Ухвала суду № 99777250, 21.09.2021, Київський районний суд м. Одеси

_____________________

Справа № 1512/6279/2012

Провадження № 6/947/370/21

УХВАЛА

21.09.2021 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого – судді Калініченко Л.В.

за участю секретаря Матвієвої А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ЕЛІТ ФІНАНС», за участі заінтересованих осіб: АТ «Дельта Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про заміну сторони на його правонаступника, про видачу дублікату вказаного виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання,

ВСТАНОВИВ:

12.10.2020 року до Київського районного суду міста Одеси надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ЕЛІТ ФІНАНС», за участі заінтересованих осіб: АТ «Дельта Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про заміну сторони на його правонаступника по справі №1512/6279/2012, про видачу дублікату виконавчого листа №1512/6279/2012 стосовно боржника – ОСОБА_3 та поновлення строку для пред`явлення його до виконання.

В обґрунтування заяви, заявник посилається на те, що 03.12.2012 року Київським районним судом м. Одеси ухвалено рішення по справі №1512/6279/2012 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь АТ "Дельта Банк" заборгованості за кредитним договором №563-0131003/ФКВ-08 від 11.08.2008 року.

На виконання вказаного рішення суду, Київським районним судом міста Одеси видані відповідні виконавчі листи, на підставі яких були відкриті наступні виконавчі провадження:

- № 58404310 та № 58404789 в Другому Київському відділі державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) стосовно боржника ОСОБА_1 ;

- № 57405095, відкрите приватним виконавцем Гамбалем Олександром Євгеновичем стосовно боржника ОСОБА_1 ;

- № НОМЕР_1 в Першому Київському відділі державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) стосовно боржника ОСОБА_2 ;

- № НОМЕР_2 в Другому Київському відділі державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) стосовно боржника ОСОБА_3 .

Як стверджує заявник, 02.07.2020 року між АТ "Дельта Банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ЕЛІТ ФІНАНС», укладено Договір про відступлення прав вимоги № 2273/К, згідно з умовами до ТОВ «Фінансова Компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» перейшло право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №563-0131003/ФКВ-08 від 11.08.2008 року.

Зазначені обставини стали підставою для звернення до суду з цією заявою в частині заміни стягувача виконавчого провадження на його правонаступника.

Також заявник стверджує, що на виконання вказаного рішення суду по справі №1512/6279/2012, Київським районним судом м. Одеси були видані виконавчі листи.

Як стверджує заявник, виконавче провадження стосовно боржника №3 - ОСОБА_3 , було завершено, відповідно до офіційної інформації з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, станом на день подання цієї заяви оригінал виконавчого листа щодо ОСОБА_3 на примусовому виконанні не перебуває.

Згідно Акту приймання-передачі оригіналів документів до договору відступлення прав вимог, оригінали виконавчих листів передані Банком до ТОВ "ФК "ЕЛІТ ФІНАНС" не були, що підтверджується відсутністю відповідного запису у зазначеному акті.

Таким чином, заявник вважає, що оригінали виконавчих листів щодо ОСОБА_3 у ТОВ «Фінансова Компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» та первісного стягувача відсутні, що підтверджує їх втрату.

Крім того, у зв`язку з перебуванням АТ "Дельта Банк" у процедурі ліквідації, враховуючи, що передання документів і дії з відчуження активів займає велику кількість справи, а виконавчий лист був втрачений, заявник вважає, що ним з поважних причин пропущено строк подання виконавчого документа до виконання.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу справу за вказаною заявою розподілено судді Калініченко Л.В.

Ухвалою судді Київського районного суду міста Одеси від 19.05.2021 року прийнято до розгляду вказану заяву та призначено дату, час і місце проведення судового засідання.

Сторони по справі у судове засідання не з`явились, про дату, час і місце проведення якого повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Однак, заявник у заяву зазначив, що вимоги підтримує та просить суд розгляд справи провести за його відсутності.

Також до суду надійшли письмові заперечення від представника ОСОБА_3 , в яких остання просить суд відмовити у задоволенні заяви з підстав необґрунтованості заявлених вимог.

Пунктом 2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 р. № 11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» вказано на те, що строки, встановлені ЦПК України, є обов`язковими для судів та учасників судових процесів.

Пунктом 3 вказаної вище постанови Пленуму судам роз`яснено, що з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, критеріями розумних строків у цивільних справах є, в т.ч. і правова та фактична складність справи; поведінка заявника, характер процесу та його значення для заявника.

Враховуючи викладене, в умовах існуючих процесуальних строків розгляду такого виду заяв, судом було ухвалено провести розгляд справи за відсутності сторін по справі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що в провадженні Київського районного суду міста Одеси на розгляді перебувала цивільна справа №1512/6279/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

За наслідком розгляду вказаної справи, 03.12.2012 року Київським районним судом міста Одеси ухвалено рішення, яким позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено в повному обсязі. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № 563-0131003/ФКВ-08 від 11.08.2008 року у сумі 140328,40 гривень 40копійок. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» судовий збір у розмірі 1403,28 гривень. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» витрати пов`язані з вчиненням дій необхідних для розгляду справи (оплата послуг ДП «Редакціїї газети Урядовий кур`єр» в розмірі 420 гривень.

Відповідно до ч.1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до п. 1 частини 1 статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином відступлення права вимоги.

Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зі змісту ст. 55 ЦПК України вбачається, що заміна особи на правонаступника можлива у таких випадках: у разі смерті фізичної особи; у разі припинення юридичної особи; у разі заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні; в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір.

Предметом доказування під час судового розгляду є факти, які обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Метою доказування є з`ясування дійсних обставин справи. Обов`язок доказування покладається на сторін, суд не може збирати докази за власною ініціативою. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (стаття 78 ЦПК України).

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (частина шоста статті 81 ЦПК України).

За положеннями статей 77, 79-81 ЦПК України обґрунтування наявності обставин повинні здійснюватися за допомогою належних, допустимих і достовірних доказів, а не припущень, що й буде відповідати встановленому статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод принципу справедливості розгляду справи судом прав людини і основоположних свобод принципу справедливості розгляду справи судом.

Відповідно до статті 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Досліджуючи подані заявником документи на підтвердження набуття права вимоги за кредитним договором № 563-0131003/ФКВ-08 від 11.08.2008 року, судом встановлено, що 02.07.2020 року між ПАТ «Дельта банк», надалі за текстом - Банк, код ЄДРПОУ 34047020, та ТОВ "ФК "ЕЛІТ ФІНАНС", код ЄДРПОУ 40340222, укладено Договір №2273/К про відступлення прав вимоги, згідно з умовами якого до ТОВ "ФК "ЕЛІТ ФІНАНС" перейшло від ПАТ «Дельта банк» право вимоги до позичальників за зобов`язаннями передбаченими кредитними договорами, перелік яких наведено у Додатку №1.

Відповідно до Додатку №1 передано зокрема право вимоги за кредитними договорами: №459/ФКВ-07 вуд 3-1, укладеного з ОСОБА_4 ; №563-0131003/ФКВ-1, укладеного з ОСОБА_1 ; №563-0131003/ZФКВ-08, укладеного з ОСОБА_1 ; №563-0131003/ФКВ-, укладеного з ОСОБА_1 .

Отже, заявником надано до суду документи на підтвердження набуття права вимоги за кредитними договорами: №563-0131003/ФКВ-1, №563-0131003/ZФКВ-08, №563-0131003/ФКВ-, укладені з ОСОБА_1 , які є відмінними від кредитного договору, який був предметом розгляду в цивільній справі №1512/6279/2012, а саме кредитний договір № 563-0131003/ФКВ-08 від 11.08.2008 року.

Інших доказів, заявником в обґрунтування заяви не надано.

Заявником не доведено та не підтверджено належними доказами набуття права вимоги саме за кредитним договором № 563-0131003/ФКВ-08 від 11.08.2008 року укладеного з ОСОБА_1 , за наслідком чого суд доходить до висновку про необґрунтованість вимоги про заміну сторони на його правонаступника.

Оскільки заявником не підтверджено набуття права вимоги за кредитним договором № 563-0131003/ФКВ-08 від 11.08.2008 року, який був предметом розгляду справи №1512/6279/2012, вимоги про видачу дублікату виконавчого листа №1512/6279/2012 та поновлення строку для пред`явлення його до виконання, підлягають залишенню без задоволення.

Крім того, суд звертає увагу, що заявником заявлено вимоги про видачу дублікату виконавчого листа №1512/6279/2012 та поновлення строку для пред`явлення його до виконання стосовно боржника – ОСОБА_3 , яка не була стороною по зазначеній справі, оскільки у відповідності до рішення Київського районного суду міста Одеси від 03.12.2012 року по справі №1512/6279/2012 відповідачем є ОСОБА_3 .

У відповідності до ч.ч. 1-3 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ЕЛІТ ФІНАНС», за участі заінтересованих осіб: АТ «Дельта Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про заміну сторони на його правонаступника по справі №1512/6279/2012, про видачу дублікату виконавчого листа №1512/6279/2012 стосовно боржника – ОСОБА_3 та поновлення строку для пред`явлення його до виконання, необґрунтованою та такою, що підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст. 433, 442 ЦПК України, п.3 Розділу ХІІ Прикінцевих положень, п.п.п.15.5 п.п.15 п.1, п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ЕЛІТ ФІНАНС», за участі заінтересованих осіб: АТ «Дельта Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про заміну сторони на його правонаступника по справі №1512/6279/2012, про видачу дублікату виконавчого листа №1512/6279/2012 стосовно боржника – ОСОБА_3 та поновлення строку для пред`явлення його до виконання – залишити без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий Калініченко Л. В.