Рішення № 9977666, 01.06.2010, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.10                                                                                 Справа № 1/26

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рубіжанський краситель", м. Рубіжне Луганської області

до Комунального підприємства "Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Рубіжанської міської ради, м. Рубіжне Луганської області

про стягнення 810995 грн. 49 коп.

Суддя Н.М.Зюбанова

П р е д с т а в н и к и:

від позивача – Ширина О.В., дов. від 01.01.10 № 2-юр-88;

від відповідача – Шпілєвий С.Е., дов. від 11.02.10 № 01/197;

Суть спору: про стягнення 648211 грн. 25 коп. заборгованості за послуги, 78925 грн. 69 коп. пені, 65256 грн. 05 коп. інфляційних нарахувань та 18602 грн. 50 коп. 3% річних за договором про надання послуг з очистки господарсько-побутових стоків № 373 від 26.08.08 /з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог/.

Так, відповідач у відзивах на позовну заяву за листами від 16.03.10 та від 01.06.10 проти задоволення позову заперечує, посилаючись на те, що позивач не виставляв йому рахунки на оплату послуг.

          Позивач доводи відповідача відхиляє та зазначає, що згідно умов договору від 26.08.08 № 373 він в строк до 5-го числа поточного місяця виставляв рахунки відповідачу на сплату послуг за минулий місяць та нарочно вручав їх працівникам бухгалтерії товариства. До того, ж в обґрунтування своїх доводів за позовом додає до матеріалів справи акт трьохстороннього заліку зустрічних однорідних вимог між позивачем, ТОВ «Лізінвест»та відповідачем, який підтверджує факт проведення часткового заліку за договором від 26.08.08 № 373 між його сторонами та свідчить про наявність рахунку № РК 2099 від 31.12.08 у відповідача.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників сторін, встановивши фактичні обставини справи, оцінивши надані докази, суд дійшов до наступного.

Так, між Товариством з обмеженою відповідальністю “Рубіжанський Краситель'' /позивачем/ та Комунальним підприємством "Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" /відповідачем/ було укладено договір № 373 про надання послуг по очищенню стоків від 26.08.08, за умовами якого позивач прийняв на себе зобов’язання надавати послуги по очищенню господарсько-побутових стоків в орієнтовному обсязі 2650 тис. м3 на рік та їх транспортуванню по самотічним мережам виконавця до очисних споруд. Відповідач, в свою чергу, прийняв зобов'язання приймати та оплачувати надані послуги на умовах, визначених розділом 5 договору, а саме:

-          абонент має до 3-го числа поточного місяця подавати відомості про кількість стоків;

-          сторони підписують акт про фактично надані послуги по очищенню та транспортуванню у минулому місяці та необхідній сумі оплати за ці послуги;

-          виконавець у строк до 5-го числа поточного місяця виставляє рахунок на оплату послуг за попередній місяць, розрахований у відповідності з розділом 2 договору;

-          оплата за послуги, надані у попередньому місяці, проводиться до 25-го числа поточного місяця шляхом перерахування грошових коштів у безгтоівковій формі.

Як свідчать матеріали справи, позивачем та відповідачем були складені та підписані акти передачі побутових стоків від 31.10.08 на 150005 м3 /транспортування 93641 м3/, від 30.11.08 на 185954 м3, від 31.12.08 на 199534 м3.

На підставі вказаних актів позивач оформив для оплати рахунки-фактури № РК 1804 від 31.10.08 на суму 241087 грн. 06 коп., № РК 1977 від 28.11.08 на суму 297459 грн. 47 коп., № РК 2099 від 31.12.08 на суму 321223 грн. 90 коп., одержання яких відповідач заперечує, а позивач посилається на факти вручення рахунків, що документально не підтверджено.

Однак, з урахуванням вказаних вище умов розділу 5 укладеного сторонами договору, суд вважає, що за наявності чіткого порядку розрахунку ціни послуг згідно розділу 2 договору /у редакції додаткової угоди від 10.10.08/ та наявності підписаних сторонами актів передачі стоків, відповідач не тільки мав можливість, а і як добросовісна сторона у зобов‘язанні був зобов‘язаний вчасно провести оплату одержаних послуг.

Правове регулювання правовідносин сторін здійснюється главою 63 ЦК України. Зокрема, ст. 901 ЦК України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання.

У відповідності до ст. 903 ЦК України, яка регулює проведення оплати за договором про надання послуг, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

          Таким чином матеріалами справи підтверджено, що з боку позивача зобов'язання по виконанню передбачених договором послуг виконані належним чином на суму 859770 грн. 43 коп.

          Як вбачається з матеріалів справи, відповідач повністю не сплатив вартість наданих відповідачем послуг у встановлений договором строк, тому утворилась заборгованість у сумі 648211 грн. 25 коп..

У відповідності зі ст. ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов’язання не допускається, зобов’язання має виконуватись належним чином, зокрема, відповідно до умов договору, тому у частині боргу позов цілком обгрунтований.

Щодо стягнення 18602 грн. 50 коп. 3% річних та 65256 грн. 05 коп. інфляційних нарахувань, то вимоги позивача є обґрунтованими та відповідають чинному законодавству, у т.ч. ст. 625 ЦК України, згідно якої боржник, який прострочив виконання грошового зобов”язання, на вимогу кредитора зобов”язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних з простроченої суми.

Відповідальність за несвоєчасну оплату послуг передбачена сторонами умовами п. 6.3 договору у вигляді пені у розмірі двох облікових ставок НБУ за кожний день простроченого зобов‘язання, що складає 78925 грн. 69 коп. /за період з 26.11.08 по 26.07.09/ за належним розрахунком позивача, але до стягнення підлягає 5000 грн. 00 коп. пені, оскільки господарський суд задовольняє обгрунтоване клопотання відповідача про зменшення штрафних санкцій за листом від 01.06.10.

За таких обставин позов підлягає частковому задоволенню на суму 648211 грн. 25 коп. заборгованості за послуги, 5000 грн. 00 коп. пені, 65256 грн. 05 коп. інфляційних нарахувань та 18602 грн. 50 коп. 3% річних. У решті пені слід відмовити.

Судові витрати покладаються на відповідача у відповідності до ст. 49 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити частково.

           2. Стягнути Комунального підприємства “Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства”, м. Рубіжне Луганської області, вул. Менделєєва, б. 49, ідент. код 32026192 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Рубіжанський Краситель”, м. Рубіжне Луганської області, пл. Хіміків, б. 2 - 648211 грн. 25 коп. боргу, 5000 грн. 00 коп. пені, 65256 грн. 05 коп. інфляційних нарахувань, 18602 грн. 50 коп. 3% річних, 8109 грн. 95 коп. витрат по держмиту та 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати на виконання наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.

3. У задоволенні решти позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Дата підписання рішення - 07.06.10.

Суддя Н.М.Зюбанова

Помічник судді Г.А.Кравцова