Ухвала суду № 99776441, 22.09.2021, Варвинський районний суд Чернігівської області

Справа №731/366/21

Провадження №2/731/167/21

У Х В А Л А

22 вересня 2021 року смт Варва

Варвинський районний суд Чернігівської області в складі:

cудді Савенка А.І.,

за участю секретаря Чичоти В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНПРОМ МАРКЕТ», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Варвинський районний відділ державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

11 серпня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Варвинського районного суду Чернігівської області із зазначеним позовом.

Справа розподілена судді Савенку А.І. 25 серпня 2021 року (після його виходу з відпустки).

Ухвалою Варвинського районного суду Чернігівської області від 26 серпня 2021 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження на 22 вересня 2021 року, зобов`язано відповідача та приватного нотаріуса в строк до 20 вересня 2021 року надати суду всі документи (або належним чином засвідчені копій документів), на підставі яких вчинено виконавчий напис № 12932 від 12 березня 2021 року на загальну суму 11 310,38 грн (стягувач – ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНПРОМ МАРКЕТ», код ЄДРПОУ 43311346; боржник – ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 ).

14 вересня 2021 року до суду надійшло клопотання відповідача про врегулювання спору за участю судді (а.с. 36), обґрунтоване тим, що спір можна вирішити шляхом мирного врегулювання, на справедливих умовах та на підставі взаємних поступок, оскільки існування заборгованості за кредитними договорами позивачем не спростовується.

Крім того, 14 вересня 2021 року до суду надійшло клопотання відповідача про надання додаткового терміну для виконання ухвали суду, оскільки архів товариства знаходиться в декількох місцях та містить надзвичайно велику кількість документів (а.с. 38).

21 вересня 2021 року від відповідача надійшли документи на виконання ухвали суду від 26 серпня 2021 року (а.с. ).

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, подав заяву, у якій просив розглянути справу за його відсутності та задовольнити позовні вимоги (а.с. 62). Крім того, позивач вказав у заяві, що на врегулювання спору за участю судді він не згоден.

Відповідач свого представника в судове засідання не направив, про місце, дату і час судового розгляду повідомлені належним чином (а.с. 35). Подали заяву про визнання позовних вимог, у зв`язку з чим просили стягнути з них 50% судового збору (а.с. 37).

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, в судове засідання не з`явився, про місце, дату і час судового розгляду повідомлявся належним чином (а.с. 33, 34). Заперечень, пояснень або заяв з процесуальних питань до суду від нотаріуса не надходило.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Варвинський районний відділ державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), свого представника у у судове засідання не направила, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином (а.с. 31). Заперечень та пояснень від третьої особи не надходило.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 201 ЦПК України врегулювання спору за участю судді проводиться за згодою сторін до початку розгляду справи по суті.

Зважаючи на те, що позивач ОСОБА_1 не погодився на врегулювання спору за участю судді, то клопотання відповідача про таке врегулювання не може бути задоволене.

Разом з тим, оскільки 21 вересня 2021 року від відповідача надійшли документи на виконання ухвали суду від 26 серпня 2021 року, то підстави для задоволення клопотання відповідача від 14 вересня 2021 року про надання додаткового терміну для виконання ухвали суду відпали, а тому у його задоволенні також слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 201, 260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання відповідача ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» про врегулювання спору за участю судді відмовити.

У задоволенні клопотання відповідача ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» про надання додаткового терміну для виконання ухвали суду від 26 серпня 2021 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Савенко