Рішення № 9977631, 04.06.2010, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.10 Справа № 6/136

За позовом

Колективного підприємства “Бістро” Алчевської міської ради, м. Алчевськ Луганської області

до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м. Алчевськ Луганської області

про стягнення 10 712 грн. 85 коп.

Суддя Василенко Т.А.

за участю представників сторін:

від позивача Мандрика В.М., дов. № б/н від 07.05.10;

від відповідача не прибув;

Обставини справи: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача боргу в сумі 9 476 грн. 88 коп., інфляційні нарахування в сумі 979 грн. 70 коп. та 3% річних в сумі 256 грн. 27 коп.

Відповідач відзив на позовну заяву суду не надав, явку повноважного та компетентного представника у судові засідання не забезпечив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце їх проведення. Так, згідно довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців юридичною адресою відповідача є: м. Алчевськ Луганської області, вул. Сарматського, 34/5, що є і адресою знаходження юридичної особи, у звязку з чим, позовна заява та процесуальні документи по справі направлялися відповідачу саме за вказаною адресою. В той же час, відповідно до повідомлення вручення поштового відправлення, ухвала суду від 11.05.10 була відповідачем отримана 28.04.10.

Статтею 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців»передбачено, якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. Якщо такі відомості, є недостовірними і були внесені до нього, то третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні. Третя особа не може посилатися на них у спорі у разі, якщо вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними. Якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не були до нього внесені, вони не можуть бути використані в спорі з третьою особою, крім випадків, коли третя особа знала або могла знати ці відомості.

До повноважень суду не віднесено встановлення фактичного місцезнаходження учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилались згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи, а також згідно відомостей, що містяться у довідці з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, станом на час розгляду справи.

В разі коли фактичне місцезнаходження особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю особу.

З огляду на вказане, справа розглядається відповідно до ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши представника позивача, суд

в с т а н о в и в:

Між Колективним підприємством “Бістро” Алчевської міської ради (позивач) та Фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 (відповідач) 09.10.08 був укладений договір купівлі продажу № б/н.

За умовами вказаного договору, позивач зобовязався передати, а відповідач прийняти та оплатити товар, у кількості і за ціною зазначених у накладних, що є невідємною частиною договору.

У п. 2.1 договору зазначено, що сума договору складає 13 681 грн. 88 коп.

Пунктом 2.2 договору визначено, що оплата товару здійснюється відповідачем на умовах безготівкового та готівкового рахунку не пізніше 30.11.08

З метою виконання зобовязань за договором, позивач передав відповідачу товар на загальну суму 13 681 грн. 88 коп., що підтверджується накладними № 147 від 09.10.08 на суму 9 999 грн. 46 коп., № 148 від 09.10.08 на суму 3 682 грн. 42 коп.

З моменту виникнення боргу та до звернення позивача до суду, за відповідачем залишилась заборгованість у сумі 9 476 грн. 88 коп., оскільки останнім було сплачено борг частково у сумі 4 205 грн. 00 коп.

З метою отримання вказаної заборгованості з відповідача, позивачем було направлено останньому претензію № 1 від 05.01.09 про сплату суми заборгованості, яку останній не оплатив та не оспорив.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України позивачем за прострочення сплати платежу за товар нараховано відповідачу 3% річних у сумі 256 грн. 27 коп. та інфляційні нарахування у сумі 979 грн. 70 коп.

У звязку з тим, що відповідач добровільно не сплатив суму боргу, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Відповідач позовні вимоги не оспорив.

Оцінивши матеріали справи та вислухавши доводи представників сторін, суд прийшов до наступного.

Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Матеріалами справи підтверджено, що позивачем на виконання вимог договору № б/н від 09.10.08 відповідачу було поставлено товар на загальну суму 13 681 грн. 88 коп., який відповідачем був сплачений частково у сумі 4 205 грн. 00 коп., у звязку з чим за відповідачем утворилась заборгованість у сумі 9 476 грн. 88 коп.

Приймаючи до уваги викладене, позовні вимоги в частині стягнення заборгованості у сумі 9 476 грн. 88 коп. є обґрунтованими, підтверджені матеріалами справи та не оспорені відповідачем, у звязку з чим позов в цій частині слід задовольнити.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також річні з простроченої суми.

Позивачем за прострочення сплати платежу за товар нараховано відповідачу 3% річних у сумі 256 грн. 27 коп. та інфляційні нарахування у сумі 979 грн. 70 коп.

Таким чином, загальна сума штрафних санкцій складає 1 235 грн. 97 коп., що є обґрунтованим та відповідає обставинам справи, у звязку з чим позовні вимоги у цій частині також слід задовольнити.

Приймаючи до уваги викладене, а також те, що позовні вимоги є обґрунтованими та підтверджені матеріалами справи, позов слід задовольнити.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати слід покласти на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 44, 49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м. Алчевськ АДРЕСА_1, код НОМЕР_1 на користь:

- Колективного підприємства “Бістро” Алчевської міської ради, м. Алчевськ Луганської області, вул. Кірова, б. 14, код 32936961, борг у сумі 9 476 грн. 88 коп., 3% річних у сумі 256 грн. 27 коп., інфляційні нарахування у сумі 979 грн. 70 коп., держмито у сумі 107 грн. 13 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236 грн. 00 коп., видати наказ позивачу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Дата підписання рішення - 07.06.2010.

Суддя Т.А.Василенко

Помічник судді Т.В.Цибулько