Рішення № 99775988, 13.09.2021, Центральний районний суд м. Миколаєва

н\п 2/490/3531/2021 Справа № 490/4447/21

Центральний районний суд м. Миколаєва

___________

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2021 року м.Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Гуденко О.А.

при секретарі Волошиній Я.І.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження за позовом цивільну справу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - Південна товарна біржа про визнання договору купівлі-продажу дійсним,-

ВСТАНОВИВ :

10.06.2021 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання угоди купівлі-продажу дійсним. В обґрунтування вимог посилається на те, що 18.07.1995 року вона уклала з відповідачами договір купівлі-продажу нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1 . На даний час вона вирішила розпорядитися спірною квартирою, але нотаріус пояснила, що вона не може продати квартиру, оскільки договір нотаріально не посвідчений, у зв`язку вимушена звернутися до суду.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.06.2021 року визначено головуючого по справі суддю Гуденко О.А.

Ухвалою від 14.06.2021 року відкрито провадження по справі та ухвалено про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Представник позивача - адвокат Сидоренко Т.В. надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідачі та третя особа у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце слухання справи повідомлялися судом через оголошення на офіційному сайті суду.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Ухвалою суду справу розглянуто за відсутності сторін в порядку заочного розгляду, оскільки у відповідності до вимог ч.1 ст. 280 ЦПК України відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання (зворотні повідомлення наявні в матеріалах справи), відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, відповідач не подав відзив та позивач не заперечує проти такого вирішення справи, а також у справі достатньо даних про права та взаємини сторін.

Вивчивши доводи позову, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.

18 липня 1995 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 продали, а ОСОБА_1 купила квартиру АДРЕСА_1 , яка належала відповідачам на підставі "Свідоцтва про право власності на житло" від 15.11.1994 р. зареєстрованого в Миколаївському БТІ від 08.06.1995 р. під реєстровим №18750.

Договір купівлі-продажу вищевказаної квартири був зареєстрований на Південній товарній біржі за реєстровим №2150.

10.08.1995 року договір купівлі-продажу вищевказаної квартири був позивачем зареєстрований у КП ММБТІ за реєстровим № 18750.

Відповідно до ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності є непорушним.

У відповідності до ч.2 ст.47 ЦК УРСР, який діяв на час укладення договору, постанови №9 Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 2009 р. «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», якщо угода, що потребує нотаріального посвідчення виконана повністю або частково однією з сторін, а друга сторона ухиляється від її нотаріального посвідчення, суд за вимогою сторони, яка виконала угоду, її правонаступників, прокурора вправі визнати угоду дійсною.

У відповідності зі ст. 220 ч.2 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

З огляду на викладене, оскільки сторони домовилися щодо всіх істотних умов договору купівлі-продажу та така домовленість підтверджується письмовими доказами, повністю виконали умови угоди, яку не було нотаріально засвідчено з посиланням на ст. 15 Закону України «Про товарну біржу», а в даний момент відповідачі ухиляються від нотаріального оформлення угоди, суд з метою захисту інтересів добросовісних учасників цивільних правовідносин, та дотримання принципу правової визначеності, регламентованого Європейською конвенцією про захист прав і основоположних свобод, вважає можливим визнати дійсним договір, укладений між сторонами.

Враховуюче вище викладене,на підставі ст. ст. 224, 228, ч.2 ст. 57, ст. 220, 655 ЦК України, суд вважає позов підлягаючим задоволенню.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір сплачений позивачем при подачі позовної заяви до суду.

Керуючись ст. ст. 18, 259, 263-265,280,281 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов – задовольнити.

Визнати дійсним договір №2150 купівлі-продажу нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_1 - покупцем та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - продавцями, укладений на товарній біржі «Південна товарна біржа» 18.07.1995 року.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання його повного тексту. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СУДДЯ О.А. ГУДЕНКО