Ухвала суду № 99775579, 21.09.2021, Немирівський районний суд Вінницької області

Справа № 930/2018/21

Провадження №1-кс/930/672/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2021 року м. Немирів

Слідчий суддя Немирівського районного суду Вінницької області Царапора О.П

при секретарі судових засідань: Дуб В.Г.

за участю прокурора: Супруненка Д.О.

сторони кримінального

провадження слідчого: Шапочука В.І.

підозрюваного: ОСОБА_1

захисника підозрюваного: Головенка Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові клопотання слідчого СВ ВП № 5 Вінницького РУП ВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції Васильченка Д.О., яке погоджене з прокурором Немирівської окружної прокуратури Супруненком Д.О. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021020070000235 від 02.09.2021 відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

21.09.2021 року до слідчого судді Немирівського районного суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого СВ ВП № 5 Вінницького РУП ВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції Васильченка Д.О., яке погоджене з прокурором Немирівської окружної прокуратури Супруненком Д.О. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 підозрюваного у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України строком на 60 днів.

Подане клопотання слідчий мотивує тим, що 30.08.2021 року близько

20 год. 00 хв. ОСОБА_1 маючи намір на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднана із проникненням у житло та інше приміщення, прийшов до дачного домогосподарства ОСОБА_2 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , де виявив, що власник даного домогосподарства відсутній.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_1 , усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки своїх дій та бажаючи їх настання, пересвідчившись що за його діями ніхто не спостерігає, зайшов на подвір`я дачного домогосподарства ОСОБА_2 , де відчинив вхідні двері до підсобного приміщення та проник всередину, звідки умисно, таємно з корисливих спонукань здійснив крадіжку належного ОСОБА_2 компресора марки «Мінск-24» моделі «РТ-0020» вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи, становить 2736,90 грн.

У подальшому ОСОБА_1 , з викраденими речами покинув територію домоволодіння ОСОБА_2 , викрадене привласнив та розпорядився ним на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_2 майнової шкоди на загальну суму 2736,90 грн.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, поєднана з проникненням в інше приміщення.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення СВ ВП № 5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021020070000235 від 02.09.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

16.09.2021 року ОСОБА_1 було вручено повідомлення про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення передавленого ч. 3. ст. 185 КК України.

Допитаний як підозрюваний у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, ОСОБА_1 визнав себе винним у вчиненні даного кримінального правопорушення та підтвердив обставини скоєння злочину.

Обґрунтовуючи своє клопотання слідчий посилається на те, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачено ч. 3 ст. 185 КК України, а тому існують певні ризики, які дають йому достатні підстави вважати, що ОСОБА_1 може переховуватись від органу досудового розслідування, суду, продовжувати свою злочинну діяльність, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, оскільки підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, а тому усвідомлюючи можливу відповідальність за вчинення кримінального правопорушення, він може спробувати переховуватись від органів досудового розслідування або суду, з метою уникнення від кримінальної відповідальності за скоєне.

Крім того, на даний час проводяться слідчі (розшукові) дії направлені на виявлення та фіксацію доказів, які можуть мати доказове значення під час досудового розслідування та судового розгляду, що також дає підстави вважати, що перебуваючи на волі він може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Стан здоров`я та вік підозрюваного ОСОБА_1 дозволяють утримувати його під вартою.

Окрім того ОСОБА_1 за місцем проживання характеризується посередньо, офіційно ніде не працевлаштований, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, є особою, схильною до вчинення адміністративних та кримінальних правопорушень, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, а саме за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 122, 125, 185, 286 та 289 КК України, не одружений, неповнолітніх чи малолітніх дітей на утриманні немає, що свідчить про відсутність у нього істотних соціальних факторів стримуючого характеру та у свою чергу дає підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_1 може безперешкодно залишити своє місце проживання з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення.

За наведених обставин, на думку слідчого, жоден із більш, м`яких запобіжних заходів, окрім як тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1 не забезпечить запобігання вищевказаним ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Враховуючи зазначені обставини, слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про обрання щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали та просили його задовольнити з підстав, наведених у клопотанні. Зокрема прокурор звернув увагу слідчого судді на те, що підозрюваний ОСОБА_1 органом досудового розслідування обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, а від так більш м`який запобіжний захід, як тримання під вартою не може запобігти ризику, передбаченому п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

Захисник підозрюваного - адвокат Головенко Є.В. просив відмовити в застосуванні до ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а застосувати до нього інший більш мякий запобіжний захід, а саме у виді домашнього арешту, оскільки на його думку ні слідчим в клопотанні, ні прокурором в суді не доведено, що інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти ризикам зазначеним у клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_1 підтримав думку свого захисника.

Заслухавши думку прокурора та слідчого про доцільність обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, пояснення захисника та підозрюваного, перевіривши докази, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості за № 12021020070000235 від 02.09.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Стаття 177 КПК України містить правові норми щодо мети та підстав застосовування запобіжних заходів. Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст. 194 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно в разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно п.3 абз.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства" від 25.04.2003 року №4, запобіжні заходи застосовується за наявності підстав вважати, що підозрюваний буде намагатись ухилятися від слідства або суду, перешкоджати встановленню істини по кримінальній справі або продовжити злочинну діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_1 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

- Протоколом огляду місця події від 02.09.2021 та 03.09.2021року;

- Протоколами допитів свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від 03.09.2021року;

- Протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_1 від 16.09.2021року;

- Слідчим експериментом із підозрюваним ОСОБА_1 , та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Таким чином, доданими до клопотання належним чином засвідченими копіями наявних в матеріалах кримінального провадження, повністю доведена обґрунтованість висунутої ОСОБА_1 підозри у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України.

Отже, матеріали кримінального провадження переконують слідчого суддю у тому, що підозрюваний міг вчинити інкримінований йому злочин, а висунута підозра є обґрунтованою. При цьому слідчим суддею при обранні запобіжного заходу лише перевіряється наявність вагомих доказів, що можуть свідчити про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.

Питання щодо доведеності чи недоведеності вини підозрюваного не являється предметом розгляду даного клопотання про застосування запобіжного заходу.

Слідчий суддя також вважає встановленим існування ризиків, передбачених пунктами 1-5 частини 1статті 177 Кримінального процесуального кодексу України, а саме: можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків з метою зміни вже даних показань та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється.

Також, у відповідності до приписів статті 178 Кримінального процесуального кодексу України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя також враховує дані про особу підозрюваного у їх сукупності, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винуватим; вік та стан його здоров`я; міцність соціальних зв`язків в місці його проживання, в тому числі його характеризуючи дані.

Отже, враховуючи вище наведене існують достатні підстави вважати, що саме такий запобіжний захід як тримання під вартою, може запобігти ризикам, передбаченим у статті 177 Кримінального процесуального кодексу України, а також забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного і створити необхідні умови для встановлення істини у вказаному кримінальному провадженні.

Разом із цим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, оскільки підозрюваному, як вбачається з юридичного формулювання підозри, не інкримінується вчинення кримінального правопорушення із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Так, згідно з п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави відносно особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, визначається в межах від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Встановлюючи розмір застави, слідчий суддя враховує конкретні обставини кримінального провадження, наявність ризиків, передбачених пунктами 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, сімейний, майновий стан підозрюваного, та інші дані, які характеризують особу підозрюваного та його спосіб життя, а також те, щоб розмір застави не був для нього занадто непомірним та міг у повній мірі забезпечити його належну процесуальну поведінку, у зв`язку з чим приходить до висновку щодо необхідності визначити підозрюваному заставу в межах 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, у вигляді 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 45 400 грн. 00 коп.

Водночас, враховуючи доведені прокурором обставини, у випадку внесення застави слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, та зобов`язати підозрюваного прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за їх першою вимогою, не відлучатися з населеного пункту, де проживає, без дозволу слідчого, прокурора чи суду, утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними та свідками у даному кримінальному провадженні до завершення досудового розслідування, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, здати на зберігання слідчому СВ ВП № 5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області Васильченку Д.О. документи, які дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

З урахуванням вимог частини 3 та 5 ст. 115 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне визначити строк дії ухвали про тримання підозрюваного ОСОБА_1 під вартою тривалістю 60 (шістдесят) днів у межах терміну досудового розслідування, який слід обчислювати з моменту фактичного взяття під варту, тобто до 15-45 години 19 листопада 2021 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 182-184, 186, 193-197, 206, 309, 310, 376, 392, 393, 395, 532 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП № 5 Вінницького РУП ВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції Васильченка Д.О., яке погоджене з прокурором Немирівської окружної прокуратури Супруненком Д.О. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021020070000235 від 02.09.2021 відносно підозрюваного ОСОБА_1 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України - запобіжний захід в межах строку досудового розслідування у виді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) діб з утриманням його в СІЗО Вінницької УВП №1 УДПтС України у Вінницькій області.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного взяття під варту по 15-45 годину по 19 листопада 2021 року.

Строк дії ухвали з 15-45 години 21 вересня 2021 року по 15-45 годину 19 листопада 2021 року.

Одночасно визначити ОСОБА_1 розмір застави у межах 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 45 400 гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України у Вінницькій області( код отримувача ЄДРПОУ 26286152, банк отримувача ДКСУ, м.Київ ГУДКСУ у Вінницькій області, код банку отримувача МФО 820172, рахунок отримувача UA688201720355219 002000000401).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 у разі внесення застави наступні обов`язки:

-не відлучатися із населенного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити на час дії ухвали суду.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі в СІЗО Вінницької УВП № 1 УДПтС України у Вінницькій області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у виді застави.

З моменту звільнення з-під варти у звязку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_1 в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.

Слідчий суддя: О.П. Царапора