Ухвала суду № 99775552, 13.09.2021, Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №133/2704/21

Провадження №2-а/133/39/21

У Х В А Л А

13.09.21

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Кучерук І.М., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції у Вінницькій області про визнання незаконною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління національної поліції у Вінницькій області про визнання незаконною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Перевіривши матеріали позовної заяви встановлено, що її подано з порушенням норм статей 160, 161 КАС України.

Відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначається, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Згідно п. 8 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначається перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Однак позовна заява містить розбіжності, які полягають у протиріччях мотивувальної частини з додатками, доданими до позовної заяви. Так, у мотивувальні часті позовної заяви позивач зазначає що, при поданні позову судовий збір ним не сплачувався, інших судових витрат він не поніс та не очікує понести, розрахунок судових витрат не додаєть. Водночас до позовної заяви позивач додає квитанцію про сплату судового збору, попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, акт надання послуг по договору про надання правничої допомоги від 27.08.2021, квитанцію про оплату послуг та додатковий договір.

Крім того, у попередньому (орієнтовному) розрахунку суми витрат містяться неточності, оскільки в графі «Гонорар адвоката за представництво інтересів позивача ОСОБА_3 в суді першої інстанції» йдеться про позивача ОСОБА_3 , а у даній позовній заяві позивачем є ОСОБА_1 . До того ж, у акті надання послуг за договором про надання правничої допомоги від 27.08.2021 допущені арифметичні помилки в розрахунку вартості надання правничої допомоги.

За таких обставин, вказану вище позовну заяву необхідно привести у відповідність до вимог п. 5, п. 8 ч. 5 ст. 160 КАС України.

Частиною першою статті 169 КАС України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Оскільки позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених КАС України, таку позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення зазначених вище недоліків шляхом приведення позовної заяви у відповідність до вимог КАС України.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 171 КАС України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції у Вінницькій області про визнання незаконною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення залишити без руху.

Встановити позивачу десятиденний з дня отримання копії ухвали строк для усунення зазначених недоліків.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Кучерук