Ухвала суду № 99775172, 21.09.2021, Берестинський районний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Красноградський районний суд Харківської області)

Справа № 626/2531/21

Провадження № 1-кс/626/906/2021

У Х В А Л А

про арешт майна

21 вересня 2021 року м. Красноград

Слідчий суддя Красноградського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Красноградського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , яке погоджене з прокурором про арешт майна в рамках кримінального провадження №1202021221090000442 від 07.09.2021, за ч.1 ст.263 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

20.09.2021р. після доопрацювання до суду надійшло клопотання слідчого про арешт майна, яке тимчасово було вилучено під час огляду місця події 07.09.2021 року, а саме автомобіля марки BMW 530 з д.н.з « НОМЕР_1 » в якому було виявлено 2 предмети які схожі на вогнепальну зброю.

На обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що 07.09.2021 о 11:36 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що за адресою: Красноградський район, с. Піщанка, вул. Центральна, було зупинено транспортний засіб марки BMW 530 з д.н.з « НОМЕР_1 » в якому було виявлено 2 предмети які схожі на вогнепальну зброю.

Під час огляду місця події за адресою: с. Піщанка, Красноградського району, а саме на 46 кілометрі автодороги Р-11 було виявлено транспортний засіб BMW 530 червоного кольору з д.н. « НОМЕР_2 » в салоні якого перевозились 2 предмети, які схожі на вогнепальну зброю ТМ «BLOW TR 914 02, s/n НОМЕР_3 , s/n НОМЕР_4 ».

Відповідні відомості згідно з чинним кримінальним процесуальним законодавством України 08.09.2021 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021221090000442 за попередньою правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 263 КК України.

При допиті в якості свідка ОСОБА_4 , пояснив, що 07.09.2021 р. приблизно о 07:30 год. він виїхав з місця свого мешкання, а саме з АДРЕСА_1 на автомобілі червоного кольору марки BMW 530 д/н НОМЕР_2 , вказану машину він придбав приблизно 2 роки тому, та поїхав до м. Полтави забрати свій автомобіль BMW X5, з СТО, який за допомогою евакуатора привезли б до м. Запоріжжя. Приблизно о 08:30 год. за м. Запоріжжя на зупинці автотранспорту він забрав свого знайомого ОСОБА_5 , який попрохав його підвезти до м. Полтави.

Приблизно о 10:00 ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 , зупинились на заправці «WOG» який знаходиться в Дніпропетровській області, точної адреси ОСОБА_4 не пам`ятає, вийшли по власним потребам та перекусити. Потім вони зупинились на трасі біля зупинки, ОСОБА_4 вийшов по власним потребам, та в кущах побачив пакет, в якому знаходились 2 предмети схожі на пістолет та пакетики з невідомою мені речовиною, схожі на наркотичні та два набої, які також знаходились в пакеті. Пакет ОСОБА_4 викинув на тому ж місці, так як він був брудний і він не хотів класти його в салон автомобіля. Поліцію останній не викликав так як думав, що в нього через це будуть проблеми.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_5 пояснив, що 07.09.2021 р. приблизно о 08:30 год. він зустрівся зі своїм знайомим ОСОБА_4 на зупинці автотранспорту, назви точно не пам`ятає, яка розташована за м. Запоріжжя, який їхав в м. Полтаву по своїм справам на автомобілі BMW 530 червоного кольору д\н НОМЕР_5 та попрохав ОСОБА_4 попутно довезти його до м. Полтави. ОСОБА_5 їхав туди до своєї знайомої ОСОБА_6 .

Близько 11:15 год. вони рухались по трасі Р-11 приблизно на 46 км. на виїзді с. Піщанка, Красноградського р-ну, Харківської обл. ОСОБА_5 знаходився спереду на пасажирському сидінні автомобіля, за кермом був вищевказаний ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , тоді їх зупинили працівники поліції. Нам одразу пояснили причину зупинки на вищевказаному автомобілі з переду ОСОБА_4 був знятий державний реєстраційний номер автомобіля, з його слів для естетичності. Коли працівники поліції запитали про те, чи є в нас щось заборонене ОСОБА_4 відповів так. Про те, що ОСОБА_4 перевозив в своєму автомобілі вищевказані, заборонені законом речі, а саме речовини, схожі на наркотичні засоби та предмети, схожі на пістолети я не знав.

Автомобіль BMW 530 червоного кольору з д.н. «CRASH» в салоні якого перевозились 2 предмети, які схожі на вогнепальну зброю ТМ «BLOW TR 914 02, s/n НОМЕР_3 , s/n НОМЕР_4 », визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Саме вищевказаний автомобіль BMW 530 червоного кольору з д.н. « НОМЕР_2 » в салоні якого перевозили 2 предмети, які схожі на вогнепальну зброю ТМ «BLOW TR 914 02, s/n НОМЕР_3 , s/n НОМЕР_4 » є речовим доказом у кримінальному провадженні, оскільки:

1)зберегли на собі сліди злочину або можуть містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження;

2)є знаряддям та засобом вчинення кримінального правопорушення;

В даному випадку метою арешту майна є забезпечення збереження речових доказів, призначення необхідних експертиз, проведення його додаткового огляду, проведення інших необхідних слідчих дій з метою проведення повного, неупередженого, об`єктивного досудового розслідування.

Окрім цього, метою арешту зазначеного майна є подальша його спеціальна конфіскація і забезпечення можливого цивільного позову з боку державної установи.

Не накладення арешту на зазначене майно шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження призведе до фактично повного знищення слідів злочину, а отже до неможливості виконання завдань кримінального провадження, передбачених ст.2 КПК України.

Сторона обвинувачення вважає, оскільки автомобіль BMW 530 червоного кольору з д.н. « НОМЕР_2 » в салоні якого перевозили 2 предмети, які схожі на вогнепальну зброю ТМ «BLOW TR 914 02, s/n НОМЕР_3 , s/n НОМЕР_4 » умисно незаконно використовувалися для вчинення кримінального правопорушення, то накладення арешту шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаться на інтересах інших осіб.

08.09.2021 орган досудового розслідування звернувся до Красноградського районного суду з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, але розглянувши клопотання слідчий суддя виявив недоліки, тому 17.09.2021 року слідчий суддя надіслав ухвалу до Красноградської окружної прокуратури та до Красноградського РВП для усунення недоліків, встановивши строк 72 години з моменту отримання копії ухвали. Слідчий суддя ОСОБА_7 вказала на відсутність документів, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особам таким майном.

Достовірно встановлено, що на момент зупинки працівниками поліції транспортного засобу BMW 530 червоного кольору з д.н. «CRASH» за кермом перебував ОСОБА_4 , отже фактично користувався вказаним автомобілем. Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіля BMW 530 червоного кольору з д.н. « НОМЕР_2 » та прав на керування даним автомобілем на місці огляду ОСОБА_4 пред`явити не зміг, пояснивши, що забув їх вдома. Під час огляду місця події від 07.09.2021 на вказаному автомобілі був виявлений VIN код НОМЕР_6 . Оскільки відповідно до баз даних МВС України вказаний VIN - код не значиться, тому встановити власника вказаного транспортного засобу не виявилось можливим.

Беручи до уваги вище викладене та враховуючи, що BMW 530 червоного кольору з д.н. «CRASH» в салоні якого перевозили 2 предмети, які схожі на вогнепальну зброю ТМ «BLOW TR 914 02, s/n НОМЕР_3 , s/n НОМЕР_4 » мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, слідчий і звернувся до суду з відповідним клопотанням.

Враховуючи, що вилучені в ході огляду 07.09.2021 року речі у кримінальному провадженні визнано речовими доказами, сторона обвинувачення вважає, що необхідно накласти на них арешт для подальшого проведення процесуальних та слідчих дій та заборонити вчинення дій направлених на їх відчуження та користування з місцем зберігання на території Красноградського РВП.

Слідчий суддя розглянувши вказане клопотання, дослідивши надані до нього матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, вважаю, що клопотання слідчого про арешт майна, підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної чи юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.

Відповідно до ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Окрім вказаного, відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Крім того, у відповідності до вимог ч.4 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України(ст.ст. 961-962 КК України).

У відповідності до вимог ч.9 ст.100 КПК України вказаний автомобіль може бути предметом спеціальної конфіскації, що вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження, як майно, яке використане як засіб та знаряддя вчинення кримінального правопорушення.

Саме вищевказаний автомобіль BMW 530 червоного кольору з д.н. « НОМЕР_2 » в салоні якого перевозили 2 предмети, які схожі на вогнепальну зброю ТМ «BLOW TR 914 02, s/n НОМЕР_3 , s/n НОМЕР_4 » є речовим доказом у кримінальному провадженні, оскільки:

1)зберегли на собі сліди злочину або можуть містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження;

2)є знаряддям та засобом вчинення кримінального правопорушення;

В даному випадку метою арешту майна є забезпечення збереження речових доказів, призначення необхідних експертиз, проведення його додаткового огляду, проведення інших необхідних слідчих дій з метою проведення повного, неупередженого, об`єктивного досудового розслідування.

Окрім цього, метою арешту зазначеного майна є подальша його спеціальна конфіскація і забезпечення можливого цивільного позову з боку державної установи.

Не накладення арешту на зазначене майно шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження призведе до фактично повного знищення слідів злочину, а отже до неможливості виконання завдань кримінального провадження, передбачених ст.2 КПК України.

Сторона обвинувачення вважає, оскільки автомобіль BMW 530 червоного кольору з д.н. « НОМЕР_2 » в салоні якого перевозили 2 предмети, які схожі на вогнепальну зброю ТМ «BLOW TR 914 02, s/n НОМЕР_3 , s/n НОМЕР_4 » умисно незаконно використовувалися для вчинення кримінального правопорушення, то накладення арешту шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаться на інтересах інших осіб.

Достовірно встановлено, що на момент зупинки працівниками поліції транспортного засобу BMW 530 червоного кольору з д.н. «CRASH» за кермом перебував ОСОБА_4 , отже фактично користувався вказаним автомобілем. Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіля BMW 530 червоного кольору з д.н. « НОМЕР_2 » та прав на керування даним автомобілем на місці огляду ОСОБА_4 пред`явити не зміг, пояснивши, що забув їх вдома. Під час огляду місця події від 07.09.2021 на вказаному автомобілі був виявлений VIN код НОМЕР_6 .

Крім цього, відповідно до баз даних МВС України від 17.09.2021 вказаний VIN - код НОМЕР_6 не значиться, тому встановити власника вказаного транспортного засобу не виявилось можливим.

Беручи до уваги вище викладене та враховуючи, що BMW 530 червоного кольору з д.н. «CRASH» в салоні якого перевозили 2 предмети, які схожі на вогнепальну зброю ТМ «BLOW TR 914 02, s/n НОМЕР_3 , s/n НОМЕР_4 » мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а також, враховуючи обставини вчинення ймовірного злочину, так як вони викладені в клопотанні слідчого, правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст.ст.98, 167, 170, 171 КПК України, приходжу до висновку про наявність правових підстав для накладення арешту на майно, яке перелічено в клопотанні слідчого, оскільки при розгляді клопотання встановлено достатньо даних для висновку, що вони можуть містити відомості про обставини вчинення злочину, тобто відповідає критеріям, визначеним ч.2 ст.167, ст.98 КПК України, а незастосування арешту може призвести до зникнення, втрати або пошкодження майна чи настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженні.

Оскільки в судове засідання сторони не з`явились, то відповідно до положень ч.4 ст.107 КПК України судове засідання проводилось без застосуванням технічних засобів фіксування кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 110, 131, 167-175, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчогоСВ КрасноградськогоРВП ГУНПв Харківськійобласті ОСОБА_3 про арештмайна врамках кримінальногопровадження №1202021221090000442від 07.09.2021,за ч.1ст.263КК України - задовольнити.

Накласти арештна тимчасововилучене майно07.09.2021під часогляду місцяподії,а самена: автомобіль марки BMW 530 червоного кольору з д.н. « НОМЕР_2 », який є речовим доказом в кримінальному провадженні №12021221090000442 шляхом поміщення автомобіля до майданчику тимчасового утримання транспортних засобів Красноградського РВП ГУНП в Харківській області та заборонити вчинення дій, направлених на їх передачу, користування та/або розпорядження вилученого автомобіля, до скасування арешту у встановленому порядку нормами діючого КПК України.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя

Красноградського районного суду ОСОБА_1