Ухвала суду № 99774949, 21.09.2021, Лисичанський міський суд Луганської області

415/7055/21

2-з/415/63/21

УХВАЛА

21 вересня 2021 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Калмикова Ю.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

До Лисичанського міського суду Луганської області звернулася ОСОБА_1 із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», Головного державного виконавця Луганського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Будько Ольги Миколаївни про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, третя особа – Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович.

ОСОБА_1 звернулася до Лисичанського міського суду з заявою про забезпечення позову.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 посилається на те, що відповідачем здійснюються дії, направлені на незаконне утримання коштів, належних позивачу. На час розгляду справи в суді, є пряма вірогідність того, що виконання виконавчого напису може істотно ускладнити ефективний захист та поновлення порушених прав або інтересів заявника.

На підставі викладеного просила суд зупинити виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича, №199458, вчиненого 22.06.2021 року; здійснити заборони на вчинення будь-яких дій в рамках виконавчого провадження №66591707 будь-яким особам, щодо майна належного позивачу, в тому числі щодо її рахунків та грошових коштів належних позивачу, до часу розгляду справи в суді та винесення відповідного рішення суду по справі та стягнути судові витрати, пов`язані із подачею заяви про забезпечення позову.

Розглянувши клопотання про забезпечення позову, суд дійшов наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

З матеріалів справи судом встановлено, що ОСОБА_1 звернулась до Лисичанського міського суду Луганської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», Головного державного виконавця Луганського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Будько Ольги Миколаївни про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, третя особа – Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович.

Позивач просить визнати протиправним та таким що не підлягає виконанню виконавчий напис, здійснений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем №199458 від 22.06.2021.

На даний час на підставі зазначеного виконавчого напису провадяться відрахування з отриманих ОСОБА_1 коштів, що на думку позивача є незаконним та безпідставним.

З цього приводу позивач зазначає, що оспорюваний виконавчий напис був вчинений з порушенням норм діючого законодавства, суперечить фактичним обставинам, у зв`язку з чим підлягає визнанню незаконним, оскільки на день складання виконавчого напису вона не мала боргових зобов`язань перед ТОВ «Фінпром маркет», однак на підставі спірного виконавчого напису з її доходу продовжують провадитись відрахування на незаконних підставах.

Вирішуючи питання щодо можливості забезпечення позову, суд враховує положення абзаців 1, 3 пункту 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року № 9, в яких зазначено, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку з застосуванням відповідних заходів.

Дослідивши матеріали справи та доводи позивача, викладені у заяві про забезпечення позову, з`ясувавши обсяг позовних вимог, відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати позивач ОСОБА_1 , позовним вимогам, пересвідчившись в тому, що між сторонами дійсно виник спір та невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду, суд вважає за необхідне для забезпечення позовних вимог позивача зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, здійсненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. №199458 від 22.06.2021.

Щодо вимог позивача про здійснення заборони на вчинення будь-яких дій в рамках виконавчого провадження №66591707 будь-яким особам, щодо майна належного позивачу, в тому числі щодо її рахунків та грошових коштів належних позивачу, до часу розгляду справи в суді та винесення відповідного рішення суду по справі, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.. 19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Суд звертає увагу на те, що достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець не пізніше наступного робочого дня, коли йому стало відомо про обставини, зазначені в частині першій цієї статті, зупиняє вчинення виконавчих дій, про що виносить відповідну постанову.

Суд вважає, що позивачем достатньо не обґрунтовано належними та достовірними доказами доцільність забезпечення позову шляхом заборонити на вчинення будь-яких дії в рамках виконавчого провадження № 66591707 будь якими особами щодо майна належного позивачу в тому числі щодо її рахунків та грошових коштів належних позивачу, до часу розгляду справи в суді та винесення відповідного рішення суду по справі, оскільки, не зазначено вчинення яких саме виконавчих дій та ким саме вони можуть бути вчинені, може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а також не наведено доводів щодо недостатності забезпечення позову шляхом зупинення виконання виконавчого напису нотаріуса, тому суд вважає за необхідне в задоволенні заяви про забезпечення позову в частині здійснення заборони на вчинення будь-яких дій в рамках виконавчого провадження №66591707 будь-яким особам, щодо майна належного позивачу, в тому числі щодо її рахунків та грошових коштів належних позивачу, до часу розгляду справи в суді та винесення відповідного рішення суду по справі - відмовити.

Щодо вимоги про стягнення з відповідачів в солідарному порядку на користь позивача судові витрати, пов`язані із подачею заяви про забезпечення позову суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Заява про забезпечення позову була подана заявником разом із позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», Головного державного виконавця Луганського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Будько Ольги Миколаївни про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, третя особа – Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович.

Зазначена позовна заява судом не розглянута, рішення у цивільній справі не ухвалено.

Таким чином, вимога про стягнення з відповідачів на користь позивача судових витрат, пов`язаних із подачею заяви про забезпечення позову є передчасною та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 149-150, 153, 157, 258-260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, здійсненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем №199458 від 22.06.2021.

В задоволенні інших вимог відмовити.

Копію ухвали про забезпечення позову надіслати учасникам справи для відома, а Головному державному виконавцю Луганського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Будько О.М. – для вжиття відповідних заходів.

Ухвала може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Лисичанський міський суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя Ю.О. Калмикова