Ухвала суду № 99774892, 22.09.2021, Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

22.09.2021

У Х В А Л А

про відмову у задоволенні клопотання

копія Справа № 401/1056/21 Провадження № 2/401/654/21

22 вересня 2021 року м. Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Мельничик Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у цивільній справі ОСОБА_1 до Спільного підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут" про розірвання договору та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2021 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою СП ТОВ "Світловодськпобут" про розірвання договору та зобов`язання вчинити певні дії. Позовними вимогами є розірвання договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання гарячої води від 14 травня 2008 року, та зобов`язання відповідача припинити нарахування плати за послуги з централізованого опалення з моменту відключення, а саме з 29 вересня 2017 року.

Ухвалою суду від 19 квітня 2021 року прийнято позовну заяву до розгляду, та відповідно до вимог ч.4 та ч.6 ст.19, ч.ч.1-3 ст.274 ЦПК України, відкрито спрощене позовне провадження у справі та постановлено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою суду від 20 липня 2021 року задоволено клопотання відповідача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та замінено засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Крім того, від представника відповідача разом з відзивом на позовну заяву надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до прийняття Верховним Судом рішення у справах №401/269/19, 401/795/20, 401/660/20, 401/1141/20, 401/1623/20 та 401/70/20.

З огляду на те, що позовні вимоги ОСОБА_1 у даній справі визначені як розірвання договору та зобов`язання припинити нарахування плати за послуги, що є подібними правовідносинами, які розглядаються Верховним Судом, буде мати фундаментальне значення у застосуванні норм матеріального і процесуального права при вирішенні подібних правовідносин, просив зупинити провадження у даній справі до моменту прийняття Верховним Судом рішень у подібних правовідносинах.

Проаналізувавши зміст заяви, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно п.10 ч.1 ст.252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Таким чином, зупинення провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку є правом, а не обов`язком суду.

Крім того, суд враховує, що у справах № 401/795/20, 401/660/20, 401/1141/20, на які посилається представник відповідача у своєму клопотанні, Верховним Cудом вже прийняті рішення про відмову у задоволенні касаційних скарг СП ТОВ "Світловодськпобут", та у яких зокрема зазначено, що суди попередніх інстанцій правильно виходили з того, що право на розірвання договору з надання послуг з централізованого опалення, постачання гарячої води у позивача виникло з часу затвердження міжвідомчою комісією акту про відключення від мереж ЦО і ГВП, а отже і зобов`язання за договором мають бути припинені саме з цього часу, в тому числі і в частині нарахування позивачеві плати за послуги централізованого опалення.

З огляду на викладене, суд вважає, що зібрані по справі докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, а тому в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 82, 251, 353 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Спільного підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут" про розірвання договору та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду Ю.С. Мельничик

Згідно з оригіналом