Ухвала суду № 99774852, 21.09.2021, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/6554/21

Номер провадження 1-кс/404/2303/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2021 року Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда Завгородній Є.В. з участю секретаря судового засідання Ткачук Л.О., прокурора Клєвцової В.О., слідчого Дорожінської Я.Л., захисника підозрюваного-адвоката Заболотнього П.Л., підозрюваного ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Кропивницькому клопотання слідчого СВ Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області Балашової І.О., погодженого з прокурором Кропивницької окружної прокуратури Клєвцовою В.О., про застосування підозрюваному запобіжного заходу в виді тримання під вартою, по кримінальному провадженню 12021121010002060 стосовно:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Одеса, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, без утриманців, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючого по АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, останній раз вироком Приморського районного суду м. Одеси за ч.2 ст. 186 КК України від 09.12.2014 року, до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки, з випробуванням на 3 роки; обвинуваченого по двом іншим кримінальним провадженням за ч. 3 ст. 185КК України та ч. 3 ст. 289 КК України, по яким діє запобіжний захід у виді застави в розмірі 106 тисяч гривень; ОСОБА_1 також є фігурантом ще одного провадження за ч. 3 ст. 185 КК України,

підозрюваного в цьому кримінальному провадженні за ч. 5 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області, за погодженням з прокурором Кропивницької окружної прокуратури, звернувся до слідчого судді Кіровського районного суду міста Кіровограда з клопотанням, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_1 , якому 21.09.2021 року вручено повідомлення про підозру в тому, що він, 23.08.2021 року приблизно о 07 годині повторно проник до приміщення будинку по АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав грошові кошти в сумі 180 тис. доларів США, мисливську рушницю, документи до неї та металевий сейф.

Слідчий з прокурором підтримали заявлені ними вимоги.

ОСОБА_1 і його захисник заперечують щодо запропонованого слідчим виду запобіжного заходу-тримання під вартою, через недоведеність підозри, відсутності ризиків. Не заперечують проти поруки, особистого зобов`язання.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення. Внесене на розгляд слідчого судді клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України, та практиці застосування рішень Європейського суду, оскільки результати зафіксовані в протоколах: огляду місця події, допиту свідків та потерпілого, пред`явлення особи для впізнання по фотознімкам, висновку експерта, результати обшуків, містять достатньо даних про наявність обґрунтованої підозри стосовно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 185 КК України. У перші дні початку проведення цього досудового розслідування, неможливо і передчасно дати остаточну правову оцінку: належності, допустимості достатності доказів та правильності кваліфікуючих ознак злочину. Перераховані обставини остаточно з`ясовує суд за критерієм поза розумного сумніву на стадії судового розгляду, тому твердження сторони захисту про недоведеність дій підозрюваного є передчасними, оскільки будуть досліджуватись судом. Для вирішення клопотання достатньо встановити обґрунтованість пред`явленої підозри, що виконав прокурор.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Злочин, по якому особі пред`явлено повідомлення про підозру є: умисним, корисливим, особливо тяжким. Об`єктом посягання є: особливо великий розмір майна потерпілого. Взято до уваги дані що характеризують особу підозрюваного, який неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності. Судимість не погашена, відбував покарання в місцях позбавлення волі. Ніколи не був офіційно працевлаштований, не має законного джерела доходу, податки не сплачує, шкоду не відшкодовує. Повторність, денний час поді злочину, свідчить про втрату підозрюваним сталих соціальних зв`язків, відсутності бажання стати на шлях виправлення та займатись суспільно корисною працею.

У даному випадку наявні реальні ознаки суспільного інтересу та необхідність забезпечення завдань кримінального провадження, в тому числі: завершення досудового розслідування по кримінальному провадженню, захист прав потерпілого (ст.2 КПК України) які не зважаючи на презумпцію невинуватості переважають принцип поваги до особистої свободи підозрюваного.

Стосовно підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання його під вартою, оскільки подані матеріали підтверджують існування ризиків передбачених п.п.1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто дають достатні підстави вважати, що у разі застосування запобіжного заходу не пов`язаного із триманням під вартою (домашній арешт, особисте зобов`язання, порука, застава), вказане не забезпечить на початковому етапі досудового розслідування та у подальшому, належного виконання останнім його процесуальних обов`язків.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовано до раніше судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі понад три роки (п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України).

Прокурор довів, що ОСОБА_1 після обставин, в яких він підозрюється залишив місце злочину, розпорядився майном потерпілого, переховувався від органу досудового розслідування, змінював місця проживання, приховав знаряддя злочину, тобто перешкоджає розслідуванню.

Вину заперечує. Відстоювання підозрюваним власної правової позиції, є вагомою підставою для перешкоджання у встановленні чи перекручуванні ним визначальних обставин у справі, знищенню слідів злочину. Попередні судимості є ризиком вчинення підозрюваним нових злочинів, що негативно позначиться на розумних строках та затягне ухвалення остаточного рішення.

Місце досудового розслідування не співпадає з місцем фактичного проживання ОСОБА_2 не має постійного місця проживання, що стане передумовою для можливого переховування від слідчого та суду. Тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_1 у разі визнання його винним у вчиненні злочину до 12 років позбавлення волі з конфіскацією майна, є вагомою передумовою для затягування досудового розслідування та можливого розшуку підозрюваного. Відсутність законного джерела доходу є приводом для вчинення нового злочину. Запропонований слідчим вид запобіжного заходу, попередить можливість вчинення підозрюваним нових злочинів та повністю забезпечить виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

ОСОБА_1 підозрюється в особливо тяжкому злочині, не пов`язаному із застосуванням або погрозою застосування насильства. Згідно п. 1 ч. 4 ст.183 КПК України, при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно визначити заставу, - дві тисячі розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановлений Законом, станом на перше січня 2021 року, який буде достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, та зумовлений ступенем довіри, до нього при якому перспектива втрати внесеної застави, буде стримуючим фактором, щоб в особи, щодо якої застосовано заставу, не виникло бажання будь яким чином перешкоджати встановленню істини по кримінальному провадженню.

У виключних випадках слідчий суддя встановивши, що застава не здатна забезпечити виконання особою що підозрюється у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Виключність цього випадку полягає у тому, що особа підозрюється у викраденні майна потерпілого в особливо великому розмірі. Таким чином саме розмір застави повинен бути співмірним з сумою заподіяних збитків. Крім того по двом іншим кримінальним провадженням по особливо тяжким злочинам, ОСОБА_1 вже вніс заставу, але її розмір виявиться неефективним оскільки застава не перевищувала максимального розміру, тому не стала стримуючим фактором. Також врахована відсутність сталих соціальних зв`язків, постійна зміна тимчасових місць проживання, ігнорування принципу мирного володіння майном, наявна загроза покарання по двом іншим особливо тяжким злочинам, також ОСОБА_1 є фігурантом ще по одному епізоду (ч. 3 ст. 185 КК України) та може залишити територію України. Враховані обставини кримінальних правопорушень, тяжкість кримінального правопорушення у вчиненні якого він підозрюється, розмір завданих збитків, тому гуманним стане визначення альтернативного виду запобіжного заходу з визначенням розміру застави в сумі, що дорівнює завданій майновій шкоді, як то вимагають положення п.п.1-3 ч. 5 ст.182 КПК України.

Відповідно до ст. 209 КПК України, моментом фактичного затримання ОСОБА_1 буде час, проголошення цієї ухвали, тобто 18 годин, 30 хвилин, 21 вересня 2021 року.

Початок строку досудового розслідування необхідно обчислювати з 21 вересня 2021 року, коли ОСОБА_1 фактично отримав письмове повідомлення про підозру. 04 вересня 2021 року представники сторони обвинувачення дійсно вчинили спробу вручити ОСОБА_1 повідомлення про підозру, проте хибно це зробили за місцем реєстраційного обліку в Кропивницькому, а не за місцем фактичного проживання особи в місті Одесі. Крім того, вручили підозру представнику органу самоорганізації, а не представнику житлово-експлуатаційної організації, як то вимагає ч. 2 ст. 135 КПК України. Більш докладне обґрунтування з цього приводу містить ухвала слідчого судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 07 вересня 2021 року ( 404/6554/21;1-кс/404/2302/21)

Керуючись ст.ст.131-132, 176-178, 193-197, 309, 369-372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді тримання його під вартою строком шістдесят днів.

Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обчислювати з моменту проголошення цієї ухвали, тобто з 18 годин 30 хвилин, 21 вересня 2021 року.

Застосований запобіжний захід - тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1 , припиняє свою дію о 18 годині 30 хвилин, 19 листопада 2021 року.

Визначити ОСОБА_1 дві тисячі розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, в якості застави, що в грошовому еквіваленті становить чотири мільйони п`ятсот сорок тисяч гривень нуль копійок, яка ним або заставодавцем може бути внесена на депозитний рахунок UA458201720355279001000002505, отримувач коштів ТУ ДСА України в Кіровоградській області ЄДРПОУ 26241445, банк отримувача ДКСУ місто Київ; код банку отримувача МФО 820172, призначення платежу: «застава за ОСОБА_1 по клопотанню 404/6554/21; 1-кс/404/2303/21, Кіровський районний суд міста Кіровограда, із зазначенням анкетних даних особи, яка вносить заставу».

У разі внесення заставодавцем визначеної в ухвалі суми застави, зобов`язати підозрюваного ОСОБА_1 прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає без дозволу слідчого, прокурора; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування із потерпілим та свідками, за виключенням проведення за їх участі слідчих дій; носити електронний засіб контролю. Попередити підозрюваного ОСОБА_1 , що в разі невиконання покладених на нього зобов`язань внесена застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету.

Роз`яснити підозрюваному правила користування пристроєм, техніку безпеки поводження з ним та наслідки його зняття або неправомірного втручання в його роботу з метою ухилення від контролю. Відмова від носіння засобу електронного контролю, умисне зняття, пошкодження або інше втручання з метою ухилення від контролю, а рівно намагання вчинити зазначені дії є невиконанням обов`язків, покладених на підозрюваного при обранні запобіжного заходу.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні ухвали - після постановлення ухвали апеляційним судом при відхиленні апеляції.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Є. В. Завгородній