Ухвала суду № 99774581, 20.09.2021, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/5158/21

Провадження № 1-кс/202/4807/2021

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УХВАЛА

20 вересня 2021 року м. Дніпро

слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П.,

за участю секретаря Пеки Д.В.,

прокурора групи прокурорів Кривцуна С.О.,

підозрюваного – ОСОБА_1 ,

захисника - адвоката Рички Т.С.,

захисника - адвоката Доронкіна І.І.

розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області Гончарука А.О., погоджене з прокурором групи прокурорів у кримінальному провадженні - прокурором Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра Кривцуном С.О. про застосування заходу забезпечення у вигляді відсторонення від посади державного реєстратора відділу «Центр надання адміністративних послуг» Магдалинівської селищної ради Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42021040000000342 від 26 травня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, здійснюється Дніпропетровською обласною прокуратурою.

14 вересня 2021 року на адресу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області Гончарука А.О., погоджене з прокурором групи прокурорів у кримінальному провадженні - прокурором Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра Кривцуном С.О. про застосування заходу забезпечення у вигляді відсторонення від посади державного реєстратора відділу «Центр надання адміністративних послуг» Магдалинівської селищної ради Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 14 вересня 2021 року, головуючим суддею у розгляді клопотання про відсторонення від посади визначено слідчого суддю ОСОБА_2 .

Відповідно до матеріалів клопотання, до Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області звернувся громадянин ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та повідомив про те, що державний реєстратор речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Магдалинівської селищної ради Дніпропетровської області ОСОБА_1 вимагає від нього неправомірну вигоду у розмірі 35000 (тридцяти п`яти тисяч) гривень за реєстрацію речових прав на об`єкти нерухомого майна, які необхідно йому передати за допомогою посередника ОСОБА_4 .

20.08.2021 року, об 11:30 год., відповідно до попередньої домовленості, у офісному приміщенні розташованому на першому поверсі адміністративної будівлі АДРЕСА_1 , державний реєстратор відділу «Центр надання адміністративних послуг» Магдалинівської селищної ради Дніпропетровської області ОСОБА_1 , діючи за попередньою змовою з фізичною особою підприємцем ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , вимагали та отримали від фізичної особи ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 10 000,00 гривень за проведення державної реєстрації, внесення даних до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, щодо розірвання договорів оренди та проведення реєстраційних дій щодо реєстрації права власності, після чого їх було затримано після вчинення кримінального правопорушення.

Органом досудового розслідування умисні дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

20.08.2021 року ОСОБА_1 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

21.08.2021 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

22.08.2021 року ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Марченко Н.Ю. застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк до 20 жовтня 2021 року, заборонивши йому цілодобово залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , та покладенням на останнього певних зобов`язань.

06.09.2021 року Дніпровським апеляційним судом зазначений запобіжний захід було скасовано та обрано новий запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний період доби на строк до 20 жовтня 2021 року, у зв`язку із чим, на думку органу досудового розслідування, ОСОБА_1 отримав можливість з`являтись на робоче місце до ЦНАП Магдалинівської селищної ради, зустрічатись та спілкуватись з іншими можливими учасниками злочину, впливати на свідків та заявника.

Слідчий в обґрунтування необхідності відсторонення від посади посилався на те, що підозрюваний ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді державного реєстратора відділу «Центр надання адміністративних послуг» Магдалинівської селищної ради Дніпропетровської області, з метою уникнення кримінальної відповідальності, може вплинути на керівництво установи, колег, свідків за даним кримінальним провадженням, якими є начальник відділу ОСОБА_5 , державний реєстратор ОСОБА_6 , адміністратор ОСОБА_7 , головні спеціалісти ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , а також інші працівники які ще не допитані у кримінальному провадженні, схиляти їх до надання неправдивих свідчень з питань їх обізнаності про факт вимагання та отримання неправомірної вигоди та можливої співучасті у вчиненні кримінального правопорушення, а також інших невстановлених осіб, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, може знищити комп`ютерну техніку та електронні носії інформації на яких приймались заявки, оброблювались та створювалися документи, вносились відомості до реєстрів.

Також слідчий у поданому клопотанні звернув увагу на те, що на даний час триває проведення ряду слідчих дій, направлених на встановлення місцеперебування всіх без виключення документів, утворених в процесі розгляду та вирішення питання щодо здійснення реєстраційних дій які стосуються об`єктів нерухомого майна та земельних ділянок, які вчинені ОСОБА_1 та інших доказів щодо підтвердження вимагання та отримання ОСОБА_1 неправомірної вигоди, які мають істотне значення для досудового розслідування та забезпечення можливості проведення судових експертиз та перебуваючи на посаді, ОСОБА_1 зможе знищити вказані документи та інші докази.

На думку слідчого, вказані вище обставини свідчать про необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади, що зумовило його звернення за погодженням з прокурором, з відповідним клопотанням про застосування заходу забезпечення у вигляді відсторонення від посади державного реєстратора відділу «Центр надання адміністративних послуг» Магдалинівської селищної ради Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Прокурор в судовому засіданні вимоги клопотання підтримав в повному обсязі на наполягав на їх задоволенні, обґрунтувавши доводами, що наведені у ньому.

Адвокат Ричка Т.С., що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 , в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні клопотання. Надала письмові заперечення на клопотання слідчого, обґрунтувавши їх тим, що фактично підставою для застосування відсторонення від посади слідчим зазначено лише можливість незаконного впливу на свідків, а також доступ до документів, що мають значення для кримінального провадження. На думку адвоката, клопотання ґрунтується на припущеннях, тоді як разом із клопотанням слідчому судді не надано доказів того, що ОСОБА_1 намагався вплинути на свідків або має доступ до документів, що мають значення для даного кримінального провадження та намагався їх знищити, підробити. Крім того, в клопотанні відсутні будь які відомості про конкретні документи, які мають значення у кримінальному провадженні. Щодо можливого впливу на свідків, адвокат ОСОБА_10 зазначила, що посада підозрюваного не є керівною та слідчим не доведена та не обґрунтована можливість впливу на свідків, конкретних фактів не наведено. При цьому, під час обшуків вилучені необхідні документи з місця роботи, проживання, та затримання підозрюваного, в тому числі: ключ державного реєстратора, робочий ноутбук та листи щодо отримання логіну та паролю доступу до реєстру, а тому відсутні обставини, які є підставою для відсторонення від посади. Крім того, відповідно до ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, ОСОБА_1 заборонено спілкування з будь-яким учасником цього кримінального провадження, крім слідчого, прокурора та захисника. Таким чином, запобіжний захід - домашній арешт з забороною спілкування поглинає цілі відсторонення від посади. На думку захисника підозрюваного, стороною обвинувачення не доведено, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться у клопотанні. Також звернула увагу на те, що орган досудового розслідування тривалий час не звертався з клопотанням про відсторонення, а підозрюваний не вчиняв компрометуючих дій, тому потреба у відстороненні - відсутня. Вважає, що відсторонивши ОСОБА_1 , від посади, буде здійснене втручання в його конституційне право на працю та звернула увагу на те, що з моменту зміни підозрюваному запобіжного заходу судом апеляційної інстанції з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у нічний період доби, сторона обвинувачення тривалий час не зверталась із клопотанням про відсторонення від посади та за цей час підозрюваний не чинив жодних дій, які б перешкоджали досудовому розслідуванню у кримінальному провадженні.

Також захисник підозрюваного звернула увагу слідчого судді на те, що ОСОБА_1 має на утриманні двох неповнолітніх дітей та відсторонення від посади негативно вплине на фінансове забезпечення сім`ї підозрюваного.

Адвокат Доронкін І.І., що також діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 , в судовому засіданні заперечував проти задоволення про відсторонення від посади та просив відмовити в його задоволенні, підтримавши доводи адвоката Рички Т.С.

Підозрюваний ОСОБА_1 , в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання та просив відмовити в його задоволенні, підтримавши доводи своїх захисників.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши документи по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, підозрюваного та його захинсиків, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

З доданих до клопотання матеріалів вбачається, що СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42021040000000342 від 26 травня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, в рамках якого 20.08.2021 року ОСОБА_1 було затримано в порядку ст. 208 КПК України та 21.08.2021 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

22.08.2021 року ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Марченко Н.Ю., відносно ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк до 20 жовтня 2021 року включно, заборонивши йому цілодобово залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , та зобов`язати його: прибувати до слідчого, прокурора, судді за кожним викликом; не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

06.09.2021 року ухвалою Дніпровського апеляційного суду скасовано ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22 серпня 2021 року, якою відмовлено у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано стосовно ОСОБА_1 цілодобовий домашній арешт до 20 жовтня 2021 року і покладено обов`язки, передбачені 1-3, 8 ч.5 ст. 194 КК України та постановлено нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою відмовлено та застосовано до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період з 20 години вечора по 07 годину наступної доби за адресою проживання: АДРЕСА_2 , строком до 20 жовтня 2021 року та покладенням на ОСОБА_1 обов`язків, передбачених п.п. 1, 4, 8 ч.5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, слідчого судді у визначений ними час; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; заборонити у будь-який спосіб спілкуватися із будь-яким учасником цього кримінального провадження, крім слідчого, прокурора та захисника; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в України.

Таким чином, з викладеного вбачається, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, яке у відповідності до ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину.

Відповідно до ч.1 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є відсторонення від посади.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. Строк відсторонення від посади може бути продовжено відповідно до вимог статті 158 цього Кодексу.

При цьому положення ч. 2 ст. 157 КПК України зобов`язують слідчого суддю при вирішення питання про відсторонення від посади враховувати такі обставини: правову підставу для відсторонення від посади; достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

В обґрунтування необхідності відсторонення ОСОБА_1 від посади державного реєстратора відділу «Центр надання адміністративних послуг» Магдалинівської селищної ради Дніпропетровської області, орган досудового розслідування посилається на обґрунтованість підозри ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, що повністю доводиться зібраними по кримінальному провадженню доказами та перебуваючи на посаді, останній може вплинути на керівництво установи, колег, свідків за даним кримінальним провадженням, а також знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Разом з тим, слідчий суддя не може брати до уваги сумнівні сторони обвинувачення про те, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків, які є працівниками Центру, оскільки прокурором не було доведено, що обсяг повноважень державного реєстратора надає можливість прямо або опосередковано впливати на позицію свідків і яких саме, при цьому, зокрема, з якою метою, тобто, яких вигідних для себе свідчень домогтися.

Доводи про можливість впливу на свідків або існування можливості спотворення доказів повинні бути обґрунтованими, а не засновуватися на припущеннях, проте, надані до клопотання документи не свідчать про можливий вплив підозрюваного на свідків та інших учасників кримінального провадження та знищення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, оскільки як було встановлено в ході судового розгляду, під час обшуків в рамках вказаного кримінального провадження, були вилучені документи з місця роботи, проживання, та затримання підозрюваного, в тому числі: ключ державного реєстратора, робочий ноутбук та листи щодо отримання логіну та паролю доступу до реєстру, а тому стороною обвинувачення належним чином не доведені обставини, які є підставою для відсторонення від посади.

Крім того, з дослідженої судом фабули кримінального провадження слід взяти до уваги доводи сторони захисту про те, що з моменту застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний період доби, не вбачається вчинення підозрюваним «компрометуючих» дій та безпосередньо із клопотанням про відсторонення від посади, орган досудового розслідування звернувся 14 вересня 2021 року, тобто через тиждень після застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний період доби.

Крім того, слід звернути увагу на те, що судом апеляційної інстанції під час постановлення ухвали від 06.09.2021 року, якою застосовано до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період з 20 години вечора по 07 годину наступної доби за адресою проживання: АДРЕСА_2 , строком до 20 жовтня 2021 року, покладено певні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, серед яких, зокрема, заборона у будь-який спосіб спілкуватися із будь-яким учасником цього кримінального провадження, крім слідчого, прокурора та захисника.

Таким чином, на думку слідчого судді, зазначені в клопотанні документи, та доводи наведені в судовому засіданні, не підтверджують, що підозрюваний, перебуваючи на посаді, може незаконними способами перешкоджати кримінальному провадженню, не доведено ризику можливого впливу підозрюваного на свідків чи інших учасників досудового провадження або вчинення дій щодо перешкоди кримінальному провадженню будь-яким чином.

Сам по собі характер кримінального правопорушення, його тяжкість та повідомлення про підозру не є доказом того, що особа буде вчиняти інші кримінальні правопорушення, а усунення сумнівів органу досудового розслідування щодо можливого використання підозрюваним свого службового становища під час досудового розслідування не є підставою для відсторонення його від посади.

Відповідно до ч.1 ст.157 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до розділу 2.4., пункту 3 Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження ВССУ України від 07.02.2014, підставами відмови у задоволенні клопотання про відсторонення від посади є, здебільшого, недостатність підстав для відсторонення підозрюваної особи від займаної посади, а також недоведеність існування обґрунтованої підозри у вчиненні злочину такого ступеня тяжкості, за умови вчинення якого може бути здійснено відсторонення від посади, а також недоведеність того, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого.

При вирішенні питання про відсторонення від посади слідчим суддею враховуються наслідки такого відсторонення підозрюваного від посади для інших осіб, тому також варто звернути увагу на доводи сторони захисту про наявність на утриманні у підозрюваного неповнолітніх дітей, адже відсторонення від посади зумовлює втрату джерела доходів, що має негативний матеріальний вплив на осіб, що перебувають на утриманні підозрюваного.

Також слідчий суддя вважає, що при вирішенні питання про відсторонення від посади слід враховувати вимоги ст.43 Конституції України, згідно яких кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується.

Зокрема, у відповідності до посадової інструкції державного реєстратора речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, що долучена слідчим до клопотання про відсторонення від посади, до обов`язків державного реєстратора зокрема входить виконання інших обов`язків за дорученням сільського голови: правовий супровід договорів сільської ради, надання консультацій правового характеру населенню.

Із врахуванням вищевикладеного, слідчий суддя дійшов висновку, що стороною обвинувачення не доведено достатніх підстав для відсторонення від посади ОСОБА_1 , оскільки не надано доказів на підтвердження обґрунтованості вищенаведених ризиків та подане клопотання сторони обвинувачення обмежується лише викладенням фактичних обставин кримінального правопорушення, у зв`язку із чим вимоги клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області Гончарука А.О., погоджене з прокурором групи прокурорів у кримінальному провадженні - прокурором Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра Кривцуном С.О. про застосування заходу забезпечення у вигляді відсторонення від посади державного реєстратора відділу «Центр надання адміністративних послуг» Магдалинівської селищної ради Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду та не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 2, 42, 131, 155-158, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області Гончарука А.О., погоджене з прокурором групи прокурорів у кримінальному провадженні - прокурором Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра Кривцуном С.О. про застосування заходу забезпечення у вигляді відсторонення від посади державного реєстратора відділу «Центр надання адміністративних послуг» Магдалинівської селищної ради Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Слідчий суддя Л.П. Слюсар