Ухвала суду № 99774270, 13.05.2021, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/30476/14-ц

У Х В А Л А

13 травня 2021 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Козлова Р.Ю.,

при секретарі судових засідань - Іваненку С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» про заміну сторони виконавчого провадження щодо виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 28 квітня 2015 року у цивільній справі №757/30476/14-ц,-

В С Т А Н О В И В:

28 квітня 2015 року Печерським районним судом м. Києва ухвалено заочне рішення у цивільній справі №757/30476/14-ц про стягнення на користь Публічного акціонерного товариства «Старокиївський Банк» з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) заборгованості за Кредитним договором №02/980/К/035 від 13 листопада 2009 року, укладеного між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством «Старокиївський банк» у розмірі 573 802(п`ятсот сімдесят три тисячі вісімсот дві) грн. 24 коп.

На виконання вищезазначеного рішення Печерським районним судом м. Києва видано виконавчий лист від 04 серпня 2015 року №757/30476/14-ц.

Представник заявника звернувся до суду із заявою в якій просить замінити стягувана - Публічне акціонерне товариство «Старокиївський Банк» (ідентифікаційний код: 19024948) у виконавчому провадженні щодо виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 28 квітня 2015 року у цивільній справі №757/30476/14-ц на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» (ідентифікаційний код: 41264766, 04080, м. Київ, вул. О. Терьохіна, буд. 8А, оф.111).

В обґрунтування заяви, представник посилається на те, відповідно до рішення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 09 серпня 2019 року відбулись відкриті торги (аукціон) щодо реалізації (продажу права вимоги) за лотом, до якого включені права вимоги боргу за Кредитним договором №02/980/К/035 від 13.11.2009. Відповідно до результатів проведення відкритих електронних торгів, що були оформлені протоколом № UA-EA-2019-08-02-00070-b від 09 серпня 2019 року, переможцем стало Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста». У подальшому, 30 серпня 2019 року між Публічним акціонерним товариством «Старокиївський Банк» та Товариством з обмеженою в відповідальністю «Фінансова компанія» «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА», укладено Договір відступлення прав вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мурською Н.В. за реєстровим №1496, відповідно до якого право вимоги за Кредитним договором №02/980/К/035 від 13 листопада 2009 року, укладеного між ПАТ «Старокиївський Банк» та ОСОБА_1 , Договором поруки №02/035/980/001 від 13 листопада 2009 року, укладеними між ПАТ «Старокиївський Банк» та ТОВ «ПіЕсБі Філмс» та Договором застави майнових прав №02/035/980/001-3 від 13 листопада 2009 року, укладеними між ПАТ «Старокиївський Банк» та ТОВ «ПіЕсБі Філмс» перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА». Враховуючи викладене вище, представник вважає, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестоххілс Веста» є Новим кредитором відносно ОСОБА_1 .

У судове засідання учасники процесу не з`явились, про час та місце проведення судового засідання повідомлялися належним чином. Від представника заявника на адресу суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, вимоги заяви підтримує у повному обсязі.

Згідно з ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

За приписами ч. 1 ст. 446 ЦПК України, процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 28 квітня 2015 року Печерським районним судом м. Києва ухвалено заочне рішення у цивільній справі №757/30476/14-ц про стягнення на користь Публічного акціонерного товариства «Старокиївський Банк» з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) заборгованості за Кредитним договором №02/980/К/035 від 13 листопада 2009 року, укладеного між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством «Старокиївський банк» у розмірі 573 802 (п`ятсот сімдесят три тисячі вісімсот дві) грн. 24 коп.

На виконання вищезазначеного рішення Печерським районним судом м. Києва видано виконавчий лист від 04 серпня 2015 року №757/30476/14-ц.

30 серпня 2019 року між Публічним акціонерним товариством «Старокиївський Банк» та Товариством з обмеженою в відповідальністю «Фінансова компанія» «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА», укладено Договір відступлення прав вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мурською Н.В. за реєстровим №1496, відповідно до якого право вимоги за Кредитним договором №02/980/К/035 від 13 листопада 2009 року, укладеного між ПАТ «Старокиївський Банк» та ОСОБА_1 , Договором поруки №02/035/980/001 від 13 листопада 2009 року, укладеними між ПАТ «Старокиївський Банк» та ТОВ «ПіЕсБі Філмс» та Договором застави майнових прав №02/035/980/001-3 від 13 листопада 2009 року, укладеними між ПАТ «Старокиївський Банк» та ТОВ «ПіЕсБі Філмс» перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА». Враховуючи викладене вище, представник вважає, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестоххілс Веста» є Новим кредитором відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 1 Договору відступлення Банк відступає Новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набуває право вимоги Банку до позичальників та/або заставодавців, та/або фізичних осіб та/або фізичних осіб-підприємців та/або юридичних осіб, зазначених у Додатку №1 до цього Договору, надалі за текстом - Боржники, включаючи право вимоги до правонаступників Боржника, спадкоємців Боржника або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників, за Кредитними договорами та Договорами поруки, договорами застави, з урахуванням всіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку №1 до цього Договору, надалі за текстом - «Основні договори», надалі за текстом - Права вимоги.

Згідно п. 2 за цим Договором Новий кредитор в день укладення цього Договору, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання Банком у повному обсязі коштів, відповідно до п. 4 цього Договору набуває усі права Кредитора за Основними договорами.

Сплата ціни Договору додатково підтверджується платіжним дорученням №422 від 29 серпня 2019 року.

Розмір заборгованості станом на 30 серпня 2019 року, за Правами вимоги, які переходять до Нового кредитора, вказаний у додатку №1 до цього Договору. Права вимоги переходять до Нового кредитора у повному обсязі та на умовах, які існували на момент відступлення Права вимоги.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

В той же час, відповідно до ч. 5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Частиною 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до постанови Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 1305/549/12 підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є правонаступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Так, згідно із правовою позицією, викладеною Верховним Судом у постанові від 05 грудня 2019 року у справі № 643/4902/14-ц, по своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» (в чинній на час постановлення оскаржених ухвал редакції) за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що існують підстави, передбачені законом, для задоволення заяви та заміни сторони стягувача його правонаступником.

Керуючись ст.ст. 442, 446 Цивільного процесуального кодексу України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» про заміну сторони виконавчого провадження щодо виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 28 квітня 2015 року у цивільній справі №757/30476/14-ц - задовольнити.

Замінити стягувана - Публічне акціонерне товариство «Старокиївський Банк» (ідентифікаційний код: 19024948) у виконавчому провадженні щодо виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 28.04.2015 у цивільній справі №757/30476/14-ц на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» (ідентифікаційний код: 41264766, 04080, м. Київ, вул. О. Терьохіна, буд. 8А, оф.111).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд міста Києва.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя