Рішення № 9977409, 23.04.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 46/9723.04.10

За позовомПриватного підприємства “Туристична фірма “Зета”

До Приватного підприємства “Туристична компанія “Сан Тревел Груп”

Простягнення 16896,00 грн.

Суддя Омельченко Л.В.

Представники:

Від позивачаСтороженко Б.В. —представник за довіреністю від 01.09.2009 р. №3330

Від відповідача Сироткін О.А. —представник за довіреністю від 18.02.2010 р. № 1 23.04.2010 р. у судовому засіданні за згодою представників сторін судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У грудні 2009 року Приватне підприємство “Туристична фірма “Зета” звернулося до суду з позовом про стягнення з Приватного підприємства “Туристична компанія “Сан Тревел Груп” 16896,00 грн. штрафу за порушення відповідачем господарських зобов’язань за агентським договором від 04.06.2009 р. № 040609-2.

Провадження у справі за вказаними вимогами порушено ухвалою Господарського суду міста Києва № 46/97 від 31.12.2009 р., яку призначено до розгляду на 08.02.2010 р.

08.02.2010 р., 19.02.2010 р., 15.03.2010 р. та 29.03.2010 р. розгляд справи відкладався відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

19.04.2010 р. в судовому засіданні було оголошено перерву до 23.04.2010 р.

Відповідно до сумісної заяви представників сторін строк вирішення спору у справі продовжено.

Під час розгляду спору по суті представник позивача заявлені вимоги підтримав, посилаючись на те, що заявлена до стягнення неустойка передбачена договором сторін, умови якого були порушені відповідачем, який анулював замовлений у позивача туристичний продукт (тур до Чорногорії на дві особи) менш ніж за десять діб до його початку. На підтвердження заявлених вимог позивачем надано договір, додаток № 1 до нього (зразок заявки на бронювання/ануляцію/внесення змін), заявку відповідача на бронювання та ануляцію туристичного продукту, рахунок-фактуру на оплату туристичного продукту та послуг позивача, довідку телефонної компанії про надіслання факсу, вимогу про сплату штрафних санкцій та докази її надсилання відповідачеві.

Представник відповідача заявлені вимоги заперечує, вказуючи на те, що позивач не виконав свій зустрічний обов’язок за договором, оскільки не надіслав відповідачеві рахунок на оплату туристичного продукту до моменту ануляції відповідачем заявки на тур. Заперечуючи проти позову, відповідач просить суд не залучати до справи наданий позивачем рахунок на оплату послуг, вважаючи, що його було складено в процесі розгляду справи. На підтвердження заперечень проти позову відповідачем надано пояснення працівників компанії, кадрові накази.

Дослідивши матеріали справи, оглянувши оригінали копій документів, що знаходяться у матеріалах справи, заслухавши пояснення представників, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

04.06.2009 р. Приватне підприємство “Туристична фірма “Зета” (туроператор) та Приватне підприємство “Туристична компанія “Сан Тревел Груп” (турагент) уклали договір № 040609-2, за умовами якого туроператор доручає, а турагент приймає на себе за винагороду права й обов’язки агента з реалізації турпродукту на умовах даного договору в інтересах туроператора та з самостійним набором і комплектацією туристичних послуг.

Згідно з розділом 1 договору під турпродуктом сторони домовилися розуміти право на тур, що оформлюється туроператором в межах договору, шляхом його реалізації;

під туром —комплекс послуг по розміщенню, перевезенню, харчуванню туриста, екскурсійні програми, послуги гідів-перекладачів, а також інші послуги, що надаються в залежності від цілей подорожі;

під туристом —особу, яка придбала турпродукт у турагента і відвідує країну (місце) тимчасового перебування в оздоровчих, пізнавальних, професійно-ділових, спортивних, релігійних та інших цілях без заняття оплачуваною діяльністю в період від 24 годин до 6 місяців підряд;

під подорожжю —рух туриста по маршруту придбаного ним турпродукту від місця відправлення до місця зворотнього прибуття;

під замовленням турагента —письмовий запит встановленого зразка про надання турпродукту, отриманий туроператором в оригіналі чи по факсу або електронною поштою (з допомогою on-line бронювання) за підписом турагента і який вміщує перелік необхідних для оформлення тур продукту послуг, у тому числі прізвище, ім’я та по батькові туриста;

під підтвердженням замовлення —відповідь туроператора по електронному чи факсимільному засобам зв’язку на замовлення турагента, в якому міститься згода туроператора на надання турпродукту, що може бути надана у вигляді рахунку туроператора, виписаного на ім’я турагента відповідно до його замовлення;

під ануляцією —зроблена турагентом письмова відмова від замовленого та/чи придбаного турпродукту або його частини.

До повноважень туроператора згідно з п. 3.1 договору віднесено, зокрема, обов’язок надати протягом 3 робочих днів підтвердження замовлення у вигляді виписаного на ім’я турагента рахунку на підставі його бронювання послуг, право ануляції замовленого та підтвердженого турпродукту в односторонньому порядку у випадку неотримання грошових коштів у сумі (за цінами туроператора) та у строки (за три дні до початку туру), встановлені цим договором.

До повноважень турагента відповідно до п. 3.2 договору віднесено, серед іншого обов’язок реалізовувати замовлений турпродукт від свого імені та за ціною, встановленою в прайсах туроператора, обов’язок переказати туроператору грошові кошти та турпродукт протягом 3-х днів з дня отримання рахунку, але не пізніше ніж за три дні до початку туру, незалежно від розміру та строку фактичного одержання грошових коштів від туриста, обов’язок сповістити туроператора про зміни в замовленні або його анулювання з урахуванням п. 5.2.3 договору.

Відповідно до п. 5.2.3 договору у випадку ануляції турагентом раніше поданого замовлення штрафні санкції для турагента складають 50 % від вартості турпродукту у разі ануляції туру за 30-14 діб до його початку, 70 % —при ануляції туру за 14-10 діб та 100 % —при ануляції туру за 10 і менше діб до його початку. Вказані штрафні санкції виплачуються на підставі вимоги туроператора.

За умовами п. 8.1 договору всі спори чи розбіжності, що з нього можуть виникнути, по можливості, вирішуються сторонами шляхом переговорів, а у протилежному випадку —згідно з чинним законодавством.

Згідно з п. 9.1 договір набирає сили з моменту його підписання та діє до 01.04.2010 р., а також може бути продовжений на один рік у разі відсутності щодо цього заперечення сторін.

Станом на час розгляду справи доказів припинення договору в установленому порядку суду не надано.

Як слідує з матеріалів справи та підтверджується поясненнями представників сторін, 21.08.2009 р. відповідач надіслав позивачеві заявку на бронювання туру для двох осіб у Чорногорію з 05.09.2009 р. по 12.09.2009 р. вартістю 16896,00 грн.

Вказана заявка була отримана позивачем факсом з телефонного № 270-80-90, виконавчим менеджером за такою заявкою вказано “Елена”, телефон-факс Приватного підприємства “Туристична компанія “Сан Тревел Груп” –№ 270 80 70.

28.08.2009 р. з телефонного № 270-80-90 позивач отримав від відповідача анулювання заявки від 21.08.2009 р. на вищевказаний тур.

04.11.2009 р. позивач надіслав відповідачеві лист з вимогою сплатити неустойку (штрафу) у розмірі 16896,00 грн. відповідно до п. 5.2.3 договору за відмову від турпродукту в строк менше, ніж 10 діб.

Відповідач відмовився від прийняття листа позивача, що стверджується довідкою відділення зв’язку встановленої форми (копія в матеріалах справи).

На вказаних обставинах позивач звернувся до суду з даним позовом та просить стягнути з відповідача договірну неустойку у розмірі 100 % від вартості туру, який було анульовано.

Відповідач заперечує позовні вимоги, стверджуючи, що позивач не надсилав йому в якості підтвердження бронювання рахунок на оплату туру і послуг.

На спростування заперечень відповідача позивачем надано рахунок-фактуру № СФ-0002215 від 21.08.2009 р. на суму 16896,00 грн. на оплату у строк до 27.08.2009 р. туру до Чорногорії з 05.09.2009 р. по 12.09.2009 р. (авіаквитків, трансферу, розміщення в готелі, медичного страхування) на дві особи та послуг турагента, що скріплений печаткою позивача.

На вказаному рахунку міститься напис бухгалтера підприємства про його прийняття факсом 21.08.2009 р. Шмоніною Оленою.

В якості підтвердження відправки відповідачеві зазначеного рахунку-фактури факсом позивач надав довідку Центру телекомунікаційних послуг Київської міської філії Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком”.

З дослідженої довідки слідує, що 21.08.2009 р. з телефонного № 285-52-25 на телефонний № 270-80-70 о 16 год. 52 хв. мав місце вихідний дзвінок.

Відповідно до заявки на бронювання турпродукту телефонні № 285 52 25 та № 270 80 70 вказані як номери факсу позивача та відповідача.

На підставі наданих позивачем доказів, слід вважати доведеним факт надання ним відповідачеві підтвердження замовлення турпродукту відповідно до заявки від 21.08.2009 р. шляхом надіслання факсом рахунку-фактури від 21.08.2009 р. № СФ-0002215.

Частиною 1 ст. 216 Господарського кодексу України передбачено господарсько-правову відповідальність учасників господарських відносин, яку останні несуть за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Господарськими санкціями, в ст. 217 Господарського кодексу України, визнаються заходи впливу на правопорушника у сфері господарювання, в результаті застосування яких для нього настають несприятливі економічні та/або правові наслідки, як-то відшкодування збитків; штрафні санкції; оперативно-господарські санкції.

Штрафні санкції визначаються ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України як господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов’язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов’язання.

Як вказувалося вище, обов’язок туроператора сплатити штраф в розмірі 100 % вартості туру в разі його ануляції менше, ніж за 10 діб до початку, встановлений п.5.2.3 договору.

Розглядаючи заявлені вимоги, суд приймає до уваги подані відповідачем пояснення його працівників, що були надані для підтвердження заперечень проти позову, але не вважає їх достатніми для відмови позивачеві у позові, оскільки, посилаючись на укладення з туристом договору про надання туристичних послуг на тур до Чорногорії та його розірвання через те, що позивач не підтвердив бронювання готелю, відповідач не надав доказів своїх тверджень, а саме: договір з туристом та угоду про його припинення, оплати туру, бронювання авіаквитків. Крім того, пояснення Шмоніної Е.С. судом до уваги не приймаються, оскільки вони надані вказаною особою по справі № 46/97, як працівником підприємства, хоча з поданих відповідачем доказів дана особа є звільненою за власним бажанням з 31.10.2009 р.

Таким чином, зважаючи на встановлені судом обставини справи, позовні вимоги про стягнення договірної неустойки за умовами п. 5.2.3 договору за відмову турагента від турпродукту менш, ніж за 10 діб до початку туру, видаються обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Разом з тим, зважаючи на відсутність відомостей від позивача про негативні для підприємства наслідки анулювання відповідачем турпродукту за заявкою від 21.08.2009 р. (понесення збитків), враховуючи співрозмірність вартості такого турпродукту та суми позову, суд вважає за можливе скористатися правом, передбаченим п. 3 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України і застосувати норми ст. 233 Господарського кодексу України, зменшивши розмір штрафу до 2000,00 грн. Так, вказаними нормами законодавства встановлено, що господарський суд, приймаючи рішення, має право зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені) у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій.

Згідно зі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача у повному обсязі, оскільки стягнення з відповідача 2000,00гр. штрафу, а не 16896,00 грн. як заявляв позивач, зумовлене зменшенням договірної неустойки з ініціативи суду, а не через безпідставність позовних вимог.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1.          Позовні вимоги задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Приватного підприємства “Туристична компанія “Сан Тревел Груп” (04116, м. Київ, вул. В. Василевської, 18, ідентифікаційний код 35895944) на користь Приватного підприємства “Туристична фірма “Зета” (01133, м. Київ, бул. Л. Українки, ідентифікаційний код 32382190) 2 000 (дві тисячі) грн. штрафу, 168 (сто шістдесят вісім) грн. 96 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Суддя                                                             Л.В. Омельченко

Дата підписання: 07.06.2010 р.