Рішення № 99773911, 15.09.2021, Звенигородський районний суд Черкаської області

Справа № 694/1051/21

провадження № 2-а/694/8/21

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

15.09.2021 року м. Звенигородка

Звенигородський районний суд Черкаської області в складі:

Головуючого судді Сакун Д.І.

за участю секретаря судового засіданняМатвієнко А.А.,

розглянувши в приміщенні Звенигородського районного суду Черкаськоїобласті в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , тел. НОМЕР_2 ), представник позивача адвокат Мельник Василь Володимирович (вул. Соборна 30-б кім. 302, м. Тальне, Черкаська область, тел.. НОМЕР_3 ) до Звенигородського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області (вул.. Благовісна, 50, м. Звенигородка, Черкаська область) про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 03.06.2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності і накладенню адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача

Позивач звернувся із вказаним позовом в якому з урахуванням уточнених позовних вимог просить скасувати постанову, винесену поліцейським СРПП ВПД №1 Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області Карман М.С. ГАВ № 137087 від 03.06.2021 року, якою ОСОБА_2 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі вісімсот пятдесят гривень - скасувати. Стягнути з відповідача на користь позивача понесені ним судові витрати.

Свої вимоги позивач мотивуєтим тим, що постановою поліцейського СРПП відділу поліцейської діяльності №1 Звенигородського РВП ГУНП у Черкаській області Карман М.С. від 03.06.2021 року позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП за те, що 03.06.2021 року близько 19.37 год. позивач ОСОБА_2 перебуваючи в АДРЕСА_1 здійснив завідомо неправдивий виклик спеціальних служб, а саме поліції та повідомив про подію, яка не відповідає дійсності. Проте, вказує, що 03.06.2021 року він прийшов з роботи додому і виявив зникнення речей із квартири, а саме меблі, електричну плиту, електричний котел, мікрохвильову піч, холодильник та інші речі. Позивач відразу зателефонував до своєї дружини та дітей, однак на дзвінок вони не відповіли. Після чого позивач викликав поліцію. Після приїзду працівників поліції позивач вказав адресу своєї тещі та пояснив, що його дружина та діти можуть бути там. Працівники поліції лише візуально оглянули квартиру, жодних протоколів огляду місця події не складали та нічого не говорили про крадіжку, після чого вони поїхали. Через деякий час працівники поліції повернулися та повідомили, що речі з квартири забрала дружина позивача. Також вказали, що позивач здійснив завідомо неправдивий виклик та винесли оскаржувану постанову. Також позивач стверджує, що він пояснював працівникам поліції, що він звернувся за правничою допомогою до адвоката, однак поліцейський не відреагував на вказану обставину. В подальшому 07.06.2021 року адвокат позивача Мельник В.В. звернувся до поліції з заявою про ознайомлення з матеріалами адміністративної справи відносно ОСОБА_2 , однак йому безпідставно було відмовлено. Позивач вважає, що данними незаконними діями працівники поліції порушили його права та неправомірно притягнули останнього до адміністративної відповідальності.

Заяви, клопотання, іншіпроцесуальнідії у справі

Ухвалою Звенигородського районного суду Черкаської області від 22.06.20 року позовну заяву було залишено без руху.

Ухвалою Звенигородського районного суду Черкаської області від 05липня 2021 рокувідкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Також, витребувано адміністративні матеріали з ВПД №1 (м.Тальне) Звенигородського РВП ГУНП України в Черкаській області по притягненню до адміністративної відповідальності гр.. ОСОБА_2 жителя АДРЕСА_1 за ст.. 183 КУпАП.

28.07.2021 року від позивача надійшло клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з викликом сторін.

Ухвалою Звенигородського районного суду Черкаської області від 11 серпня 2021 року клопотання позивача задоволено та здійснено перехід з розгляду в порядку спрощеного провадження без виклику сторін до розгляду в порядку спрощеного провадження з викликом сторін. Судове засідання призначно на 15.09.2021 року.

Відповідачу було надіслано ухвалу про відкриття провадження у справі разом з позовною заявою та додатками до неї, які вони отримали, що підтверджується реєстром кур`єрської доставки. Відповідач буввчасноповідомлений про місцерозглядусправи, про визначений строк для наданнявідзиву на позов, однакзаяву про участь у судовому засіданні не подавав, відзиву на позовнузаяву та заперечень щодо розгляду справи в порядку спрощеного провадження не надіслав.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Позивач та його адвокат Мельник В.В. в судове засідання не зявилися. Подали заяви про розгляд справи без їх участі.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, відзиву на позов не надав. Про день, час та місце розгляду повідомлений належним чином.

Фактичні обставини, встановлені судом

Суд, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`активно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що згідно рапорту ст.. інспектора чергового СРПП Тальнівського ВП Звенигородського ВПГУНП в Черкаській області Тимошенка В.С. від 03.06.2021 року надійшло повідомлення з 102 про те, що 03.06.2021 року за адресою АДРЕСА_1 викрано речі, а саме бойлер, побутову техніку, меблі. До будинку замок та вікна не пошкоджені. Можливо речі з будинку винесла дружина, так як її та дітей удома немає, на дзвінки не відповідає (а.с.5).

03.06.2021відносно позивача працівником поліції було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення за ст. 183 КУпАП, а саме за те, що 09.06.2021 року близько 19.37 год. ОСОБА_2 перебуваючи в АДРЕСА_1 здійснив завідомо неправдивий виклик спеціальних служб, а саме поліції та повідомив про подію, яка не відповідає дійсності (а.с.6).

07.06.2021 року адвокат Мельник В.В. звернувся до т.в.о. начальника ВП діяльності №1 Звенигородського РВП з заявою про ознайомлення з матеріалами справи відносно ОСОБА_2 за ст.. 183 КУпАП від 03.06.2021 року (а.с.4).

На вказану заяву адвокат отримав відповідь від 08.06.2021 року №2339/58/01-2021 в якій зазначено, що згідно ст. 32 Конституції України та ЗУ «Про захист персональних даних, надати копію пояснень з особистими даними осіб, які надали інформацію під час опитування при розгляду матеріалів зареєстрованих в інформаційно - телекомунікаційній системі Інформаційний портал НПУ (журналі ЄО) відділу поліцейської діяльності № 1 Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області від 03.06.2021 року за №1224 не можливо у зв`язку з тим, що наявна інформація, дасть змогу ідентифікувати особу, чим прямо буде порушено права та свободи громадян (а.с.7).

Мотиви, з яких виходить суд, застосування норм права, оцінка аргументів сторін

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст.245 КУпАП).

Згідно ст.222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема і передбачені статтю 183 КУпАП.

Згідно статей 276, 280, 283 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Відповідно до статей 251, 252 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Крім цього, суд враховує, що статтею 72 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Частиною 1 статті 73 КАС України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч.2 ст.74 КАС України).

Відповідно до ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Стаття 183 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за завідомо неправдивий виклик пожежної охорони, поліції, швидкої медичної допомоги або аварійних служб, яке тягне за собою накладення штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.183 КУпАП, полягає у завідомо неправдивому виклику пожежної охорони, поліції, швидкої медичної допомоги або аварійних служб. Дії правопорушника спрямовані на зрив нормальної роботи таких необхідних для суспільства служб, як пожежна охорона, поліція, швидка медична допомога, аварійні бригади. Правопорушник викликає представника хоча б однієї з перерахованих у статті спеціальних служб нібито для надання допомоги, знаючи наперед про те, що в цьому немає ніякої необхідності.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю прямого умислу. Правопорушник, повідомляючи певну інформацію спеціальній службі, усвідомлює, що вона є неправдивою, і бажає даремного виїзду на місце виклику працівників цієї служби.

З матеріалів справи видно, що підставою для винесення оскарженої постанови від 03червня 2021 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст.183 КУпАП стало те, що останній здійснив завідомо неправдиве повідомлення на спецлінію 102.

Суд зазначає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення уповноважена особа органу Національної поліції має обов`язок всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, зокрема, на підставі належних доказів, які підтверджують факт вчинення особою адміністративного правопорушення.

Відповідно до статті 3 Конституції України, людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Статтею 55 Конституції України гарантовано, що кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Відповідно до статей 1, 2 Закону України «Про Національну поліцію України», Національна поліція України (поліція) - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку. Завданнями поліції є надання поліцейських послуг у сферах: 1) забезпечення публічної безпеки і порядку; 2) охорони прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави; 3) протидії злочинності; 4) надання в межах, визначених законом, послуг з допомоги особам, які з особистих, економічних, соціальних причин або внаслідок надзвичайних ситуацій потребують такої допомоги.

Поліція у своїй діяльності керується принципом верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави (стаття 6 Закону).

Отже, в разі наявності факту чи з метою недопущення факту порушення прав та свобод особи від порушень і протиправних посягань, кожен має право звернутися до органу Національної поліції з метою захисту, а відповідний орган Національної поліції має обов`язок відреагувати на таке звернення і вжити визначених законодавством заходів для забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

Аналіз змісту наданого позивачем примірника оскаржуваної постанови вказує на те, що встановлених статтею 280 КУпАП вимог поліцейський не виконав.

За змістом даної постанови позивач обвинувачується в завідомо неправдивому повідомленні працівників поліції про інформацію, яка не знайшла свого підтвердження. Разом ізтим, диспозиція ст. 183 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за завідомо неправдивий виклик поліції чи інших спеціальних служб.

Крім того, в постанові відсутні посилання на будь-який із доказів, що підтверджують винуватість позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП.

Таким чином, з врахуванням фактичних обставин у розглядуваній адміністративній справі, дії позивача ОСОБА_2 не можуть бути кваліфіковані як завідомо неправдиве повідомлення (виклик) поліції, і відповідно не можуть кваліфікуватись як адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 183 КУпАП.

Відповіднодо статті 77 КАС України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Проте, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається саме на відповідача.

Тобто, обов`язок доказування відповідачем як суб`єктом владних повноважень правомірності своїх дій, рішень чи бездіяльності в адміністративних справах не може бути перекладено на позивача.

Водночас слід звернути увагу на те, що судом було забезпечено відповідачам право на подання до суду відзиву на позовну заяву, однак останні таким правом не скористувалися.

З врахуванням наведених вище норм законодавства та фактичних обставин справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Розподілсудовихвитратміж сторонами.

Згідно з ч. 1 ст.139 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивач подавав клопотання про стягнення судових витрат з відповідача.

Керуючись статтями 126,251,283,288 Кодексу України про адміністративні правопорушення,ст.ст.2,8,9,72-77,78,132,134,139,205,241-246,250,286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , тел. НОМЕР_2 ), представник позивача адвокат Мельник Василь Володимирович (вул. Соборна 30-б кім. 302, м. Тальне, Черкаська область, тел.. НОМЕР_3 ) до Звенигородського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області (вул.. Благовісна, 50, м. Звенигородка, Черкаська область) про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 03.06.2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності і накладенню адміністративного стягнення- задовольнити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ГАВ № 137087 від 03.06.2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 183 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 850,00 грн., а провадження по справі - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Черкаській області (код ЄДРПОУ 40108667) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , тел. НОМЕР_2 ) витрати за сплату судового збору в розмірі 454 грн.

Рішенняможе бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом 10 днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення підписано 15.09.2021

Суддя Д.І. Сакун