Ухвала суду № 99773887, 15.09.2021, Звенигородський районний суд Черкаської області

Справа №694/1482/21

провадження № 2/694/427/21

У Х В А Л А

про задоволення заяви про самовідвід судді

15.09.2021 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Сакун Д.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ТДВ «СТДВ «Глобус» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу автоматичного визначення судді від 09.09.2021 року, матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ТДВ «СТДВ «Глобус» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, були передані судді Сакун Д.І. для розгляду.

Суддею до прийняття справи до свого провадження та відкриття провадження у справі подана заява про самовідвід, на підставі ч.1 ст. 37 ЦПК України, у зв`язку з тим, що вказаний цивільний позов було подано у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Вироком Звенигородського районного суду Черкаської області від 20.01.2021 р. було в т.ч. частково задоволено вказаний цивільний позов. Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 04.08.2021 вищевказаний вирок скасовано в частині вирішення даного цивільного позову та передано на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Підстави для відводу судді по ЦПК України передбачені ст.ст.36, 37 ЦПК України.

Згідно з ч.2 ст.36 ЦПК України суддя підлягає самовідводу також за наявності обставин, встановлених ст. 37 цього Кодексу.

За ч.1 ст.37 ЦПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Згідно ч.1 ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37, 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно ч.1 та ч.2 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Для розгляду питання про самовідвід учасники процесу не викликались.

У зв`язку з цим, враховуючи вказані обставини справи, враховуючи той факт, що цивільний позов ОСОБА_1 вже був розглянутий суддею Сакун Д.І. у кримінальному провадженні №694/215/19 (1-кп/694/8/21) за обвинувальним актом щодо ОСОБА_2 з прийняттям рішення по суті спору, суддя приходить висновку про обґрунтованість заявленого самовідводу та необхідність його задоволення.

Керуючись ч.1 ст.37, ч.2 ст.40 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Задовольнити заяву про самовідвід судді Сакун Дар`ї Ігорівни в рамках розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ТДВ «СТДВ «Глобус» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Дану цивільну справу передати до канцелярії Звенигородського районного суду Черкаської області для визначення нового складу суду в порядку ст.33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Д.І.Сакун