Рішення № 99773789, 20.09.2021, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/13162/21

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2021 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Харечка С.П.,

при секретарі Гожа Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Першої всеукраїнської кредитної спілки до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Перша всеукраїнська кредитна спілка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в якому просить стягнути з відповідачів на їх користь заборгованість за кредитним договором № 01 07 2020-154 від 01 липня 2020 року у розмірі 32955.63 грн., з яких: 20000, 00 грн. - сума кредиту; 12955,63 грн. - сума нарахованих та несплачених відсотків за фактичне користування кредитом.

Позовні вимоги обґрунтовують тим, що 01 липня 2020 року між Першою всеукраїнською кредитною спілкою та ОСОБА_1 (Відповідач№1), було укладено договір відновлюваної кредитної лінії № 01 07 2020-154 (далі- Кредитний договір), відповідно до якого Позивач видав Відповідачу №1 кредит в розмірі 20 000 грн., строком на 18 місяців з 01.07.2020 року по 05.01.2022 року із сплатою 84% річних.

В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором було укладено договір поруки № 01 07 2020-154/п1 від 11.10.2017 року між Першою всеукраїнською кредитною спілкою та ОСОБА_2 .

Відповідачі не виконують взяті на себе зобов`язання за кредитним договором. Позивач зазначає, що з серпня 2020 року ОСОБА_3 перестав виконувати свої зобов`язання, передбачені умовами кредитного договору. Намагаючись вирішити питання про повернення позичальником заборгованості, ОСОБА_1 було направлено лист від 19.04.2021 року, у якому повідомлялося про порушення позичальником умов кредитного договору, внаслідок якого утворилась заборгованість , про строк, протягом якого позичальник мав змогу звернутися до кредитодавця для усунення порушення умов кредитного договору, та про наслідки невиконання своїх зобов`язань по кредитному договору. Звернення було проігноровано, прострочена заборгованість не сплачена.

У судове засідання представник позивача не з`явився, при цьому подав до суду клопотання про розгляд справи без його участі в якій зазначив, що позовні вимоги він підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідачі в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час, дату і місце проведення судових засідань. Про причини неявки відповідач суд не повідомили, відзив не подав.

Дослідивши матеріали справи та наявні в них докази, суд приходить до наступних висновків.

Суд, встановив, що 01 липня 2020 року між Першою всеукраїнською кредитною спілкою та ОСОБА_1 (Відповідач№1), було укладено договір відновлюваної кредитної лінії № 01 07 2020-154 (далі- Кредитний договір), відповідно до якого Позивач видав Відповідачу №1 кредит в розмірі 20 000 грн., строком на 18 місяців з 01.07.2020 року по 05.01.2022 року із сплатою 84% річних.

Видача та одержання відповідачем коштів у розмірі 20000.00грн. підтверджується видатковим чеком №0007 від 01.07.2020р.

Відповідно до п.4 п.п.3.1.1 п.3.1 Кредитного договору Кредитодавець має право вимагати повернення суми кредиту, процентів за користування кредитом, в повному обсязі та виконання усіх інших зобов`язань передбачених Договором.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно частини другої статті 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У відповідності до ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобов`язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки.

В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором було укладено договір поруки № 01 07 2020-154/п1 від 11.10.2017 року між Першою всеукраїнською кредитною спілкою та ОСОБА_2 .

Повідомлення про заборгованість було проігнороване і поручителем ОСОБА_2 .

Відповідно до вимог ст. 553 ЦК УКраїни, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

Згідно ч.2 ст. 554 ЦК УКраїни, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

З наданого суду позивачем розрахунку суми боргу за кредитним договором від 01 липня 2020 року вбачається, що станом на 22 червня 2021 року сума боргу становить 32955.63 грн., з яких: 20000, 00 грн. - сума кредиту; 12955,63 грн. - сума нарахованих та несплачених відсотків за фактичне користування кредитом.

Даний розрахунок суд визнає обґрунтованим і таким, що відповідає умовам договору, укладеного між позивачем та відповідачем.

Отже, позовні вимоги Першої всеукраїнської кредитної спілки до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором суд визнає обґрунтованими та доведеними, а тому вони підлягають задоволенню повністю.

Оскільки позов підлягає задоволенню повністю на підставі частини першої статті 141 ЦПК України з відповідачів необхідно стягнути 2270.00 грн. на користь позивача в якості відшкодування понесених ним у справі судових витрат.

На підставі викладеного, керуючись статтями 3, 12, 13, 81, 141, 259, 263-265, 280-282, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р I Ш И В:

Позов Першої всеукраїнської кредитної спілки до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Першої всеукраїнської кредитної спілки заборгованість по кредитному договору в сумі 32955 (тридцять дві тисячі девятсот пятдесят пять гривень) 63 копійки.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Першої всеукраїнської кредитної спілки судові витрати у розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят гривень) 00 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач: Перша всеукраїнська кредитна спілка (04070, м. Київ, вул. Верхній Вал, 48/28 кв.12 ідентифікаційний код 26519685, р/р № НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 .

Відповідач: ОСОБА_2 , адреса: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_3 .

Суддя Харечко С.П.