Постанова № 99773696, 21.09.2021, Полтавський районний суд Полтавської області

Справа № 545/1851/21

Провадження № 3/545/597/21

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" вересня 2021 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області – Путря О.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної екологічної інспекції Центрального округу Державної екологічної інспекції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтави, проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 , працює на посаді директора ТОВ « Полтава-Сад » ( с. Розсошенці, Полтавського району та області, вул. Облачна,1 , ЄДРПОУ 31034773), ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , інші дані суду не відомо,

за ст.164 ч.1 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

При проведенні 31.05.2021 року планового ( позапланового ) заходу державного нагляду ( контролю ) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів , встановлено, що ОСОБА_1 , будучи директором ТОВ « Полтава-Сад » допустив порушення порядку провадження господарської діяльності – провадження господарської діяльності за відсутності документа дозвільного характеру, а саме допустив здійснення ТОВ « Полтава-Сад » діяльності з меліорації земель для зрошування сільськогосподарських культур та саду на орендованих земельних ділянках площею 1100 га в межах Новоселівської сільської ради Полтавського району Полтавської області за відсутності висновку з оцінки впливу на довкілля, а також допустив здійснення ТОВ « Полтава-Сад » діяльності з прокладання кабелів, трубопроводів та інших комунікацій на землях водного фонду, а отже допустив проведення робіт з будівництва водогону для здійснення поверхневого водозабору з р. Ворскла з метою поповнення ставка за межами с. Березівка Полтавського району Полтавської області за відсутності висновку з оцінки впливу на довкілля , чим порушив ч. 1 ст. 3, пп. 2.11 ч. 3 ст. 3 ЗУ « Про оцінку впливу на довкілля », п. 4 додатку до ЗУ « Про перелік документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності » та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.164 ч.1 КУпАП.

Про необхідність явки в судові засідання призначені на 07.07.2021 р. , 27.07.2021 р. та 21.09.2021 р. ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку

не повідомлявся, у зв`язку з відсутністю поштових знаків, про що працівниками суду складено відповідний акт.

У зв`язку з відсутністю поштових знаків , про необхідність явки до суду 27.07.2021 р. та 21.09.2021 р. ОСОБА_1 було повідомлено шляхом публікації оголошення про виклик до суду на офіційному веб-порталі Судової влади України.

Відповідно до правової позиції Європейського суду з прав людини, викладеної в п.п.66-69 рішення у справі «Смірнова проти України», «…сторони зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти повагу до інших учасників процесу та суду, вживати заходів до всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи протягом розумного строку…».

Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 року, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції ООН про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього обвинувачення. Поняття справедливого судового розгляду передбачає можливість для особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, бути присутнім на засіданні, а також необхідність перевірити точність її тверджень і співставити їх з матеріалами судової справи.

Разом з тим, керуючись практикою Європейського суду з прав людини, суд виходить з того, що реалізуючи п.1ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава - учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З цього приводу прецедентним є рішення Європейського суду з прав людини у справі «Креуз проти Польщі» № 28249/95від 19.06.2001 року, в п.53 якого зазначено, що «…право на суд не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави ...», тобто уникнення зловживання суб`єктами такими правами.

Згідно ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 164 КУпАП при розгляді адміністративного матеріалу, не є обов`язковою.

Таким чином, приходжу до висновку про можливість розгляду адміністративного матеріалу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи в їх сукупності, а саме копією акту перевірки № 06-28/341 від 31.05.2021 року.

Відповідно до змісту ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення судом може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні – не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення вчинене 31.05.2021 року, тобто на момент розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи викладене, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП є доведеною та відповідно п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно нього підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Провадження по справі закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Полтавський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя О.Г. Путря