Рішення № 99773560, 21.09.2021, Гадяцький районний суд Полтавської області

Справа № 526/1946/21

Провадження № 2/526/657/2021

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

16 вересня 2021 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - Киричка С.А.,

з участю секретаря – Широколави О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Гадяч цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПВКП «АСК», третя особа: Українська універсальна біржа про визнання договору купівлі-продажу дійсним,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 вказує, що згідно з договором купівлі-продажу від 05.10.2001 вона уклала з відповідачем договір купівлі-продажу нежитлового приміщення №НГ-228 на Українській універсальній біржі, відповідно до якого отримала у власність нежитлову будівлю магазин, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Вказаний договір зареєстровано в Полтавському міжміському бюро технічної інвентаризації та 05.10.2001 року зроблено реєстровий напис. Коли вона вирішила продати приміщення магазину, їй повідомили, що біржовий договір був оформлений без нотаріального посвідчення, у зв`язку з чим він є недійсним. Крім цього, позивач просила судові витрати по справі залишити за нею та не стягувати їх з відповідача.

Відповідно до ухвали судді Гадяцького районного суду Полтавської області від 12.08.2021 вказаний позов прийнято до провадження і справу призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Позивачка ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, надала суду письмову заяву, відповідно до якої позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить розгляд справи провести за її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з`явився, на адресу суду надійшла заява, згідно якої відповідач визнав позов в повному обсязі та просить розглянути справу без участі представника.

У зв`язку із неявкою сторін у судове засідання, відповідно до ч. 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши докази по справі у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

З наявної у матеріалах справи копії договору купівлі-продажу від 05 жовтня 2001 року вбачається, що ПВКП «АСК» в особі директора Боцули Олега Анатолійовича дійсно продав, а позивач ОСОБА_1 купила нежитлову будівлю магазину, розташований в АДРЕСА_1 .

Вказаний договір купівлі-продажу був зареєстрований в Полтавському міжміському бюро технічної інвентаризації та 05.10.2001 року зроблено реєстровий напис. У цьому договорі було зазначено, що на підставі ст. 15 Закону України "Про товарну біржу" він не підлягає нотаріальному посвідченню.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 виконала свої зобов`язання і повністю сплатила вартість вищевказаного нежитлового приміщення, а продавець ОСОБА_2 отримав грошові кошти в повному обсязі, що підтверджується вказаним вище договором купівлі-продажу.

Вказані обставини свідчать про те, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не тільки домовилися між собою щодо усіх істотних умов договору купівлі-продажу нерухомого майна у вигляді нежитлового приміщення магазину, а й повністю виконали всі умови даного договору, однак нотаріально його не засвідчили, так як у договорі містилося посилання на ст. 15 Закону України "Про товарну біржу" про відсутність необхідності нотаріального засвідчення договору.

Відповідно до ч. 2 ст. 15 Закону України "Про товарну біржу" (у редакції, чинній на час укладення та реєстрації договору купівлі-продажу) угоди, зареєстровані на біржі, не підлягають нотаріальному посвідченню.

Згідно з ст. 227 ЦК України 1963 року (у редакції, чинній на час укладення та реєстрації договору купівлі-продажу) договір купівлі-продажу жилого будинку повинен бути нотаріально посвідчений, якщо хоча б однією з сторін є громадянин. Недодержання цієї вимоги тягне недійсність договору (стаття 47 цього Кодексу). Договір купівлі-продажу жилого будинку підлягає реєстрації у виконавчому комітеті місцевої Ради народних депутатів.

Відповідно до ст. 657 ЦК України 2003 року (у редакції, чинній на час розгляду справи) договір купівлі-продажу житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню, крім договорів купівлі-продажу майна, що перебуває в податковій заставі.

Відповідно до ч. 2 ст. 220 ЦК України 2003 року (у редакції, чинній на час розгляду справи), якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним.

Пленум Верховного Суду України в п. 13 постанови "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" від 06.11.2009 № 9 роз`яснив, що вирішуючи спір про визнання правочину, який підлягає нотаріальному посвідченню, дійсним, судам необхідно враховувати, що норма ч. 2 ст. 220 ЦК України не застосовується до правочинів, які підлягають і нотаріальному посвідченню, і державній реєстрації, оскільки момент вчинення таких правочинів відповідно до ст. ст. 210, 640 ЦК України пов`язується з їх державною реєстрацією, тому вони не є укладеними і не створюють прав та обов`язків для сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Враховуючи викладені вище обставини в їх сукупності, те, що позивач та відповідач домовилися між собою щодо усіх істотних умов договору купівлі-продажу нежитлового приміщення, повністю виконали всі умови даного договору, було здійснено державну реєстрацію цього договору, однак нотаріально його не засвідчили у зв`язку із неправильним тлумаченням на той час ст. 15 Закону України "Про товарну біржу", суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню та вважає за необхідне визнати договір купівлі-продажу дійсним.

Судові витрати у справі залишити за позивачем ОСОБА_1 згідно заявленого нею у позові клопотання про це.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 220, ст. ст.328, 334 ЦК України (у редакції, чинній на час розгляду справи), ст. ст. 4,19,174,175,177, ч. 2 ст. 247, ст. ст. 263-265, 273, 279, 354, 355 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ПВКП «АСК», третя особа: Українська універсальна біржа про визнання договору купвлі-продажу дійсним задовольнити .

Визнати договір купівлі –продажу нежитлового приміщення , що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстровий №НГ-228 від 05.10.2001 року, укладений між Приватним виробничо-комерційним підприємством «АСК» та ОСОБА_1 та зареєстрований у Полтавському міжміському бюро технічної інвентаризації 05.10.2001 року, про що зроблено реєстровий напис в реєстрову книгу №1 за №16 - дійсним.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Полтавського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 21.09.2021 року.

Суддя: С. А. Киричок