Рішення № 9977348, 08.06.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 41/7508.06.10 За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Т. і Е. "

ДоПриватного підприємства "Спеціалізоване підприємство Юстиція»

Товариства з обмеженою відповідальністю "Роял Стоун"

Міністерства юстиції України в особі Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача

Державна податкова інспекція у Дніпровському районі м. Києва

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача

Публічне акціонерне товариство "Альфа-Банк"

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кирик Ольга Анатоліївна

За участю прокуратури Дніпровського району м. Києва

Провизнання недійсними прилюдних торгів проведених 17.12.2009 року та акту про реалізацію предмету іпотеки № 169/5 від 2 лютого 2010 року.

Суддя Спичак О.М.

Представники сторін:

від позивача: Григоревський В.І. –дов. № б/н від 06.06.2009 року;

від відповідача-1: не з’явився;

від відповідача-2: не з’явився;

від відповідача-3: не з’явився;

від третьої особи-1: Кривобок Ю.М. –дов. № 7/910 від 19.01.2010 року;

від третьої особи-2: Пужакова О.В. –дов. № 1074/09 від 30.10.2009 року, Черей О.В. –дов. № 999/09 від 01.10.2009 року;

від третьої особи-3: не з’явився;

від прокуратури: не з’явився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Т. і Е. " звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство Юстиція" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Роял Стоун" про визнання недійсними прилюдних торгів проведених 17.12.2009 року та акту про реалізацію предмету іпотеки № 169/5 від 2 лютого 2010 року.

Ухвалою від 26.02.2010 року було порушено провадження по справі, залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача –Державну податкову інспекцію у Дніпровському районі м. Києва та залучено до участі в справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача – Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Закрите акціонерне товариство "Альфа-Банк" та призначено її розгляд на 22.03.2010 року.

Представники позивача, відповідача 2 та третіх осіб 1, 2 та 3 в судове засідання 22.03.2010 року не з’явилися, вимоги ухвали про порушення провадження у справі не виконали, про причину неявки суд не повідомили, про час та дату проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

В судовому засіданні 22.03.2010 року представники відповідача 1 подали документи на вимогу ухвали суду про порушення провадження у справі та подали відзив на позовну заяву, відповідно до якого просили суд в задоволенні позовних вимог до відповідача 1 відмовити повністю.

Ухвалою від 22.03.2010 року розгляд справи було відкладено на 09.04.2010 року.

Представник позивача в судовому засіданні 09.04.2010 року подав заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до яких просив суд визнати недійсними прилюдні торги, які проведені 17 грудня 2009 року відповідачем 1 з реалізації арештованого нерухомого майна, а саме: лоту № 1 Майнового комплексу, площею 27441, 90 м І, що розташований за адресою: м. Київ, просп. Возз’єднання, 19, результати проведення яких оформлені протоколом прилюдних торгів № 1-010/09 від 17 грудня 2009 року та актом про реалізацію предмету іпотеки № 169/5 від 02 лютого 2010 року та визнати недійсним свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів № 257 видане 5 лютого 2010 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кирик О.А. на майновий комплекс за адресою м. Київ, просп. Возз’єднання, 19, загальною площею 27441, 90 м І, яке було зареєстровано Комунальним підприємством Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об’єкти нерухомого майна 15 березня 2010 року за № 7з123.

Крім того, в судовому засіданні 09.04.2010 року представник позивача подав клопотання про витребування документів, яке суд розглянув та задовольнив.

Представники відповідача 1, третьої особи 3 та прокурор надали усні пояснення по суті спору.

В судовому засіданні 09.04.2010 року представник відповідача 2 подав відзив на позовну заяву, відповідно до якого проти задоволення позовних вимог заперечував.

Представник третьої особи 1 в судовому засіданні 09.04.2010 року подав додаткові документи по справі та надав усні пояснення, якими підтримав позовні вимоги.

В судове засідання 09.04.2010 року представник третьої особи 2 не з'явився, про причину неявки суд не повідомив, про час та дату проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Ухвалою від 09.04.2010 року судом з власної ініціативи було залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кирик Ольгу Анатоліївну (03170, м. Київ, бульв. Ролана Ромена, 13 В, прим. 133-а) та відкладено розгляд справи на 23.04.2010 року.

В судовому засіданні 23.04.2010 року представник позивача подав заяву про виправлення помилки у заяві про уточнення позовних вимог, відповідно до якої просив суд визнати недійсними результати прилюдних торгів, які поведені 17 грудня 2009 року Приватним підприємством "Спеціалізоване підприємство Юстиція" з реалізації арештованого нерухомого майна, а саме: лоту № 1 Майнового комплексу, площею 27441,90 кв. м., що розташований за адресою: м. Київ, пр. Возз’єднання, 19, які оформлені протоколом прилюдних торгів № 1-010/09 від 17 грудня 2009 року та актом про реалізацію предмету іпотеки № 169/5 від 01 лютого 2010 року, в іншій частини заяву про уточнення позовних вимог залишили без змін.

Представник відповідача 2 в судовому засіданні 23.04.2010 року подав клопотання про зупинення провадження у справі.

В судовому засіданні 23.04.2010 року представники позивача, третьої особи 1 та прокурор надали усні заперечення про задоволення заяви про зупинення провадження у справі.

Представники відповідача 1 та третьої особи 3 в судовому засіданні 23.04.2010 року просили суд задовольнити заяву про зупинення провадження у справі.

Представники третіх осіб 2 та 4 в судове засідання 23.04.2010 року не з’явилися, про причину неявки суд не повідомили, про час та дату проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

Під час розгляду справи представник третьої особи 3 заявив клопотання про колегіальний розгляд справи, у зв'язку з чим його було скеровано до канцелярії суду для подання вищезазначеного клопотання у встановленому законодавством порядку.

23.04.2010 року представник третьої особи 3 через канцелярію Господарського суду міста Києва подав клопотання про колегіальний розгляд справи, у зв’язку з чим справа була передана Голові Господарського суду міста Києва для вирішення поданого клопотання.

Ухвалою Голови Господарського суду м. Києва по справі № 41/75 від 26.04.2010 року подане клопотання Закритого акціонерного товариства "Альфа-Банк" залишене без задоволення.

Матеріали справи були повернуті судді Спичаку О.М. для подальшого розгляду.

Ухвалою від 27.04.2010 року судом з власної ініціативи було залучено до участі у справі в якості іншого відповідача Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (01030, м. Київ, вул. Коцюбинського, 12) та призначено розгляд справи на 14.05.2010 року.

В судовому засіданні 14.05.2010 року представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представники відповідачів 1, 2 та третьої особи 2 в судовому засіданні 14.05.2010 року подали додаткові документи по справі та надали усні пояснення, відповідно до яких проти задоволення позовних вимог заперечували.

В судовому засіданні представник відповідача 3 подав документи на вимогу ухвали суду від 27.04.2010 року та подав клопотання про виключення його з числа відповідачів, яке буде розглянуто судом в наступному судовому засіданні.

Крім того, представник відповідача 3 просив суд задовольнити клопотання відповідача 2 про зупинення провадження у справі, яке було подано у минулому судовому засіданні.

Представники позивача, третьої особи 1 та прокурор в судовому засіданні 14.05.2010 року надали усні пояснення по справі, відповідно до яких заперечували проти задоволення клопотання відповідача –3 про виключення останнього з числа відповідачів та проти задоволення клопотання відповідача –2 про зупинення провадження по даній справі.

В судове засідання 14.05.2010 року представник третьої особи 3 не з’явився, вимоги ухвали не виконав, про причину неявки суд не повідомив, про час та дату проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

В судовому засіданні 14.05.2010 року суд розглянув та відхилив клопотання відповідача 2 про зупинення провадження по даній справі, так як відсутні будь –які підстави для зупинення провадження по даній справі у відповідності до статті 79 ГПК України.

Під час розгляду справи представник відповідача 2 подав заяву про відвід судді, у зв'язку з чим його було скеровано до канцелярії суду для подання вищезазначеної заяви у встановленому законодавством порядку.

14.05.2010 року представник відповідача 2 через канцелярію Господарського суду міста Києва подав заяву про відвід судді, у зв’язку з чим справа була передана Виконуючому обов’язки Голови Господарського суду міста Києва для вирішення поданої заяви.

Ухвалою Виконуючого обов’язки Голови Господарського суду м. Києва по справі № 41/75 від 14.05.2010 року подана заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Роял Стоун»про відвід судді залишена без задоволення.

Матеріали справи були повернуті судді Спичаку О.М. для подальшого розгляду.

Ухвалою від 14.05.2010 року розгляд справи було призначено на 28.05.2010 року.

В судовому засіданні 28.05.2010 року представник позивача надав усні пояснення по справі.

Представники відповідача 1 та третьої особи 3 в судове засідання 28.05.2010 року не з’явилися, про причину неявки суд не повідомили, про час та дату проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

В судовому засіданні 28.05.2010 року представник відповідача 2 подав клопотання про витребування у ДПІ у Дніпровському районі м. Києва документів, які підтверджують заборгованість позивача перед бюджетом станом на 26.01.2009 року.

Суд розглянув та задовольнив вищезазначене клопотання.

Представник відповідача 3 в судовому засіданні 28.05.2010 року підтримав подане 14.05.2010 року клопотання про його виключення з числа відповідачів, так як він не є юридичною особою та про залучення останнього по даній справі, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Розглянувши вищезазначене клопотання, судом встановлено, що Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України не є юридичною особою і входить в структуру Міністерства юстиції України, що підтверджується Положеннями про відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та про Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

З урахуванням вищенаведеного, суд залучив в якості відповідача – Міністерство юстиції України в особі Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (01001 м. Київ, вул. Городецького, 13).

У зв’язку із залученням в якості відповідача Міністерство юстиції України в особі Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, клопотання Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України в частині залучення останнього до участі по даній справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача судом відхилено.

Ухвалою суду від 28.05.2010 року розгляд справи відкладено на 07.06.2010 року.

В судовому засіданні 07.06.2010 року представником третьої особи 2 заявлено клопотання про залучення в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача оцінювача Антонова В.О.

Також представник відповідача 2 заявив клопотання про залучення до матеріалів справи письмових доказів, про витребування від ДПІ у Дніпровському районі м. Києва акт відмови від підпису акту опису активів, а у випадку відсутності такого –письмові пояснення.

Розглянувши подані клопотання, господарський суд прийшов до висновку, що вони не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Клопотання про залучення третьої особи судом відхилено так як рішення по даній справі не вплине на права та обов’язки оцінювача Антонова В.О.

Клопотання про залучення до матеріалів справи письмових доказів, про витребування від ДПІ у Дніпровському районі м. Києва акту відмови від підпису акту опису активів, а у випадку відсутності такого –письмові пояснення також не підлягають задоволенню, оскільки зазначені документи не є обов’язковими для вирішення даного спору.

Представник третьої особи 2 в судовому засіданні заявив два відводи судді Спичаку О.М., у зв’язку з чим, суд роз’яснив порядок подачі заяви про відвід та скерував заявника до канцелярії суду для чого було оголошено перерву.

Після оголошеної перерви представник третьої особи 2 подав через канцелярію суду дві заяви про відвід, у зв’язку з чим було оголошено перерву по справі до 07.06.2010 о 14-10 для вирішення заявлених відводів.

Ухвалою Заступника Голови Господарського суду м. Києва № 41/75 від 07.06.2010 року заяви про відвід судді Спичака О.М. залишені без задоволення.

07.06.2010 року представником відповідача 2 заявлено клопотання про зупинення провадження по справі у зв’язку з оскарженням ухвали суду від 28.05.2010 року, яке судом відхилено, так як наведені обставини не є підставою для зупинення провадження по справі в розумінні ст. 79 ГПК України.

Представник відповідача 1 в судовому засіданні заявив відвід судді Спичаку О.М., у зв’язку з чим, суд роз’яснив порядок подачі заяви про відвід та скерував заявника до канцелярії суду для чого було оголошено перерву.

15.02.2010 року після оголошеної перерви представник відповідача за первісним позовом подав через канцелярію суду заяву про відвід, у зв’язку з чим було оголошено перерву по справі до 08.06.2010 о 09-30 для вирішення Головою суду заявленого відводу.

Ухвалою Голови Господарського суду м. Києва № 41/75 від 07.06.2010 року заява про відвід судді Спичака О.М. залишена без задоволення.

08.06.2010 року через канцелярію суду до початку судового засідання представником відповідача 2 було подано заяву про відвід судді Спичака О.М.

Ухвалою Голови Господарського суду м. Києва № 41/75 від 08.06.2010 року заява про відвід судді Спичака О.М. залишена без задоволення.

08.06.2010 року в судове засідання з’явились представники учасників судового процесу.

Позивачем разом з позовом подана заява про забезпечення позову.

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Разом з тим, заява про забезпечення позову належним чином не обґрунтована, оскільки не надано суду належних доказів того, що їх невжиття ускладнить виконання рішення суду, а тому перевіривши матеріали справи суд дійшов висновку, що подана заява задоволенню не підлягає.

Відповідно до положень статті 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 08.06.2010 року оголошено повний текст рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, третіх осіб та прокурора Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Войтовським В.С. на підставі статті 87 Закону України "Про нотаріат" та п. 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172, було вчинено виконавчий напис № 2386 від 27.04.2009, відповідно до якого звернуто стягнення на предмет застави (нерухоме майно, що знаходиться за адресою м. Київ, проспект Возз’єднання, 19 –майновий комплекс, площею 27441,9) та запропоновано за рахунок коштів, виручених від реалізації заставленого майна, задовольнити вимоги відповідача в розмірі 6970461,69 доларів США та 251713797,46 японських ієн.

19.05.2009 року державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби по виконавчому напису від 27.04.2009 року відкрито виконавче провадження.

Порядок реалізації предмета іпотеки визначається статтею 41 Закону України "Про іпотеку", приписами якої встановлено, що реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження з дотриманням вимог цього Закону.

Порядок проведення прилюдних торгів з продажу квартир, будинків, підприємств як цілісного майнового комплексу, інших приміщень, земельних ділянок, що є нерухомим майном, на які звернено стягнення відповідно до чинного законодавства, а також розрахунків за придбане майно врегульовано Законом України "Про виконавче провадження" та Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 27.10.99 року N 68/5 (далі - Тимчасове положення).

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 статті 41 Закону України "Про іпотеку" встановлено, що організація продажу предмета іпотеки покладається на спеціалізовані організації, які залучаються на конкурсній основі органами державної виконавчої служби. Право вибору спеціалізованої організації належить іпотекодержателю.

Пунктом 1.2 вищезазначеного Тимчасового положення передбачено, що прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна за заявкою державного виконавця організовує і проводить спеціалізована організація, з якою відділом державної виконавчої служби укладено відповідний договір.

Як встановлено судом, Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та Приватне підприємство "Спеціалізоване підприємство "Юстиція" уклали договір N 010/09 від 09.11.2009 р. про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (предмет іпотеки). За цим договором Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України доручив Спеціалізованій організації реалізацію арештованого державним виконавцем нерухомого майна (предмета іпотеки), а Спеціалізована організація здійснює його реалізацію на прилюдних торгах. Згідно даного договору на прилюдні торги було передано майно (предмет іпотеки) арештованого при примусовому виконанні виконавчого документа –виконавчого напису № 2386 від 27.04.2009 р.

17.12.2009 року Приватним підприємством "Спеціалізоване підприємство "Юстиція" були проведені прилюдні торги з примусової реалізації належного Товариству з обмеженою відповідальністю "Т і Е" нерухомого майна, а саме : майновий комплекс, площею 27441,90 м2, що розташований за адресою : м. Київ, пр. Возз’єднання, 19, до складу якого входять : 1 ) літера В- будівля побутового комплексу, лабораторний корпус № 2, заг. пл. 6847,80 м2; 2) літера ГҐ - виробничо - експериментальний корпус, бетонозмішувальний вузол, заг.пл. 6461,70 м2; 3) літера Д –будівля корпусу 4 проліт 1, будівля корпусу 4 проліт 2, будівля корпусу 4 проліт 2, заг. площею 6623,10 м2; 4) літера Е- компресорна станція, заг. пл. 303,50 м2; 5) літера З –будівля лабораторного комплексу Н1, будівля корпусу 1 проліт 2, заг. пл. –7205,80 м2.

В проведенні торгів брали участь два учасника –Публічне акціонерне товариство "Альфа-Банк" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Роял Стоун", переможцем торгів стало Товариство з обмеженою відповідальністю "Роял Стоун".

Факт проведення вищезазначених прилюдних торгів підтверджується відповідним протоколом № 1-010/09 від 17.12.2009 про проведення прилюдних торгів, складання якого передбачено п. 4.14 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27.10.99 року N 68/5.

На підставі протоколу про реалізацію предмета іпотеки у відповідності до п 5.14.1 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 74/5 від 15.12.1999р. державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби було оформлено акт № 169/5 від 02.02.2010 р. про реалізацію предмета іпотеки. Даний акт 02.02.2010 р. був затверджений заступником директора органу Департаменту Державної виконавчої служби та виданий покупцеві –ТОВ "Роял Стоун".

В порядку п. 6.4 Тимчасового положення, ст. 62 2 ЗУ "Про виконавче провадження" на підставі акту державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кирик О.А. видав покупцеві - Товариству з обмеженою відповідальністю "Роял Стоун", свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів № 257 від 05.02.2010 р.

Відповідно до статті 48 Закону України "Про іпотеку" іпотекодержатель, іпотекодавець, боржник та будь-який учасник прилюдних торгів вправі протягом трьох місяців з дня проведення торгів оскаржити їх результати в суді за місцезнаходженням нерухомого майна.

В розумінні статті 47 Закону України "Про іпотеку", ст. 62 2 ЗУ "Про виконавче провадження", п. 6 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27.10.99 N 68/5, п. 5.14.1 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 15.12.99 р. N 74/5, результати торгів оформляються протоколом, актом про реалізацію предмета іпотеки, свідоцтва про придбання нерухомого майна, які посвідчують проведення прилюдних торгів і право переможця на придбане майно. Оскільки зазначені документи породжують право власності на майно покупця і припиняють право власності боржника, такі документи підлягають правовій оцінці.

Предметом даного судового дослідження є питання відповідності спірних прилюдних торгів, проведених Приватним підприємство "Спеціалізоване підприємство "Юстиція" та документів, складених за їх результатами, вимогам чинного законодавства. Зокрема, позивач відзначає, що спірні прилюдні торги проведені з численними порушеннями вимог чинного законодавства, а саме :

- відчуження майна було здійснено без згоди ДПІ у Дніпровському районі міста Києва, чим порушені приписи статті 8 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", згідно з яким відчуження будівель, які перебувають і податковій заставі, може здійснюватись за письмовою згодою податкового органу;

- позивач належним чином не був повідомлений про проведення торгів, прилюдні торги організовані з порушенням вимог закону щодо належного повідомлення про продаж арештованого майна у засобах масової інформації;

- оцінка виставленого на продаж майна проведена не належним чином, оскільки строк дії сертифікату оцінювача Антонова Володимира Олександровича закінчився, в свою чергу, вартість об’єкту оцінки в розмірі 49343002,00 грн., яка визначена на підставі звіту оцінювача Антонова Володимира Олександровича є значно меншою ніж ринкова вартість майна.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що до порядку організації та проведення прилюдних торгів з реалізації предмета іпотеки підлягає застосуванню Закон України "Про іпотеку".

Згідно приписів статті 43 Закону України "Про іпотеку" спеціалізована організація не пізніше ніж за 15 днів до дня початку прилюдних торгів публікує за місцезнаходженням предмета іпотеки принаймні в двох місцевих друкованих засобах масової інформації повідомлення про проведення прилюдних торгів. У повідомленні зазначається інформація про день, час, місце проведення прилюдних торгів, опис предмета іпотеки, що підлягає продажу, місце, де можна отримати додаткову інформацію про умови проведення прилюдних торгів та іншу необхідну інформацію. Спеціалізована організація забезпечує будь-якій зацікавленій особі доступ до інформації про умови проведення прилюдних торгів та про предмет іпотеки, що підлягає продажу. Не пізніше дня публікації повідомлення про проведення прилюдних торгів у засобах масової інформації спеціалізована організація письмово сповіщає державного виконавця, іпотекодавця, іпотекодержателя та всіх осіб, що мають зареєстровані у встановленому законом порядку права та вимоги на предмет іпотеки, про день, час і місце проведення прилюдних торгів та про початкову ціну реалізації майна.

Як встановлено судом, публікація про спірні торги відбулась в двох друкованих виданнях - газетах "Нація і держава" N 47(315) від 01.12.2009 р. та "Полуостров" № 48 від 01.12.2009 р.

Статтею 34 Господарського кодексу України передбачено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно свідоцтва про державну реєстрацію друкованого засобу масової інформації серії КВ N 11521-393ПР від 18.07.2006 р. сфера розповсюдження та категорія читачів газети "Полуостров" - загальнодержавна та зарубіжна, читачі, які зацікавлені подіями в Криму (культурою та історією), редакція газети знаходиться за адресою м. Сімферополь, ул. Козлова,45. Суд відзначає, що газети "Полуостров" не є місцевим друкованим засобом масової інформації для м. Києва, як це передбачено ст. 43 Закону України "Про іпотеку", а є місцевим друкованим засобом масової інформації для АРК. Доказів фактичного розповсюдження в м. Києві номеру газети "Полуостров", який містить повідомлення про спірні прилюдні торги, відповідачем 1 не надані. З невідомих причин не надані також належні докази на підтвердження статусу газети "Нація і держава" як місцевого друкованого засобу масової інформації, при цьому, ухвалою суду від 22.03.2010 року по справі № 41/75 відповідача 1 було зобов’язано надати відповідні докази.

Вказані обставини, свідчать про те, що відповідачем 1 порушені вимоги Закону України "Про іпотеку" щодо публікації в двох місцевих друкованих засобах масової інформації повідомлення про проведення прилюдних торгів, що вливає на кількість суб'єктів господарювання, які могли б приймати участь у прилюдних торгах, а відповідно порушує права позивача, як власника реалізованого майна, щодо кількості учасників торгів та запропонованої ними ціни лоту.

Відповідно до частини 5 статті 43 Закону України "Про іпотеку" не пізніше дня публікації повідомлення про проведення прилюдних торгів у засобах масової інформації спеціалізована організація письмово сповіщає державного виконавця, іпотекодавця, іпотекодержателя та всіх осіб, що мають зареєстровані у встановленому законом порядку права та вимоги на предмет іпотеки, про день, час і місце проведення прилюдних торгів та про початкову ціну продажу майна

01.12.2009 року позивач був повідомлений про проведення прилюдних торгів, що підтверджується листом № 1152 від 01.12.2009 р, фіскальним чеком № 5091 від 01.12.2009 р., а також реєстром на відправлення рекомендованої кореспонденції, а отже доводи позивача щодо неповідомлення останнього про проведення публічних торгів судом не приймаються.

В свою чергу, судом приймаються до уваги доводи позивача щодо порушення визначеного порядку проведення оцінки майна боржника, яке передавалось на реалізацію, оскільки останні є обґрунтованими, такими, що підтверджуються належними доказами та ґрунтуються на вимогах чинного законодавства.

Зокрема, відповідно до змісту статті 14 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець для з'ясування та роз'яснення питань, що виникають при здійсненні виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, призначає своєю постановою експерта або спеціаліста, а при необхідності - кількох спеціалістів або експертів.

Статтею 57 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що для проведення оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських, річкових суден та майна, вартість якого перевищує сто неоподаткованих мінімумів доходів громадян, державний виконавець залучає оцінювача, який здійснює свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

Суд відзначає, що Закон України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" розрізняє поняття суб'єкта оціночної діяльності та оцінювача.

Зокрема, відповідно до статті 5 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" суб'єктами оціночної діяльності є: суб'єкти господарювання - зареєстровані в установленому законодавством порядку фізичні особи - суб'єкти підприємницької діяльності, а також юридичні особи незалежно від їх організаційно-правової форми та форми власності, які здійснюють господарську діяльність, у складі яких працює хоча б один оцінювач, та які отримали сертифікат суб'єкта оціночної діяльності відповідно до цього Закону. В свою чергу, статтею 6 зазначеного Закону встановлено, що оцінювачами можуть бути громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які склали кваліфікаційний іспит та одержали кваліфікаційне свідоцтво оцінювача відповідно до вимог цього Закону.

З метою примусового виконання виконавчого напису було описано та арештовано майно ТОВ "Т. і Е.", про що складено акт опису та арешту майна від 11.06.2009 року, задля визначення ринкової вартості якого постановою старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби від 06.07.2009 року було призначено Антонова Володимира Олександровича суб’єктом оціночної діяльності - суб’єктом господарювання.

Судом встановлено, що Антонов Володимир Олександрович є суб'єктом оціночної діяльності, а не оцінювачем (сертифікат N 1495, виданий ФДМУ 25.12.1996 року) в розумінні статті 5 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

Відповідно до статті 18 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" сертифікат суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання (далі - сертифікат) є документом, що засвідчує право суб'єкта оціночної діяльності на внесення його до Державного реєстру суб'єктів оціночної діяльності, які здійснюють оціночну діяльність у формі практичної діяльності з оцінки майна та які визнані суб'єктами оціночної діяльності за напрямами оцінки майна, що в ньому зазначені. Сертифікат видається в порядку, встановленому цим Законом, Фондом державного майна України. Форма сертифіката встановлюється зазначеним органом. У сертифікаті зазначаються найменування органу державної влади, що його видав, найменування суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, його юридичні реквізити, код Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ), дата видачі та строк дії, напрями оцінки майна, щодо яких дозволена практична діяльність. Сертифікат підписується керівником Фонду державного майна України та засвідчується печаткою. Сертифікат видається строком на три роки та може бути анульований з підстав, зазначених у статті 20 цього Закону.

Таким чином, строк дії сертифікату N 1495, виданого ФДМУ 25.12.1996 року, на підставі якого діяв Антонов Володимир Олександрович при проведенні оцінки майна, закінчився. Доказів наявності чинного сертифікату суду не надано.

В свою чергу, у відповідності до частини 1 статті 18 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" оцінка майна, яка проведена суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання без чинного сертифіката, є недійсною.

Доводи відповідачів про те, що повноваження Антонова Володимира Олександровича щодо проведення оцінки майна підтверджуються посвідчення про підвищення кваліфікації оцінювача МФ № 3613-ПК від 23.10.2008 р., не приймаються судом до уваги, оскільки в розумінні статей 15, 18 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" належними доказами, які підтверджують право суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання або оцінювача є сертифікат суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який видається строком на три роки, та кваліфікаційне свідоцтво, яке видається безстроково.

Відповідно до частини 3 статті 14 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" оцінювачі зобов'язані не рідше одного разу в два роки підвищувати кваліфікацію за програмою підвищення кваліфікації. Невиконання цієї вимоги є підставою для зупинення дії кваліфікаційного свідоцтва оцінювача. Тобто, підвищення кваліфікації впливає лише на строк дії кваліфікаційного свідоцтва оцінювача, а не на строк дії сертифіката суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання. В даному випадку, Антонов Володимир Олександрович діяв як суб'єкт оціночної діяльності - суб'єкт господарювання, що зокрема вбачається зі змісту постанови старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби від 06.07.2009 року, а отже останній зобов’язаний був мати чинний сертифікат суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання.

Відповідно до частини 1 статті 12 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється печаткою та підписом керівника суб'єкта оціночної діяльності.

Судом враховано, що постановою державного виконавця суб'єкт оціночної діяльності - суб'єкт господарювання, який має здійснити оцінку майна (предмета іпотеки) визначений Антонов Володимир Олександрович, тобто останній визначений саме суб’єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, а не оцінювачем.

Проте, як встановлено судом, звіт про оцінку майна № 2000 від 21.07.2009 року підписаний Антоновим Володимиром Олександровичем, як оцінювачем, який безпосередньо проводив оцінку майна, і скріплений печаткою та підписом керівника суб'єкта оціночної діяльності –ТОВ "Українська експертна група", тобто в даному випадку фактично суб’єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання виступало ТОВ "Українська експертна група", яке взагалі не залучалось державним виконавцем для проведення оцінки майна.

Крім того, судом враховано, що згідно постанови державного виконавця державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби від 06.07.2009 року Антонова Володимира Олександровича залучено для проведення оцінки не лише як суб’єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, але й як експерта.

Суд відзначає, що згідно вимог статті 14 Закону України "Про виконавче провадження" оціночна вартість може бути визначена або експертом, або спеціалістом - суб’єктом оціночної діяльності, які залучаються державним виконавцем та які згідно п. 2.2.1 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої Наказом Мінюсту № 74/5 від 15.12.1999р. повинні бути віднесенні до Реєстру атестованих судових експертів державних і підприємницьких структур та громадян.

Натомість, в даному випадку, суду не надано належних доказів того, що призначений експерт знаходиться в Реєстрі атестованих судових експертів державних і підприємницьких структур та громадян.

Відтак, суд відзначає, що Відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби не було дотримано вимог діючого законодавства щодо визначеного порядку проведення оцінки майна боржника, у тому числі і щодо призначення експерта. В свою чергу, звіт та висновок з незалежної оцінки складений Антоновим Володимиром Олександровичем (повноваження якого непідтверджені належними доказами) та скріплений печаткою та підписом керівника суб'єкта оціночної діяльності –ТОВ "Українська експертна група", тобто юридичною особою, яка не наділена державним виконавцем необхідними повноваженнями на проведення оцінки майна (предмета іпотеки).

Щодо доводів позивача про порушення приписів статті 8 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" під час проведення прилюдних торгів, суд відзначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, з витягу з державного реєстру обтяжень рухомого майна та акту опису активів, на які поширюється право податкової застави, № 40 від 26.01.2009 р. все рухоме та нерухоме майно та майнові та немайнові права ТОВ "Т.і Е" знаходяться в податковій заставі.

Приписами пункту 1.17 статті 1 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" визначено, що податкова застава це спосіб забезпечення податкового зобов'язання платника податків, не погашеного у строк. Податкова застава виникає в силу Закону.

Відповідно до пункту 8.3 статті 8 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" встановлений порядок реєстрації податкової застави, зокрема, платник податків має право безоплатно зареєструвати податкову заставу в державних реєстрах застав рухомого чи нерухомого майна, а податковий орган зобов'язаний безоплатно зареєструвати податкову заставу у відповідному державному реєстрі застав за умови строку дії такої податкової застави більш як десять календарних днів.

Спільним наказом Міністерства юстиції та ДПА України від 07.02.2003 р. N 9/5/59 "Про реєстрацію податкових застав нерухомого майна", зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 07.02.2003 р. за N 107/7428 визначено, що відповідно до пункту 8.3 статті 8 Закону України від 21.12.2000 N 2181-III "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" з метою належного забезпечення захисту права власності на нерухоме майно та надання в інтересах юридичних та фізичних осіб інформації про наявність або відсутність податкової застави нерухомого майна реєстрація податкових застав нерухомого майна здійснюється в Державному реєстрі застав рухомого майна в порядку, встановленому Інструкцією про порядок реєстрації застав рухомого майна в Державному реєстрі застав рухомого майна, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 26.02.99 N 13/5.

Згідно п. 5.3.9 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 74/5 від 15.12.1999р, відомості про заставу рухомого майна державний виконавець може отримати в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, держателем якого є Міністерство юстиції України, а державне підприємство "Інформаційний центр" Міністерства юстиції - його адміністратором згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 05.07.2004 N 830 "Про затвердження Порядку ведення Державного реєстру обтяжень рухомого майна". Інформацію щодо заборони відчуження нерухомого майна можна отримати в Єдиному реєстрі заборони відчуження об'єктів нерухомого майна, держателем якого є Міністерство юстиції України, а державне підприємство "Інформаційний центр" Міністерства юстиції - його адміністратором згідно з наказом Міністерства юстиції України від 09.06.99 N 31/5 "Про внесення змін і доповнень до нормативно-правових актів Міністерства та про затвердження Положення про Єдиний реєстр заборон відчуження об'єктів нерухомого майна", зареєстрованим в Мін'юсті України 10.06.99 за N 364/3657.

Вказані обставини свідчать про те, що державний виконавець мав можливість та зобов’язаний був отримати інформацію про наявність податкової застави на майно позивача. В свою чергу, вищевказані норми спільного наказу Міністерства юстиції та ДПА України від 07.02.2003 р. N 9/5/59 "Про реєстрацію податкових застав нерухомого майна" спростовують доводи ТОВ "Роял Стоун", що витяг з державного реєстру обтяжень рухомого майна від 14.01.2010 р. не є належним доказом реєстрації податкових застав нерухомого майна, що є предметом іпотеки. При цьому, доводи ТОВ "Роял Стоун" щодо оскарження акт опису активів, на які поширюється податкова застава від 26.01.2009 р. № 40, шляхом подання позову до адміністративного суду про скасування вказаного акту, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки в даному випадку має значення факт наявності податкової застави на момент проведення спірних прилюдних торгів.

У відповідності до статті 8 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників перед бюджетами і державними цільовими фондами" операції по відчуженню активів платників податків, які мають податковий борг, підлягають узгодженню з органом податкової служби по місцю реєстрації боржника.

На час опису, арешту майна та проведення публічних торгів такого узгодження надано не було. Порядок реалізації майна, яке знаходиться у податковій заставі визначено у ст. 10 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" і дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби та Приватного підприємство "Спеціалізоване підприємство "Юстиція" без участі податкового органу суперечать вимогам цього закону.

Таким чином, враховуючи знаходження майна, що було реалізовано на прилюдних торгах, у податковій заставі, відсутність доказів припинення станом на день проведення прилюдних торгів податкової застави з підстав, наведених у законі, чи звільнення майна з податкової застави, свідчать про порушення вимог статті 8 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників перед бюджетами і державними цільовими фондами" при передачі майна на прилюдні торги, що порушило права власника майна і інтереси держави в особі податкового органу.

З огляду на вищевказані обставин, суд на підставі наявних у справі доказів ретельно з'ясував всі істотні обставини справи та дійшов висновку про задоволення позовних вимог про визнання недійсними результатів прилюдних торгів, які проведені 17.12.2009 р. Приватним підприємством "Спеціалізоване підприємство Юстиція" з реалізації арештованого нерухомого майна, а саме : лоту № 1 –майнового комплексу, площею 27441,90 кв.м, що розташований за адресою : м. Київ, пр. Возз’єднання, 19, які оформлені протоколом проведення прилюдних торгів № 1-010/09 від 17.12.2009 р та актом про реалізацію предмету іпотеки № 169/5 від 17.12.2009 р., оскільки торги з реалізації майна проводились з численними порушеннями норм Закону України "Про виконавче провадження", Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників перед бюджетами і державними цільовими фондами", Закону України "Про іпотеку", Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27.10.99 року N 68/5 та Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 74/5 від 15.12.1999р.

У відповідності зі статтею 19 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень" (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) підставою для державної реєстрації прав, що посвідчують виникнення, перехід, припинення речових прав на нерухоме майно, є свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів.

Враховуючи те, що відповідно до частин 1, 3 статті 216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, та у зв'язку з визнанням недійсними результатів прилюдних торгів з реалізації предмети іпотеки, суд визнає недійсним також свідоцтво видане 05.02.2010 р. Товариству з обмеженою відповідальністю "Роял Стоун" приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кирик О.А. на майновий комплекс, загальною площею 27441,90 м2, який розташований за адресою м. Київ, проспект Возз’єднання, 19, придбаного за результатами недійсних прилюдних торгів.

У відповідності до статті 49 ГПК України, судові витрати покладаються на відповідачів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 32, 33, 44, 49, 82 –85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, –

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Визнати недійсними результати прилюдних торгів, які проведені 17.12.2009 р. Приватним підприємством "Спеціалізоване підприємство Юстиція" з реалізації арештованого нерухомого майна, а саме: лоту № 1 –майнового комплексу, площею 27441,90 кв.м, що розташований за адресою: м. Київ, пр. Возз’єднання, 19, які оформлені протоколом проведення прилюдних торгів № 1-010/09 від 17.12.2009 р та актом про реалізацію предмету іпотеки № 169/5 від 17.12.2009 р.

Визнати недійсним свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів № 257 видане 05.02.2010 р. Товариству з обмеженою відповідальністю "Роял Стоун" приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кирик О.А. на майновий комплекс, загальною площею 27441,90 м2, який розташований за адресою м. Київ, проспект Возз’єднання, 19.

Стягнути з Приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство Юстиція»(08606, Київська область, м. Васильків, Військове містечко 11, будинок 16, квартира 27, код ЄДРПОУ 32277680) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Т. і Е. " (02160, м. Київ, проспект Возз’єднання, 19, код ЄДРПОУ 32772058) 28 (двадцять вісім) грн. 34 коп. державного мита, 78 (сімдесят вісім) грн. 67 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Роял Стоун" (01004, м. Київ, вул. Пушкінська, 27, код ЄДРПОУ 35829468) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Т. і Е. " (02160, м. Київ, проспект Возз’єднання, 19, код ЄДРПОУ 32772058) 28 (двадцять вісім) грн. 33 коп. державного мита, 78 (сімдесят вісім) грн. 67 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Стягнути з Міністерства юстиції України (01001, м. Київ, вул. Городецького, 13) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Т. і Е. " (02160, м. Київ, проспект Возз’єднання, 19, код ЄДРПОУ 32772058) 28 (двадцять вісім) грн. 33 коп. державного мита, 78 (сімдесят вісім) грн. 66 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідно до ст. 85 ГПК України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя                                                                                 Спичак О.М.