Ухвала суду № 99773353, 21.09.2021, Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

279/5132/21

2/279/1934/21

У Х В А Л А

21 вересня 2021 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Шульга О.М., по позовній заяві ОСОБА_1 до Коростенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про зняття з - під арешту майна, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом про зняття з - під арешту майна .

Подана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 175 Цивільного процесуального кодексу України.

Так, відповідно до вказаної норми закону позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Також згідно змісту вказаної норми закону на позивача покладено обов`язок визначати відповідача та інших учасників у справі.

Відповідачем у справі позивач зазначила Коростенський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, що розташований за адресою:м.Коростень, вул.Сосновського, 28-г, ЄДРПОУ 34855429, який припинив своє існування, за вказаною адресою не знаходиться. Наразі в ЄДРПОУ 34855429 значиться орган з іншим найменуванням та адресою.

Також відсутні повні дані щодо особи, в інтересах якої накладався арешт на майно, що згідно ч. 6 ст. 175 ЦПК України, є необхідним для правильного вирішення спору, визначення кола учасників справи.

Як роз`яснив в пунктах 2, 4 своєї постанови Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про судову практику в справах про зняття арешту з майна" № 5 від 03 червня 2016 року відповідачами в справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби, а також відповідний орган доходів і зборів, банк та іншу фінансову установу, які у випадках, передбачених законом, виконують судові рішення (стаття 3 Закону України від 21 квітня 1999 року № 606-XIV «Про виконавче провадження» (у редакції Закону України від 04 листопада 2010 року № 2677-VI). У випадках, коли арешт майна проводився для забезпечення конфіскації чи стягнення майна на користь держави, як відповідач до участі у справі у встановленому законом порядку також залучається відповідний територіальний орган Державноїфіскальної служби України. У випадку безоплатної передачі майна юридичній особі ця особа також є відповідачем у справі.У спорах про зняття арешту з майна, яке є предметом застави (іпотеки) або придбано за рахунок кредиту, який непогашено, в якості третіх осіб у встановленому законом порядку залучаються заставодержатель (іпотекодержатель) або кредитор. У разі якщо сторонами у справі є юридичні особи, то незалежно від підстав арешту (опису) майна (конфіскація за відповідним судовим рішенням, стягнення боргу за рішенням господарського суду чи виконавчим написом нотаріуса тощо) та враховуючи характер спору, позови про зняття арешту з майна підлягають розгляду в порядку господарського судочинства. У такому ж порядку вирішуються питання про юрисдикцію спорів за участю фізичних осіб-підприємців, якщо арешт майна пов`язаний з їх підприємницькою діяльністю.

Отже, зазначений позивачем склад учасників справи не відповідає вищенаведеному.

Суд не вправі зі своєї ініціативи визначати та залучати відповідача до участі у справі, оскільки це прерогатива позивача.

Зміст позовної заяви вказує на те, що в провадженні відділу виконавчої служби перебували виконавчі провадження, при цьому на підтвердження зазначеної інформації доказів до позовної заяви не додано.

Частиною 5 ст. 95 ЦПК України встановлено, що учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення, положення якої позивачем не дотримано.

Відповідно до ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.175, 177 ЦПК України, протягом 5 днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст.175-177, 185 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Коростенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про зняття з - під арешту майна, - залишити без руху.

Надати позивачу 10-денний строк для усунення недоліків, який обчислюється з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі усунення у вказаний строк недоліків, позовна заява буде вважатись поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві з доданими до неї документами не пізніше 5-ти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: