Ухвала суду № 99772281, 23.03.2021, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/39706/19-ц

пр. 4-с-98/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2021 року Печерський районний суд м. Києва

суддя Батрин О.В.

секретар Шевченко Т.В.,

учасники справи

стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс»

боржник: ОСОБА_1

заінтересована особа: приватний виконавець Миколаївського виконавчого округу Куліченко Дмитро Олександрович

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії та рішення приватного виконавця Миколаївського виконавчого округу Куліченка Дмитра Олександровича у виконавчому провадженні № 57476849 щодо виконання рішення Печерського районного суду м. Києва № 2-1231/10,

В С Т А Н О В И В :

У липні 2019 року боржник ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою, в якій просив:

- визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченко Д.О. про відкриття виконавчого провадження № 57476849 від 19.10.2018 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованості за кредитним договором № 19/002/07-Zроку в розмірі 278 742 грн. 10 коп., витрати з оплати судового збору у розмірі 1700 грн., 120 грн. відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення, 792 грн. 14 коп. витрат, понесених позивачем в зв`язку з подачею оголошення в газету «Урядовий кур`єр» та «Южная правда» (ухвалою суду від 10.08.2016 року замінено стягувача на ПАТ «Дельта Банк»);

- визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченко Д.О. про арешт майна боржника від 07.12.2018 року у виконавчому провадженні № 57476849 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості у розмірі 309 489,66 грн.;

- визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченко Д.О. про арешт коштів боржника від 07.12.2018 року у виконавчому провадженні № 57476849 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості у розмірі 309 489,66 грн.;

- скасувати арешт рухомого та нерухомого майна, коштів і цінних паперів, майнових прав, корпоративних прав - частки у статутному капіталі, майнових прав, у тому числі, якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами, та іншого майна боржника, яке зберігається у банку, у тому числі в індивідуальному банківському сейфі, що належить боржнику, що було накладено постановою приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченко Д.О. про арешт майна від 07.12.2018 року у виконавчому провадженні № 57476849 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості у розмірі 309 489,66 грн.;

- скасувати арешт всіх грошових коштів в будь-якій грошовій одиниці та валюті, що містяться на всіх рахунках, у всіх банківських та інших фінансових установах, а також коштів на всіх рахунках, що були відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, що було накладено постановою приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченко Д.О. про арешт майна від 07.12.2018 року у виконавчому провадженні № 57476849 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості у розмірі 309 489,66 грн.

Заявлені вимоги мотивовані тим, що у провадженні приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченко Д.О. перебуває виконавче провадження № 57476849 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором, яке відкрито 19.10.2018 року на підставі виконавчого листа № 2-1231/10, виданого Печерським районним судом м. Києва 18.11.2016 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованості за кредитним договором № 19/002/07-Zроку в розмірі 278 742 грн. 10 коп., витрати з оплати судового збору у розмірі 1700 грн., 120 грн. відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення, 792 грн. 14 коп. витрат, понесених позивачем в зв`язку з подачею оголошення в газету «Урядовий кур`єр» та «Южная правда». Ухвалою суду від 10.08.2016 року замінено стягувача на ПАТ «Дельта Банк».

Вважає, що при відкритті вказаного виконавчого провадження приватний виконавець не звернув увагу на недоліки дубліката виконавчого листа у справі № 2-1231/10, виданого Печерським районним судом м. Києва, зокрема, дублікат виконавчого листа не містив даних відносно нового стягувача (повне найменування, адреса, код за ЄДРПОУ) та його реквізити, на які мали бути зараховані стягнуті кошти. Також приватний виконавець не звернув увагу на відсутність нових строків дії виконавчого листа, після постановлення Печерським судом м. Києва 10.08.2016 року ухвали у справі № 757/26245/16-ц за заявою ПАТ «Дельта Банк», первісний кредитор ГІАТ «Кредитпромбанк», боржник ОСОБА_1 , третя особа Корабельний ВДВС ММУЮ Миколаївської області про заміну сторони у виконавчому провадженні, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строків пред`явлення виконавчого документа.

Крім того, заява про відкриття виконавчого провадження була подана особою, яка не мала права представляти права ПАТ «Дельта Банк», а саме представником за довіреністю Максімовою О.О., довіреність якій видана 17.09.2018 року від імені довірителя ПАТ «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Дельта Банк» Кадирова В.В., оскільки відповідно до ст. 37 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» (у редакції, що діяла на час відкриття виконавчого провадження) видача та посвідчення довіреностей не входило до повноважень останнього. Отже, оскільки уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб є посадовою особою Фонду, а не ПАТ «Дельта Банк», до його повноважень входить лише укладення окремих договорів на представництво інтересів та в цьому разі довіреність та договір мають бути нотаріально посвідчені.

Також зазначив, що під час винесення оскаржуваної постанови про арешт майна боржника від 07.12.2018 року приватним виконавцем Куліченко Д.О. не було проведено оцінку та опис майна, на яке в подальшому накладено арешт, не складено акт опису та арешту майна боржника та вказані документи йому надіслані не були, відсутні вони і в матеріалах виконавчого провадження. Одночасно приватним виконавцем на час винесення вказаної постанови не було встановлено наявність відкритих на ім`я боржника банківських рахунків, наявність чи відсутність зарахованих на них грошових коштів та їх цільове призначення. Таким чином, вважає, що через винесення постанови про арешт коштів було порушено його законні права та інтереси, оскільки не було встановлено загальний обсяг наявних та належних йому грошових коштів, а також їх співмірність сумі боргу.

Вважає такі дії приватного виконавця незаконними, оскільки приватним виконавцем не було надіслано на адресу боржника постанову про відкриття виконавчого провадження, не надано строк на самостійне виконання судового рішення.

Крім того, ОСОБА_1 24.07.2019 року (т. 1 а.с. 24-25) подано заяву на поновлення строку оскарження дій приватного виконавця, відповідно до якої про наявність оскаржуваних постанов боржнику стало відомо 19.07.2019 року під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, так як вказані документи йому приватним виконавцем не направлялись і боржник їх не отримував.

Ухвалою суду (суддя Вовк С.В.) від 31.07.2019 року заявлено самовідвід від розгляду даної скарги (т. 1 а.с. 30).

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано для розгляду судді Соколову О.М. (т. 1 а.с. 31).

Ухвалою суду (суддя Соколов О.М.) від 19.08.2019 року заявлено самовідвід від розгляду даної скарги (т. 1 а.с. 32-33).

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано для розгляду судді Батрин О.В. (т. 1 а.с. 34).

31.01.2019 року від приватного виконавця Куліченка Д.О. надійшли письмові заперечення на скаргу ОСОБА_1 з копією матеріалів виконавчого провадження № 57476849 (т. 1 а.с. 51-111), відповідно до яких на виконанні приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченко Д.О. перебуває виконавче провадження № 57476849 з примусового виконання виконавчого листа щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором, яке відкрито 19.10.2018 року на підставі виконавчого листа № 2-1231/10, виданого Печерським районним судом м. Києва 18.11.2016 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованості за кредитним договором № 19/002/07-Zроку в розмірі 278 742 грн. 10 коп., витрати з оплати судового збору у розмірі 1700 грн., 120 грн. відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення, 792 грн. 14 коп. витрат, понесених позивачем в зв`язку з поданням оголошення в газету «Урядовий кур`єр» та «Южная правда». Ухвалою суду від 10.08.2016 року замінено стягувача на ПАТ «Дельта Банк». При цьому вважає безпідставними посилання боржника на недоліки дубліката виконавчого листа, оскільки останній відповідає вимогам, передбачених Закону України «Про виконавче провадження». Також в матеріалах наявна ухвала суду про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката, поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Крім того, заява про відкриття виконавчого провадження подана уповноваженою особою ПАТ «Дельта Банк» Максимовою О.О.

Зазначив, що вся поштова кореспонденція направлялась боржнику за адресою, зазначеною у виконавчому листі: АДРЕСА_1 , що відповідає положенню ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження». Інша адреса боржника виконавцю не була відома і боржником не повідомлялась. Крім того, ОСОБА_1 19.07.2019 року був ознайомлений з матеріалами виконавчого провадження. 07.12.2018 року приватним виконавцем було винесено постанову про арешт майна боржника, згідно з якою накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника, кошти і цінні папери, майнові права, корпоративні права - частки у статутному капіталі, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної творчої діяльності, інше майно та майнові права боржника, у тому числі якщо воно перебуває в інших осіб або належить боржникові від інших осіб, або боржник володіє ним спільно з іншими особами, та інше майно боржника, яке зберігається у банку, в тому числі у індивідуальному банківському сейфі, що належить боржнику. Також, 07.12.2018 року виконавцем, з метою забезпечення повного фактичного виконання рішення суду винесено постанову про арешт коштів боржника та згідно з відповідями банківських установ, кошти на рахунках боржника відсутні.

Крім того, 20.08.2019 року приватним виконавцем складено постанову про опис та арешт нерухомого майна боржника, згідно з якою накладено арешт на нерухоме майно: житловий будинок за адресою АДРЕСА_2 , та постанову про опис та арешт майна боржника, згідно з якою накладено арешт на нерухоме майно: земельну ділянка з кадастровим номером 4825183201:01:001:0189, загальною площею 0,15 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 . Боржник жодного разу не звертався до виконавця з пропозицією і зазначенням майна, на яке необхідно звернути стягнення та не повідомляв щодо наявності коштів на рахунках в банківських установах. Таким чином, з урахуванням принципів верховенства права, обов`язковості виконання рішень суду, законності, справедливості, неупередженості та об`єктивності, приватний виконавець діяв в межах чинного законодавства. При цьому, боржником не зазначено в скарзі, яким чином та які саме його права порушуються та не зазначено, яку саме норму закону порушено приватним виконавцем, у зв`язку з чим скарга не підлягає задоволенню.

Ухвалою суду від 05.12.2019 року заяву про відвід судді передано для вирішення в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України іншому судді та провадження у справі зупинено до вирішення заяви про відвід (т. 1 а.с. 136).

Ухвалою суду (суддя Волкова С.Я.) у задоволенні заяви боржника ОСОБА_1 про відвід судді відмовлено (т. 1 а.с. 140-141).

04.11.2019 року від приватного виконавця Куліченка Д.О. надійшли письмові заперечення на скаргу ОСОБА_1 з копією матеріалів виконавчого провадження № 57476849, які є ідентичними раніше наданим поясненням (т. 1 а.с. 147-204).

05.11.2019 року від приватного виконавця Куліченка Д.О. надійшла заява про розгляд скарги за його відсутності, одночасно просив відмовити у задоволенні скарги (т. 1 а.с. 207).

Ухвалою суду від 13.12.2019 року провадження у справі поновлено, розгляд справи призначено на 03.02.2020 року (т. 1 а.с. 212).

18.12.2019 року від боржника ОСОБА_1 надійшли додаткові пояснення (т. 1 а.с. 219-226), відповідно до яких йому до цього часу не надано код доступу до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, а тому він не має вільного доступу до винесених оскаржуваних постанов та взагалі бути повідомленим про хід виконавчого провадження. 20.11.2019 року він повторно звернувся до приватного виконавця із заявою, але досі йому не повідомлено про результати її розгляду. Крім того, постановою Київського апеляційного суду від 06.11.2019 року ухвалу суду у справі №757/26245/16-ц в частині видачі дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення його до виконання скасовано. Постанова набрала законної сили 06.11.2019 року, у зв`язку з чим 18.11.2019 року боржник звернувся до приватного виконавця із заявою про доведення до відома постанови Київського апеляційного суду від 06.11.2019 року з наданням її копії та вимогою про закінчення виконавчого провадження, які 20.11.2019 року були прийняті та зареєстровані за вхідним № 3854 від 20.11.2019 року. Так, в порушення вимог щодо здійснення заходів примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені Законом України «Про виконавче провадження», приватний виконавець Куліченко Д.О.:

- не виконав вимоги п. 5 та п. 7 ч.1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», якими передбачені обов`язкові підстави для закінчення виконавчого провадження, а саме приватним виконавцем не було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 57476849 з підстав скасування постановою Київського апеляційного суду від 06.11.2019 року ухвалу суду від 10.08.2016 року у справі №757/26245/16-ц в частині видачі дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення його до виконання;

- не виконав вимоги ч. 1, 2 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» обов`язок вчинити дії у разі закінчення виконавчого провадження - тобто не зняв арешт, накладений на майно боржника, не виключив відомості про боржника з Єдиного реєстру боржників.

На сьогодні приватним виконавцем так і не вжито заходів щодо дотримання Закону України «Про виконавче провадження» та він й досі перебуває в Єдиному реєстрі боржників, що підтверджено довідкою. Крім того, приватний виконавець мав би надсилати постанову та всю кореспонденцію з виконавчого провадження не за місцем фактичного проживання, а за місцем його реєстрації.

10.01.2020 року від боржника ОСОБА_1 надійшли додаткові пояснення (т. 1 а.с. 244-248), які за своїм змістом є аналогічними раніше поданим письмовим поясненням та також зазначив, що, незважаючи на постанову Київського апеляційного суду від 06.11.2019 року, ухвалу Печерського районного суду від 20.12.2019 року у справі №757/26245/16-ц, приватний виконавець продовжує здійснювати виконавчі дії у виконавчому провадженні № 57476849 щодо реалізації його нерухомого майна. Крім того, звернув увагу, що Центральним ВП ГУНП в Миколаївській області відкрито кримінальне провадження № 12019150020004294 за ознаками в діях приватного виконавця Куліченка Д.О. кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365-2 КК України.

30.01.2020 року від приватного виконавця Куклініченка Д.О. надійшли письмові заперечення на скарги ОСОБА_1 (т. 2 а.с. 31-33), відповідно до яких вся поштова кореспонденція направлялась боржником за адресою, зазначеною у виконавчому листі: АДРЕСА_1 , що відповідає положенню ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження». Крім того, ОСОБА_1 19.07.2019 року був ознайомлений з матеріалами виконавчого провадження. Зазначив, що 20.08.2019 року приватним виконавцем було проведено опис та арешт нерухомого майна боржника, під час якого ОСОБА_1 відмовився підписувати постанову про опис та отримувати майно на зберігання, про що зазначено у відповідній постанові. 16.10.2019 на адресу виконавця надійшов звіт про оцінку майна боржника: житлового будинку за адресою АДРЕСА_2 , у зв`язку з чим 17.10.2019 року сторонам виконавчого провадження направлено повідомлення про результати цієї оцінки майна. 23.10.2019 року на адресу виконавця надійшов звіт про оцінку майна боржника: земельної ділянки з кадастровим номером 4825183201:01:001:0189, у зв`язку з чим 23.10.2019 року сторонам виконавчого провадження направлено повідомлення про результати оцінки. Вказані документи направлялись боржнику простим поштовим відправленням, що відповідає положенням ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження». Під час проведення опису майна були присутні поняті, які не є підлеглими приватного виконавця або учасниками виконавчого провадження. Адреси місця проживання понятих - АДРЕСА_4 та АДРЕСА_5 є офіційними адресами реєстрації понятих.

Постанова про опис та арешт майна боржника від 20.08.2019 року містить всю необхідну та важливу інформацію. Не зазначення кількості кімнат пов`язане з тим, що ОСОБА_1 відмовився надавати доступ до будинку та це не є підставою для скасування такої постанови, адже недоліки не порушують прав боржника, а пов`язані саме з діями та бездіяльністю боржника, направленими на ухилення від виконання рішення суду. Щодо земельної ділянки, то виконавцем також зазначено всю наявну інформацію, яка міститься в електронних реєстрах, оскільки у відповідних реєстрах відсутня інформація про її цільове призначення. Не зазначення в постанові наявність комунікацій на земельній ділянці узгоджується з тим, що боржник не допустив приватного виконавця до її огляду.

Також приватний виконавець зазначив, що ОСОБА_1 , будучи боржником, в різний спосіб ухилявся від виконання своїх обов`язків, не надавав достовірну інформацію про своє майно та доступ до нього. Закон України «Про виконавче провадження» не зобов`язує виконавця входити до житлових приміщень боржника, оскільки це є його правом відповідно до ст. 18 Закону. Тому, опис та арешт житлового будинку було проведено перед його будівлю, через те, що боржник не надав доступу до нього.

Крім того, електронні торги з реалізації житлового будинку та земельної ділянки були призначені на 18.11.2019 року, 09.12.2019 року, 02.01.2020 року та не відбулись через відсутність купівельного попиту, у зв`язку з чим знято з реалізації в установленому порядку. Тому в порядку ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження» майно запропоновано стягувачу залишити за собою нереалізоване майно в рахунок погашення боргу. Проте, відповідь від стягувача не надходила, у зв`язку з чим виконавчі дії щодо зазначеного майна боржника припинено.

10.02.2020 року від приватного виконавця Куклініченка Д.О. надійшли письмові заперечення на скарги ОСОБА_1 (т. 2 а.с. 72-74), які за своїм змістом є аналогічними раніше поданим письмовим поясненням.

14.02.2020 року від боржника ОСОБА_1 надійшли додаткові пояснення (т. 2 а.с. 83-89), які за своїм змістом є аналогічними раніше поданим письмовим поясненням.

Ухвалою суду від 15.05.2020 року у задоволенні клопотання приватного виконавця Миколаївського виконавчого округу Куліченка Д.О. про закриття провадження у справі відмовлено (т. 2 а.с. 141).

14.09.2020 року від боржника ОСОБА_1 до суду надійшли додаткові пояснення у справі, відповідно до яких просив розгляд справи проводити за його відсутності, одночасно на вимогах скарги наполягав (т. 2 а.с. 156-157).

14.09.2020 року до суду надійшла заява ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» про заміну стягувача ПАТ «Дельта Банк» на правонаступника ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» (т. 2 а.с. 144-146), яка ухвалою суду від 10.11.2020 року задоволена (т. 2 а.с. 176).

Ухвалою суду від 10.11.2020 року та від 08.02.2021 року у задоволенні клопотання приватного виконавця Миколаївського виконавчого округу Куліченка Д.О. про закриття провадження у справі відмовлено (т. 2 а.с. 175, 192).

Ухвалами суду від 20.09.2019 року (т. 1 а.с. 42), від 31.10.2019 року (т. 1 а.с. 113), від 03.12.2019 року (т. 1 а.с. 123), від 13.12.2019 року (т. 1 а.с. 211), від 29.01.2020 року (т. 2 а.с. 29), від 03.02.2020 року (т. 2 а.с. 58), від 06.03.2020 року (т. 2 а.с. 104), від 15.05.2020 року (т. 2 а.с. 140), від 17.09.2020 року (т. 2 а.с. 159), від 10.11.2020 року (т. 2 а.с. 177), від 08.02.2021 року (т. 1 а.с. 193) на підставі заяви боржника ОСОБА_1 , приватного виконавця Куліченко Д.О. (т. 1 а.с. 88) судовий розгляд скарги призначено в режимі відеоконференції з Жовтневим районним судом Миколаївської області, у якому мали брати участь боржник ОСОБА_1 та приватний виконавець Миколаївського виконавчого округу Куліченко Д.О.

Боржник ОСОБА_1 до судового засідання не з`явився, 23.03.2021 року до суду надійшла заяву про розгляд скарги за його відсутності, одночасно просив вимоги скарги задовольнити.

Представник стягувача ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» до судового засідання не з`явився, в матеріалах скарги наявна заява від 04.02.2021 року про розгляд скарги за відсутності представника, одночасно просив залишити скаргу без задоволення (т. 2 а.с. 184).

Приватний виконавець Куліченко Д.О. до судового засідання не з`явився. Тому, суд розглянув справу у відсутність учасників справи на підставі положень ст. 450 ЦПК України.

Дослідивши матеріали скарги, суд дійшов висновку про відмову у її задоволенні, виходячи з такого.

Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами процесуального права, встановив наступні обставини та дійшов наступного висновку.

Згідно зі ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Судом встановлено, що 05.03.2010 року Печерським районним судом міста Києва видано виконавчий лист у справі № 2-1231/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованості за кредитним договором № 19/002/07-Z від 19 вересня 2007 року в розмірі 278742,10 гривень, судового збору у розмірі 170,00 гривень, 120,00 гривень на відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 792,14 гривень витрати, понесені позивачем у зв`язку з подачею оголошення у газеті «Урядовий кур`єр» та «Южная».

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 10 серпня 2016 року заяву ПАТ «Дельта Банк», первісний кредитор ПАТ «Кредитпромбанк», боржник ОСОБА_1 , третя особа Корабельний ВДВС ММУЮ про заміну сторони у виконавчому провадженні, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строків пред`явлення виконавчого документа задоволено.

02.10.2018 року стягувач ПАТ «Дельта Банк» звернувся до приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченко Д.О. із заявою про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа у справі № 2-1231/10, виданого Печерським районним судом м. Києва 18.11.2016 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованості за кредитним договором № 19/002/07-Zроку в розмірі 278 742 грн. 10 коп., витрати з оплати судового збору у розмірі 1700 грн., 120 грн. відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення, 792 грн. 14 коп. витрат, понесених позивачем в зв`язку з подачею оголошення в газету «Урядовий кур`єр» та «Южная правда». Ухвалою суду від 10.08.2016 року замінено стягувача на ПАТ «Дельта Банк (т. 1 а.с. 52-60).

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченко Д.О. від 19.10.2018 року відкрито виконавче провадження № 57476849, на підставі виконавчого листа № 2-1231/10, виданого Печерським районним судом м. Києва 18.11.2016 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованості за кредитним договором № 19/002/07-Zроку в розмірі 278 742 грн. 10 коп., витрати з оплати судового збору у розмірі 1700 грн., 120 грн. відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення, 792 грн. 14 коп. витрат, понесених позивачем в зв`язку з подачею оголошення в газету «Урядовий кур`єр» та «Южная правда». Ухвалою суду від 10.08.2016 року замінено стягувача на ПАТ «Дельта Банк (т. 1 а.с. 61-62).

07.12.2018 року постановою приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченко Д.О. у виконавчому провадженні № 57476849 накладено арешт на всі грошові кошти в будь-якій грошовій одиниці та валюті, що містяться на всіх рахунках, у всіх банківських та інших фінансових установах, а також на кошти на всіх рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, та належить боржнику в межах суми звернення стягнення з урахування основної винагороди приватного виконавця в загальній сумі 309 489,66 грн. (т. 1 а.с. 65-66).

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченко Д.О. від 07.12.2018 року у виконавчому провадженні № 57476849 накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника, кошти і цінні папери, майнові права, корпоративні права - частки у статутному капіталі, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної творчої діяльності, інше майно та майнові права боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами, та інше майно боржника, яке зберігається у банку, в тому числі у індивідуальному банківському сейфі, що належить боржнику у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця в загальній сумі 309 489,66 грн. (т. 1 а.с. 69-70).

19.07.2019 року постановою приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченко Д.О. у виконавчому провадженні № 57476849 накладено арешт на корпоративні права - частку у статутному капіталі в ТОВ «Торговельний будинок «Трейд-Малс» у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця в загальній сумі 309 489,66 грн. (т. 1 а.с. 69-70).

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом.

Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» сторони зобов`язані невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після настання відповідних обставин, письмово повідомити виконавцю про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, а також про виникнення обставин, що обумовлюють обов`язкове зупинення вчинення виконавчих дій, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи перебування (у тому числі зміну їх реєстрації) або місцезнаходження, а боржник - фізична особа - також про зміну місця роботи.

З матеріалів виконавчого провадження вбачається, що 19.10.2018 року приватним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, яка разом з супровідним листом, в якому одночасно було роз`яснено права і обов`язки сторін та інших учасників виконавчого провадження, яка 19.10.2018 року направлена сторонам виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі, з дотриманням вимог ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» (т. 2 а.с. 34). Зокрема, боржнику направлені документи за адресою: АДРЕСА_6 , яка зазначена у виконавчому документі (т. 1 а.с. 63-64).

Тому, боржник був обізнаний зі своїми борговими зобов`язаннями за рішенням суду та повідомлений належним чином про наявність виконавчого провадження, що вимагало від нього добросовісної процесуальної поведінки.

Таким чином, доводи, на які посилається боржник у скарзі щодо не направлення на його адресу постанови про відкриття виконавчого провадження, суд відхиляє як безпідставні, оскільки постанова про відкриття виконавчого провадження була надіслана боржнику ОСОБА_1 у спосіб та у строки, встановлені Законом.

Також суд звертає увагу, що з провадженням в Україні Єдиного реєстру боржників (утвореного відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року) та згідно з Положенням про автоматизовану систему виконавчого провадження від 05.06.2018 року кожна особа, що має невиконані зобов`язання за виконавчим провадженням втратила об`єктивну неможливість бути необізнаною про наявність такого зобов`язання, оскільки доступ до даного є відкритим та загальнодоступним, що спростовує доводи боржника ОСОБА_1 про відсутність у нього коду доступу до вказано реєстру, що позбавляє його бути обізнаним про хід виконавчого провадження.

Суд не бере до уваги посилання скаржника на постанову Касаційного господарського суду у справі № 916/1605/15-г від 07.05.2018 року, відповідно до якої державний виконавець повинен не лише направити боржнику копію постанови про відкриття виконавчого провадження, але й пересвідчитись в отриманні боржником цього документу, оскільки спірні правовідносини, описані в даній постанові, регулювалися нормами Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року, який втратив чинність, та не може бути застосовний в рамках даної справи.

При цьому, чинний Закон України «Про виконавче провадження» не містять вимоги до приватного виконавця здійснювати виконавчі дії лише після отримання боржником постанови про відкриття виконавчого провадження.

Крім того, твердження боржника, що приватним виконавцем не надано строк для самостійного виконання постанови є безпідставними, оскільки Законом України «Про виконавче провадження», який діяв на час відкриття виконавчого провадження, не передбачено надання строку на самостійне виконання судового рішення.

Також суд звертає увагу, що відповідно до довідки в.о. директора Департаменту виконавчої служби Вишневського Ю.А. від 16.10.2019 року за результатами проведення позапланової невиїзної перевірки діяльності приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Д.О. щодо здійснення виконавчого провадження № 57476849, яка проводилась на підставі скарги ОСОБА_1 від 27.09.2019 року та в межах предмету цієї скарги, порушень вимог законодавства не виявлено (т. 1 а.с. 200-204).

Зокрема, під час перевірки встановлено, що виконавчий лист Печерського районного суду м. Києва від 18.11.2016 року № 2-1231/10 відповідає вимогам, встановленим ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» та виконавче провадження № 57476849 відкрито на підставі заяви про відкриття виконавчого провадження, поданої представником ПАТ «Дельта Банк», який діяв на підставі довіреності, виданої ПАТ «Дельта Банк», у зв`язку з чим дії приватного виконавця Куліченка Д.О. щодо відкриття виконавчого провадження не суперечать вимогам законодавства.

Крім того, під час перевірки встановлено, що копія постанови про відкриття виконавчого провадження від 19.10.2018 року направлена боржнику за 22.10.2018 року рекомендованим поштовим відправленням.

Також перевіркою встановлено, що 07.12.2018 року приватним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника та 19.07.2019 року постанову про арешт майна боржника та при накладенні приватним виконавцем арешту на кошти та майно боржника порушень не встановлено.

Що стосується доводів боржника про не проведення приватним виконавцем оцінки та опису майна, на яке в подальшому накладено арешт, не складено акт опису та арешту майна боржника, суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 8 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов`язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій.

Згідно з інформацією Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру від 19.07.2019 року за боржником ОСОБА_1 зареєстрована земельна ділянка з кадастровим номером 4825183201:01:001:0189, загальною площею 0,15 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 (т. 2 а.с. 41).

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових права на нерухоме майно за боржником ОСОБА_1 зареєстрований житловий будинку за адресою АДРЕСА_2 (т. 2 а.с. 39).

У зв`язку з чим, 20.08.2019 року приватним виконавцем було здійснено виїзд за місцезнаходженням майна боржника та встановлено, що боржник ОСОБА_1 відмовився надавати доступ до житлового будинку та земельної ділянки для їх огляду, проте це не перешкоджає для вчинення виконавчих дій, у зв`язку з чим проведено поверхневий огляд, про що було складено акт в присутності понятих, від підпису якого боржник ОСОБА_1 відмовився (т. 2 а.с. 42).

Відповідно до ч. 1 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову.

Відповідно до статті 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.

Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

20.08.2019 року приватним виконавцем винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника - земельної ділянки з кадастровим номером 4825183201:01:001:0189, загальною площею 0,15 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 (т. 2 а.с. 38).

Постановою державного виконавця від 20.08.2019 року про опис та арешт майна (коштів) боржника описано та накладено арешт на житловий будинку за адресою АДРЕСА_2 (т. 2 а.с. 40).

21.08.2019 року приватним виконавцем направлено сторонам виконавчого провадження копії постанов про опис та арешт майна боржника від 20.08.2019 року, зокрема і боржнику ОСОБА_1 за адресами: АДРЕСА_6 та АДРЕСА_7 , (т. 2 а.с. 43-44 (зворотна сторона), та повідомлення з пропозицією відповідно до ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» сторонам виконавчого провадження у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника досягти згоди щодо вартості майна та письмово повідомити виконавця про визначення ними вартості майна та у випадку недосягнення згоди щодо вартості майна виконавець самостійно визначить вартість майна боржника.

10.09.2019 року приватним виконавцем винесено постанову про виправлення помилки допущену при формуванні рукописного варіанту постанов від 20.08.2019 року про опис та арешт майна (коштів) боржника (т. 2 а.с. 45-46).

Відповідно до ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження. У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника. Звіт про оцінку майна має бути складений не раніше дати винесення постанови про арешт такого майна. У разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання. У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно, виконавець має право залучити суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для проведення оцінки майна. Виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення.

Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем.

17.10.2019 року за вих. № 4939 та вих. № 4940 приватним виконавцем на адресу сторонам виконавчого провадження, в тому числі і боржнику ОСОБА_1 за адресами: АДРЕСА_6 та АДРЕСА_7 , (т. 2 а.с. 47-49, 51-53) направлено повідомлення про результати оцінки майна (т. 2 а.с. 46 (зворотна сторона), а.с. 50), відповідно до яких ринкова вартість об`єкту оцінки, а саме житлового будинку за адресою АДРЕСА_2 , згідно з висновком суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання складає 255 700,00 грн. та ринкова вартість об`єкту оцінки, а саме земельної ділянки з кадастровим номером 4825183201:01:001:0189, загальною площею 0,15 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 , складає 110 912 27,00 грн.

Враховуючи наведене, суд відхиляє твердження боржника ОСОБА_1 щодо не проведення приватним виконавцем оцінки та опису майна, на яке в подальшому накладено арешт, не складено акт опису та не направлення вказаних документів на його адресу.

Також суд не бере до уваги посилання боржника ОСОБА_1 про порушення приватним виконавцем Куліченком Д.О. вимог щодо здійснення заходів примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені Законом України «Про виконавче провадження», а саме: не виконання вимог п. 5 та п. 7 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», якими передбачені обов`язкові підстави для закінчення виконавчого провадження, а саме приватним виконавцем не було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 57476849 з підстав скасування постановою Київського апеляційного суду від 06.11.2019 року ухвалу суду від 10.08.2016 року у справі №757/26245/16-ц в частині видачі дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення його до виконання; не виконання вимоги ч. 1, 2 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» - обов`язку вчинити дії у разі закінчення виконавчого провадження, тобто не зняв арешт, накладений на майно боржника, не виключив відомості про боржника з Єдиного реєстру боржників, виходячи з такого.

Як вбачається з матеріалів скарги, ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 30.01.2020 року скаргу ОСОБА_1 на дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Д.О. в рамках виконавчого провадження № 57476849 задоволено, визнано дії приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Д.О. неправомірними, зобов`язано приватного виконавця Куліченка Д.О. усунути допущені порушення (поновити порушене право ОСОБА_1 ), шляхом повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» (т. 2 а.с. 122-126).

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 11.02.2020 року заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа (дублікату) № 2-1231/10, виданого Печерським районним судом м. Києва від 10.08.2016 року у справі № 757/26245/16-ц, таким, що не підлягає виконанню задоволено, визнано виконавчий лист (дублікат) № 2-1231/10, виданий Печерським районним судом м. Києва від 10.08.2016 року по справі № 757/26245/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором № 19/002/07-Z від 19 вересня 2007 року таким, що не підлягає виконанню.

Вказана ухвала суду постановою Київського апеляційного суду від 01.09.2020 року залишена без змін.

Цією ухвалою суду встановлено, що постановою Київського апеляційного суду від 06.11.2019 року ухвала Печерського районного суду м. Києва від 10.08.2016 року скасована в частині видачі дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення його до виконання та передано заяву в цій частині для продовження розгляду до суду першої інстанції.

20.12.2019 року Печерським районним судом м. Києва за результатом перегляду заяви ПАТ «Дельта банк» про поновлення строків пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа відповідно до рішення Печерського районного суду м. Києва від 05.03.2010 року було постановлено ухвалу, якою вказані вимоги залишено без задоволення, тобто підстава на якій видано дублікат виконавчого листа відпала.

За правилами п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

За правилами ч. 1, 2 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження. Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

Згідно з п. 21 розділу ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 (далі - Інструкція) у постанові про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу, виконавець зазначає підставу для цього з посиланням на відповідну норму Закону, результати виконання, розмір авансового внеску, який підлягає поверненню стягувачу, а також наслідки закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа, передбачені частиною першою статті 40 Закону.

На виконання ухвали Печерського районного суду м. Києва від 11.02.2020 року у справі № 757/66438/19-ц постановою приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Д.О. від 12.03.2020 року виконавче провадження № 57476849 закінчено на підставі п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» та припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення, знято арешт з корпоративних прав, накладений постановою про арешт майна боржника від 19.07.2019 року, знято арешт з усіх грошових коштів в будь-якій грошовій одиниці та валюті, що міститься на всіх рахунках, у всіх банківських та інших фінансових установах, припинено відрахування з усіх видів доходів боржника у розмірі 20% та копія вказаної постанови направлено на виконання до органу (установи), якому була направлена постанова про арешт коштів боржника, постанова про арешт майна боржника, постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, сторонам та органу чи посадовій особі, що видав виконавчий лист (т. 2 а.с. 137-138).

Таким чином, зі встановлених судом обставин, боржником ОСОБА_1 взагалі не доведено яким чином оскаржувані постанова про відкриття виконавчого провадження № 57476849 від 19.10.2018 року, постанова про арешт майна боржника від 07.12.2018 року, постанова про арешт коштів боржника від 07.12.2018 року на час розгляду скарги порушують його права чи охоронювані законом інтереси, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про безпідставність та необґрунтованість вимог скарги.

Положеннями ч. 2, 3 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

З урахуванням зазначеного правові підстави для задоволення скарги боржника на дії приватного виконавця відсутні, а тому скарга задоволенню не підлягає.

Щодо строків звернення з скаргою суд зазначає, що він боржником не пропущений, оскільки з матеріалів справи вбачається, що боржник ОСОБА_1 був ознайомлений з матеріалами виконавчого провадження № 57476849 19.07.2019 року, про що свідчить особистий підпис боржника на заяві від 19.07.2019 року, а до суду боржник звернувся зі скаргою 25.07.2019 року (т. 1 а.с. 28-29), тобто в межах строку, передбаченого п. «а» ч. 1 ст. 449 ЦПК України.

Керуючись ст. 19,28, 39,40,48, 56, 57 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 447-453 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії та рішення приватного виконавця Миколаївського виконавчого округу Куліченка Дмитра Олександровича у виконавчому провадженні № 57476849 щодо виконання рішення Печерського районного суду м. Києва № 2-1231/10 - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного її тексту.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Київського апеляційного суду або через Печерський районний суд м. Києва, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності ЦПК України в редакції від 15 грудня 2017 року.

Суддя О.В.Батрин