Ухвала суду № 99771919, 16.09.2021, Голованівський районний суд Кіровоградської області

Справа № 386/930/20

Провадження № 1-кп/386/100/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2021 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді Гарбуз О. С.

з участю: секретаря судового засідання Фенюшиної Ю.Ю.,

прокурора Запорожця С.М.,

представника цивільного позивача Штуфри В.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника Макаринського В.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду клопотання захисника Макаринського Валерія Вікторовича про закриття кримінального провадження, зареєстрованого у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №42020120000000065 від 08.04.2020 по обвинуваченню:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ульяновка Кіровоградської області, громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , зареєстроване місце проживання по АДРЕСА_2 ,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 Кримінального кодексу України (далі - КК України),

встановив:

03.11.2020 до суду з Кіровоградської обласної прокуратури надійшов обвинувальний акт у вищезазначеному кримінальному провадженні.

05.11.2020 постановлено ухвалу суду про призначення підготовчого судового засідання.

13.01.2021 захисник Макаринський В.В. подав до суду клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) у зв`язку із закінчення строку досудового розслідування до направлення обвинувального акту до суду. Клопотання мотивує тим, що повідомлення про підозру ОСОБА_1 було вручено 19.06.2020 о 12 год. 15 хв. 17.08.2020 першим заступником прокурора Кіровоградської області Твердохліб В.В. було винесено постанову про продовження строку досудового розслідування до трьох місяців, тобто до 19.09.2020. Таким чином, строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні закінчився 19.09.2020 о 24 год. 00 хв. Захисник вказує, що кримінальне провадження не зупинялось. Представник потерпілої особи Саліцький О.В. розпочав ознайомлюватись з матеріалами в порядку ст. 290 КПК України 23.09.2020, а днем, коли слідчим було прийнято рішення у формі повідомлення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування є 17.09.2020. Цього ж дня, 17.09.2020, слідчим було прийнято рішення у формі повідомлення про закінчення досудового розслідування та відкриття сторонами кримінального провадження матеріалів з якими захист ознайомився 23.09.2020, при цьому матеріали кримінального провадження не містять письмового підтвердження про отримання письмового повідомлення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування представнику потерпілого Саліцькому О.В. саме 17.09.2020.

Окрім того, 20.09.2020 слідчим в кримінальному провадженні Ткешелашвілі Г.О. лише в телефонному режимі стороні захисту було повідомлено про надання можливості прибути 23.09.2020 до прокуратури в Кіровоградській області для ознайомлення з матеріалами справи, при цьому не здійснивши відкриття матеріалів кримінального провадження стороні захисту відповідно до положень ст. 290 КПК України у визначений строк, тобто після спливу якого підозрюваний вважався таким, що не реалізував своє право на доступ до матеріалів досудового розслідування.

Захисник зазначає, що прибувши 23.09.2020 до прокуратури Кіровоградської області сторона захисту відразу розпочала ознайомлюватись з матеріалами кримінального провадження, які було надано слідчим Ткешелашвілі Г.О. Після ознайомлення з частиною матеріалів кримінального провадження, слідчим Ткешелашвілі Г.О. 23.09.2020 стороні захисту було вручено повідомлення про можливість ознайомлення з наступними матеріалами кримінального провадження 24.09.2020 та 25.09.2020 у зазначеному в повідомленні місці. Однак після отримання вказаного повідомлення, стороні захисту стало відомо, що право на доступ до матеріалів досудового розслідування, стороні захисту надавалось починаючи з 17.09.2020 з 08.00 години до 19.00 години, що підтверджується повідомленням та відміткою про його отримання.

Захисник вказує, що строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування починається саме з моменту надання прокурором чи слідчим доступу до матеріалів досудового розслідування (фактичного доступу або з моменту ознайомлення сторони кримінального провадження з виниклим правом на таке ознайомлення з матеріалами), а не з моменту повідомлення про завершення досудового розслідування. Крім того, рішення про завершення досудового розслідування може бути прийняте раніше, ніж буде прийнято рішення про надання доступу до матеріалів. 17.09.2020 слідчим першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві Ткешелашвілі Г.О., було складено повідомлення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування, яким надається право на доступ до матеріалів досудового розслідування, яке сторона захисту може реалізувати починаючи з часу одержання цього повідомлення (включаючи день повідомлення) з 09:00 годин до 19:00 годин за адресою: м. Миколаїв вул. Спаська, 18 м. Стороні захисту та на припущення - і представнику потерпілого, це повідомлення не було направлено взагалі. Про вказані повідомлення сторона захисту дізналась лише 23.09.2020, коли цим правом і скористалась. Таким чином, не вдаючись до встановлення моменту коли стороні захисту стало відомо про надання доступу до матеріалів досудового розслідування, початок перебігу строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування рахується з дня, коли виникло таке право а саме 23.09.2020, тобто поза межами строку досудового розслідування. Закінченням перебігу строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування рахується 02.10.2020, тобто в строк досудового розслідування не входить лише 9 днів, за які надавалось права на ознайомлення. Окрім того, повідомлення по телефону слідчим в кримінальному провадженні, про надання такого права не є належним, тому не може бути враховане та вказане повідомлення було здійснено також поза межами строку досудового розслідування.

При цьому, обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування були вручені ОСОБА_1 та захиснику лише 30.10.2020 та лише 03.11.2020 обвинувальний акт було скеровано прокурором до суду. Вказані дії були здійснені прокурором вже поза межами строку досудового розслідування. Таким чином, після повідомлення ОСОБА_1 про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, закінчився регламентований статтею 219 КПК України строк досудового розслідування, а тому наявні всі правові підстави для закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_1 .

Ухвалою Голованівського районного суду Кіровоградської області від 23.03.2021 клопотання захисника було задоволено та закрито кримінальне провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 01.06.2021 скасовано ухвалу Голованівського районного суду Кіровоградської області від 23.03.2021 та направлено справу на новий розгляд.

Кропивницький апеляційний суд вказав, що під час розгляду клопотання захисника про закриття кримінального провадження, судом першої інстанції не досліджено час ознайомлення з матеріалами досудового розслідування представників потерпілої юридичної особи та цивільного позивача, а також не досліджено належні докази для з`ясування дати направлення обвинувального акту до суду.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні вважав доводи сторони захисту необґрунтованими та вважав, що немає підстав для закриття кримінального провадження. Зазначив, що строк досудового розслідування розпочався 19.06.2020 - з дня пред`явлення підозри ОСОБА_1 та був продовжений прокурором на три місяці, тобто до 19.09.2020. Однак, 17.09.2020 слідчим винесено повідомлення про можливість учасників ознайомитись з матеріалами досудового розслідування, у зв`язку з чим, з цього дня строк досудового розслідування зупинився. З матеріалами досудового розслідування захисник, ОСОБА_1 та представники потерпілої юридичної особи і цивільного позивача ознайомлювались 23.09.2020. Крім того, 30.10.2020 захисник та ОСОБА_1 також додатково ознайомлювались з постановою про зміну групи прокурорів від 21.10.2020, а тому строк досудового розслідування продовжився з наступного дня, після 30.10.2020, звідси в сторони обвинувачення залишалось два дні для направлення обвинувального акту до суду. Однак, у зв`язку з тим, що останній день строку досудового розслідування припадав на вихідний день (01.11.2020), обвинувальний акт було направлено наступного робочого дня 02.11.2020, тобто в строк, визначений КПК України. Просив відмовити в задоволенні клопотання захисника про закриття кримінального провадження.

Представник цивільного позивача Державної екологічної інспекції у Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) Штуфра В.В. в судовому засіданні підтримав доводи прокурора.

Обвинувачений та захисник в судовому засіданні підтримали клопотання та просили закрити кримінальне провадження.

Представник потерпілої юридичної особи Державного підприємства "Голованівське лісове господарство" в підготовче судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, що підтверджується довідкою про доставку 19.08.2021 представнику потерпілої юридичної особи Саліцькому О.В. SMS-повідомлення з текстом судової повістки (а.с. 76 т. 2).

Заслухавши думки учасників судового провадження та дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про задоволення клопотання, виходячи зі слідуючого.

Як вбачається з матеріалів провадження та реєстру матеріалів досудового розслідування, відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 367 КК України, відносно ОСОБА_1 внесені за №42020120000000065 до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.04.2020 (а.с. 12-39 т. 1).

19.06.2020 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, що підтверджується відомостями з реєстру матеріалів досудового розслідування (а.с. 25 т. 1), копією повідомлення про підозру від 19.06.2020 (а.с. 98-103 т. 1) та стверджується усіма учасниками кримінального провадження.

Згідно копії постанови першого заступника прокурора Кіровоградської області Твердохліб В.В. від 17.08.2020 в даному кримінальному провадженні було продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців, тобто до 19.09.2020 (а.с. 104-109 т. 1).

17.09.2020 прокурором Ю.Стах надано доручення слідчому Ткешелашвілі Г.О. в порядку ст. 290 КПК України про завершення досудового розслідування та необхідність відкриття матеріалів кримінального провадження ОСОБА_1 та захиснику (а.с. 110 т. 1).

17.09.2020 слідчим Ткешелашвілі Г.О. ОСОБА_1 та представнику потерпілої юридичної особи ДП "Голованівське лісове господарство" О.Саліцькому, направлено повідомлення про завершення досудового розслідування та надання доступу матеріалів досудового розслідування (а.с. 111-113, 114а-117 т. 1).

23.09.2020 слідчим Ткешелашвілі Г.О. ОСОБА_1 та захиснику направлено повідомлення про необхідність прибути до Територіального управління Державного бюро розслідувань для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження 24.09.2020 та 25.09.2020 (а.с. 118 т. 1).

Також, 23.09.2020 прокурором Ю.Стах Державній екологічній інспекції у Кіровоградській області направлено повідомлення про завершення досудового розслідування та про право на доступ до матеріалів досудового розслідування (а.с. 77 т. 2).

На повідомленні про завершення досудового розслідування від 23.09.2020, адресованого Державній екологічній інспекції у Кіровоградській області, міститься напис представника цієї інспекції Колтуцького про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, який, враховуючи пояснення прокурора в судовому засіданні, ознайомився 23.09.2020.

Як вбачається з копії протоколу про надання доступу до матеріалів досудового розслідування від 23.09.2020, цього ж дня (23.09.2020) та 02.10.2020 ОСОБА_1 та захисник ознайомились з матеріалами кримінального провадження та речовими доказами (а.с. 193-195 т. 1), про що також стверджували в підготовчому судовому засіданні.

Згідно копії протоколу про надання доступу до матеріалів досудового розслідування від 23.09.2020, цього ж дня (23.09.2020) та 02.10.2020 з матеріалами кримінального провадження та речовими доказами також ознайомився представник потерпілої юридичної особи Саліцький О.В. (а.с. 237-238 т. 1), про що також стверджував в підготовчому судовому засіданні прокурор.

21.10.2020 заступником керівника Кіровоградської обласної прокуратури Маленко О.В. винесено постанову про зміну групи прокурорів, що підтверджується відомостями з реєстру матеріалів досудового розслідування (а.с. 29 т. 1) та стверджується усіма учасниками кримінального провадження.

Згідно копії протоколу про надання доступу до додаткових матеріалів кримінального провадження від 30.10.2020, виконуючим обов`язки начальника відділу Кіровоградської обласної прокуратури Бачуріним Є.Є. цього ж дня (30.10.2020) ОСОБА_1 та захисника було ознайомлено з постановою про зміну групи прокурорів від 21.10.2020 (а.с. 237-238 т. 1), про що також стверджували в підготовчому судовому засіданні прокурор, обвинувачений та захисник.

30.10.2020 слідчим Ткешелашвілі Г.О. складено обвинувальний акт та цього ж дня затверджено прокурором Бачуріним Є.Є. (а.с. 1-11 т. 1).

Згідно супровідного листа, який надійшов з обвинувальним актом (а.с. 56 т. 1), конверту зі штемпелем про дату направлення поштою обвинувального акту та доданих до нього документів (а.с. 57 т. 1), примірника супровідного листа, наданого в підготовчому судовому засіданні прокурором з відміткою про реєстрацію та опрацювання вихідної кореспонденції (а.с. 78 т. 2), а також враховуючи пояснення прокурора, судом встановлено, що супровідний лист про направлення до суду обвинувального акту було створено та зареєстровано в базі Кіровоградської обласної прокуратури 30.10.2020 та 02.11.2020 - опрацьовано та здано на пошту для відправки до суду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України досудове розслідування це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Частиною першою ст. 9 КПК України визначено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Згідно з ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування.

Частина 2 ст. 113 КПК України передбачає, що будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 219 КПК України, з дня повідомлення особі про підозру досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Частиною п`ятою ст. 219 КПК України встановлено, що строк із дня винесення постанови про зупинення кримінального провадження до винесення постанови про відновлення кримінального провадження, а також строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею.

Відповідно до ч. 5 ст. 294 КПК України строк досудового розслідування, що закінчився, поновленню не підлягає.

Згідно ст. 283 КПК України, однією з форм закінчення досудового розслідування є звернення прокурором до суду з обвинувальним актом (п. 3 ч. 2 ст. 283 КПК України).

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 цього Кодексу.

Згідно п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений ст. 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.

З аналізу вищевказаних норм вбачається, що досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Дослідивши письмові докази та заслухавши пояснення учасників судового провадження, судом встановлено, що ОСОБА_1 17.06.2020 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

17.08.2020, до спливу двохмісячного строку досудового розслідування, прокурором продовжено такий строк до 19.09.2020.

17.09.2020 слідчим, на виконання вимог ст. 290 КПК України, розпочато процедуру відкриття матеріалів досудового розслідування іншим учасникам та направлено ОСОБА_1 , захиснику і представнику потерпілої юридичної особи повідомлення про завершення досудового розслідування та надано доступ до матеріалів досудового розслідування.

23.09.2020 прокурором повідомлено про завершення досудового розслідування та надано доступ до матеріалів досудового розслідування представнику цивільного позивача, який цього ж дня ознайомився з матеріалами досудового розслідування.

ОСОБА_1 , захисник та представник потерпілої юридичної особи 23.09.2020 розпочали ознайомлюватись з матеріалами досудового розслідування, які були зібрані стороною обвинувачення станом на 17.09.2020, та закінчили ознайомлюватись з такими матеріалами 02.10.2020.

За таких обставин, строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження, який почався з 17.09.2020 та закінчився 02.10.2020, не включається у строк досудового розслідування, а тому, з урахуванням двох днів, які залишались до закінчення строку досудового розслідування та перервались у зв`язку з ознайомленням з матеріалами досудового розслідування, суд робить висновок про те, що останній день строку досудового розслідування прийшовся на 05.10.2020, тобто на наступний робочий день, так як 04.10.2020 припадало на вихідний день (неділю).

Однак слідчим та прокурором в строк до 05.10.2020 включно, обвинувальний акт складено не було та до суду не направлено.

Разом з тим, 21.10.2020 заступником керівника Кіровоградської обласної прокуратури Маленко О.В., вже після закінчення строку досудового розслідування, винесено постанову про зміну групи прокурорів, що є недопустимим, тобто без дотримання загальних засад кримінального провадження, зокрема - розумні строки, що порушує вимоги ст. 28 КПК України. А тому така постанова є недопустимою в силу ч. 1 ст. 87 КПК України.

Ознайомлення сторони захисту з постановою від 21.10.2020, не може свідчити про зупинення строку досудового розслідування, оскільки винесення постанови та ознайомлення з нею відбулося вже після закінчення строку досудового розслідування, який сплив 05.10.2020.

В тому числі поза межами строку досудового розслідування, стороною обвинувачення 30.10.2020 було складено обвинувальний акт та 02.11.2020 направлено до суду.

Невиконання стороною обвинувачення в строк до 05.10.2020 вимог, передбачених КПК України про складання обвинувального акта та направлення його до суду, призвели до закінчення строку досудового розслідування, а тому наявні підстави для закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Розглянувши клопотання захисника, суд врахував висновки Кропивницького апеляційного суду, викладені в ухвалі від 01.06.2021 в даній справі та встановив період ознайомлення з матеріалами досудового розслідування представником потерпілої юридичної особи і представником цивільного позивача, а також дослідив інші докази з метою встановлення дати направлення обвинувального акта до суду.

Судом встановлено, що представник потерпілої юридичної особи ознайомився з матеріалами кримінального провадження 02.10.2020, а представник цивільного позивача - 23.09.2020, тобто період ознайомлення їх з матеріалами досудового розслідування не виходить за межі періоду ознайомлення з такими матеріалами ОСОБА_1 та захисником, тобто не пізніше 02.10.2020.

Додатковим дослідженням другого примірника супровідного листа, наданого прокурором, встановлено дату направлення обвинувального акта до суду шляхом опрацювання та здачі кореспонденції на пошту 02.11.2020.

Додатково досліджені письмові докази підтверджують факт закінчення строку досудового розслідування до дати складення обвинувального акта та направлення його до суду.

Вирішуючи клопотання суд враховує правові висновки Верховного Суду.

В постанові від 21.04.2021 по справі №991/6516/20 Касаційний кримінальний суд Верховного Суду зазначив, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 290 КПК досудове розслідування вважається завершеним після повідомлення стороні захисту про його завершення та відкриття матеріалів. Дії слідчого і прокурора, передбачені ч. 1 ст. 291 та ст. 293 КПК (складення обвинувального акта, його затвердження, вручення стороні захисту та направлення до суду), є формою завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні і не є підставою для зупинення процесуальних строків після ознайомлення сторонами з матеріалами кримінального провадження.

Однак, суд не погоджується з доводами захисника про те, що в строк досудового розслідування не включається лише час фактичного ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторін, оскільки ч. 5 ст. 219 КПК України не констатує таких тверджень.

Суд вважає, що в строк досудового розслідування не включається період з дня повідомлення про завершення досудового розслідування і надання доступу до матеріалів досудового розслідування, який завершується фактичним закінченням ознайомлення сторін з матеріалами досудового розслідування.

Такі ж висновки викладені Касаційним кримінальним судом Верховного Суду у вищезазначеній постанові та в постанові від 21.04.2021 по справі №991/6516/20.

Разом з тим, не погодження судом з доводами захисника про початок періоду, який не включається в строк досудового розслідування, не впливає на висновок суду про те, що такий строк закінчився 05.10.2020.

Суд підкреслює, що строк досудового розслідування - не є простою формальністю. Передбачення процесуальним законом обов`язку прокурора як найшвидше, але не пізніше визначеного законом процесуального строку після повідомлення особі про підозру звернутись до суду з обвинувальним актом або закрити кримінальне провадження - є гарантією фундаментального права людини на розгляд її справи упродовж розумного строку, закріпленого в п. 1 ст. 6 Конвенції, передбаченого ст.7, ч. 1 ст.21 КПК України, що підтверджується усталеною практикою ЄСПЛ.

Отже, особа не може необмежений час перебувати в стані підозрюваного - якщо публічне обвинувачення з будь-яких причин не має можливості визначити обвинувачення, склавши обвинувальний акт, та спрямувати справу до суду протягом визначеного законом строку - особа має бути звільнена від підозри. Таким чином, такий процесуальний строк досудового розслідування - є одним із найважливіших проявів правового принципу верховенства права, який вимагає належної правової визначеності у такому особливо вразливому статусі людини як підозрюваний.

Тому суд переконаний, що застосування передбачених законом наслідків пропуску такого строку як строк досудового розслідування навіть на один або кілька днів не є зайвим формалізмом або "правовим пуризмом", оскільки: (1) строки досудового розслідування є граничними, (2) положення ч. 5 ст. 294 України виключає можливість суду поновити строк досудового розслідування, що завершився.

Велика палата ЄСПЛ у п. 68 рішення у справі Карт проти Туреччини (Kart v. Turkey, заява №8917/05) зазначила, що право на розгляд справи протягом розумного строку базується на необхідності гарантувати, що обвинуваченим доведеться залишатись занадто довго у стані невизначеності щодо результатів кримінальних звинувачень проти них. Так само ЄСПЛ у п. 18 рішення в справі Вемхофф проти Німеччини (Wemhoff v. Germany, заява №2122/64) вказував, що чітка мета відповідного положення п. 1 ст. 6 Конвенції у кримінальних справах полягає у забезпеченні того, щоби обвинувачені особи не перебували занадто довго під обвинуваченням та обвинувачення було визначене.

Разом із тим, оскільки обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування, про що вказує ч. 4 ст. 110 КПК України, тому суд приходить до висновку, що направлення до суду обвинувального акту відбулось поза межами строку досудового розслідування, що і є підставою для закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КК України, у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування після повідомлення особи про підозру, визначеного ст.219 КПК України.

В підготовчому судовому засіданні суд позбавлений можливості розглядати цивільний позов, тому суд вважає за необхідне залишити його без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 9, 91, 110, 113, 219, 283, 284, 314, 315, 368-372 КПК України, суд -

постановив:

Клопотання захисника Макаринського Макаринського Валерія Вікторовича про закриття кримінального провадження - задовольнити повністю.

Кримінальне провадження, зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №42020120000000065 від 08.04.2020 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, закрити на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України в зв`язку з тим, що після повідомлення ОСОБА_1 про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 КПК України.

Цивільний позов Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження та може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Голованівський районний суд Кіровоградської області.

Дата та час складення і оголошення повного тексту ухвали: 21 вересня 2021 року о 09 год. 00 хв.

Суддя Гарбуз О. С.