Ухвала суду № 99771051, 17.09.2021, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.09.2021 Справа №607/14339/21

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сливка Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою та відшкодування майнової шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 16 серпня 2021 року подала до суду позов до відповідачки ОСОБА_2 , у якому просить в порядку усунення перешкод у користуванні квартирою зобов`язати ОСОБА_2 не допускати у квартирі АДРЕСА_1 впродовж доби перевищення мешканцями квартири допустимого рівня шуму та вібрацій, що встановлені санітарними нормами; зобов`язати ОСОБА_2 не допускати мешканцями її квартири АДРЕСА_1 пошкодження стелі у квартирі АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_1 на праві приватної власності; зобов`язати ОСОБА_2 не допускати вселення квартирантів у квартиру АДРЕСА_1 ; стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на ремонт стелі, як майнову шкоду, завдану мешканцями квартири АДРЕСА_1 .

Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25 серпня 2021 року вказану позовну заяву залишено без руху, з підстав невідповідності її ст. ст. 175, 177 ЦПК України, оскільки: позивачкою не спла суму судового збору за подання вказаного позову до суду; позовна заява не містить зазначення ціни позову; не викладено належним чином жодних обставин на обґрунтування однієї із позовних вимог; не зазначено розмір майнової шкоди, який підлягає стягненню із відповідачки.

У вказаній ухвалі, судом зазначено про необхідність усунути шляхом сплати судового збору у сумі 4086 гривень та надання суду викладеної у новій редакції, з урахуванням вимог, зазначених у даній ухвалі, позовної заяви та її копії у кількості відповідно до кількості відповідачів.

Відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України позивачу надано десятиденний термін з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків.

Як убачається із рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, ухвала судді про залишення вказаної позовної заяви без руху отримана позивачкою 30 серпня 2021 року, що підтверджується підписом проставленим на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

При цьому, 30 серпня 2021 року позивачка ОСОБА_1 подала до суду заяву про забезпечення доказів шляхом витребування в Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції копії відеозаписів з нагрудних камер патрульних поліцейських щодо подій, які відбувалися 14 серпня 2021 року о 04 годині 26 хвилин за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03 вересня 2021 року задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів та витребувано в Управління патрульної поліції ДПП в Тернопільській області (вул. Котляревського, 24, Тернопіль) копії відеозаписів нагрудних камер поліцейських щодо подій, які відбувалися 14 серпня 2021 року о 04 годині 26 хвилин за адресою: АДРЕСА_2 .

15 вересня 2021 року, на виконання ухвали суду від 03 вересня 2021 року про витребування доказів, від Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції в Тернопільській області надійшли копії відеозаписів нагрудних камер поліцейських.

На виконання вимог ухвали судді від 25 серпня 2021 року від позивачки ОСОБА_1 надійшла заява на усунення недоліків позовної заяви, до якої позивачкою долучено квитанцію про сплату судового збору в сумі 1816 гривень, а також додано один примірник заяви, у якій позивачка просить прийняти її відмову від позову в частині позовних вимог: про зобов`язання ОСОБА_2 не допускати мешканцями її квартири АДРЕСА_1 пошкодження стелі у квартирі АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_1 на праві приватної власності та про стягнення із ОСОБА_2 витрат на ремонт стелі, як майнову шкоду, завдану мешканцями квартири АДРЕСА_1 . Також у вказаній заяві позивачка зазначає, що предмет позову слід розглядати у такій редакції: «Зобов`язати ОСОБА_2 усунути ОСОБА_1 перешкоди у користуванні квартирою АДРЕСА_2 шляхом: Зобов`язати ОСОБА_2 не допускати у квартирі АДРЕСА_1 впродовж доби перевищення мешканцями вказаної квартири допустимого рівня шуму та вібрацій, що встановлені санітарними нормами; зобов`язати ОСОБА_2 не допускати вселення квартирантів у квартиру АДРЕСА_1 .

Таким чином, позивачка не виконала вимоги ухвали судді від 25 серпня 2021 року, натомість, подала заяву про відмову від частини позовних вимог та виклад предмета позову у новій редакції, з якої убачається зміна предмета позову.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняте судове рішення. Цей матеріальний зміст позовних вимог позивача, проявляється в матеріально-правовій заінтересованості - отримати певне матеріальне благо.

Зміна предмета позову відбувається тоді, коли в рамках конкретної позовної вимоги, позивач замість одного способу захисту прав (який був заявлений раніше, при подачі позову) захоче скористатися іншим способом захисту, обґрунтовуючи свої позовні вимоги (предмет позову) тими самими обставинами, якими він обґрунтовував первісні вимоги.

При цьому, подана позивачкою заява про відмову від частини позовних вимог та зміну предмету позову подана в одному примірнику, без надання її копії для сторони відповідачу.

За таких обставин, суддя приходить до висновку, що вимоги ухвали позивачкою не виконані та недоліки позовної заяви не усунуті.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

З огляду на зазначене, оскільки позивачкою не усунуто недоліки позовної заяви, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою та відшкодування майнової шкоди, слід вважати неподаною та повернути позивачці.

При цьому, згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Також, за вимогами частини 5 статті 116 ЦПК України, у разі подання заяви про забезпечення доказів до подання позовної заяви заявник повинен подати позовну заяву протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення доказів. У разі неподання позовної заяви у зазначений строк, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження суд скасовує ухвалу про вжиття заходів забезпечення доказів не пізніше наступного дня після закінчення такого строку або постановлення судом ухвали про повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

За вказаних обставин, оскільки недоліки позовної заяви не усунуті, та, позовна заява повернута позивачці, отже, наявні визначені законом підстави для скасування заходів забезпечення доказів, вжитих, згідно ухвали Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03 вересня 2021 року.

На підставі наведеного та керуючись статтями 116-118, ч. 3 ст. 185, ст.ст. 260, 353 Цивільного процесуального кодексу, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою та відшкодування майнової шкоди – повернути позивачці.

Скасувати заходи забезпечення доказів, вжиті, згідно ухвали Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03 вересня 2021 року.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду.

Головуючий суддяЛ. М. Сливка