Вирок № 99770767, 17.09.2021, Сихівський районний суд м. Львова

Справа № 454/1258/16-к

пр.№ 1-кп/464/149/21

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2021 Сихівський районний суд міста Львова

у складі: головуючого - судді Дулебка Н.І.,

суддів: Бойко О.М., Борачка М.В.,

за участі: секретаря судового засідання - Цуняк А.М.,

прокурора - Данилів О.М.,

захисника - Музики А.Б.,

обвинуваченої - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Білогородка Ізяславського району Хмельницької області, громадянки України, з середньою спеціальною освітою, заміжньої, непрацюючої, судимості не має, місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених пунктами 1, 2, 9, 13 ч. 2 ст. 115 КК України, -

встановив:

Обвинувачена ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 в денний час доби на запрошення своєї знайомої ОСОБА_2 , зайшла до останньої додому у будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , у якому ОСОБА_2 проживала зі своєю малолітньою донькою - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , якої у цей час не було вдома.

Зайшовши у вказаний будинок, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 сіли за стіл в одній із кімнат даного будинку та говорили на побутові теми. Закінчивши розмову, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 пішли до ОСОБА_4 , яка проживала неподалік від дому ОСОБА_2 , а саме у будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , а саме навпроти через дорогу, де взяли в останньої алкогольні напої, а саме 250 мг горілки, які ОСОБА_4 сама виготовила.

Після цього, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 повернулись до дому останньої, а саме у будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , та, сидячи за столом у одній із кімнат вказаного будинку, почали вживати вищевказані алкогольні напої, які взяли у ОСОБА_4 , при цьому розмовляли на побутові теми.

В цей час, коли останні вживали вказані алкогольні напої, у даний будинок прийшла малолітня ОСОБА_3 , якій на той час виповнилось 8 (вісім) повних років, зріст якої становив приблизно 119 см, була худорлявої статури, стан фізіологічного розвитку та тілобудова якої відповідали дитині її віку (8 років), про яку ОСОБА_1 припускала, що остання на даний час навчається у 3 (третьому) класі загальноосвітньої школи, після чого малолітня ОСОБА_3 сіла на диван, який знаходився у кімнаті, де перебували ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Через деякий час, ОСОБА_1 встала із-за столу, сіла на диван біля малолітньої ОСОБА_3 та спостерігала як остання вирізає ножицями сніжинки з кольорового паперу, а також ОСОБА_1 оглядала у своїх руках мобільний телефон марки Nokia 130, світло-червоного кольору з чорними клавішами, з сім карткою мобільного оператора «Київстар», абонентський номер НОМЕР_1 , ІМЕІ: НОМЕР_2 , який їй дала подивитись малолітня ОСОБА_3 , який належав останній.

Зрозумівши, що вищевказані алкогольні напої закінчились, ОСОБА_2 пішла до ОСОБА_4 , щоб взяти ще алкогольних напоїв з метою продовжити вживати їх з ОСОБА_1 , яка залишилась в будинку разом з малолітньою ОСОБА_3 .

Через деякий час, ОСОБА_2 повернулась до свого дому разом із ОСОБА_4 . Останні принесли з собою алкогольні напої, а саме 250 мг горілки. Вказані алкогольні напої ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_1 вживали, сидячи за столом у вищевказаній кімнаті зазначеного будинку, та розмовляли при цьому на побутові теми, де в цей час також перебувала і малолітня ОСОБА_3 .

Закінчивши вживати зазначені алкогольні напої, ОСОБА_4 повідомила, що має намір вже йти до свого дому, оскільки вже було пізно, на що ОСОБА_5 , у свою чергу, повідомила, що проведе останню до її дому з метою взяти ще алкогольних напоїв, після чого останні вийшли з будинку.

Через деякий час, ОСОБА_2 повернулась до свого дому та принесла з собою алкогольні напої, а саме 250 мг горілки, та запропонувала ОСОБА_1 випити дані алкогольні напої разом з нею, на що остання погодилась.

Після цього, ОСОБА_1 та малолітня ОСОБА_3 встали із дивану, на якому сиділи, та перейшли у сусідню кімнату - спальню, де знаходилось двоспальне ліжко та розкладне крісло. ОСОБА_1 сіла з одного боку на вищевказане ліжко, а малолітня ОСОБА_3 розклала вказане крісло, після чого лягла на нього та готувалась спати.

Через деякий час, ОСОБА_2 також прийшла у вказану спальню, принесла з собою каструлю зі смаженою картоплею та вищевказані алкогольні напої, а саме 250 мг горілки, які взяла у ОСОБА_4 , та почала вживати такі разом із ОСОБА_1 . Не допивши дані алкогольні напої, ОСОБА_2 вийшла із будинку, нічого не пояснюючи, а ОСОБА_1 залишилась сидіти на ліжку у спальні разом з малолітньою ОСОБА_3 , яка лежала на розкладному кріслі.

Після цього, малолітня ОСОБА_3 , сидячи на краю вказаного розкладного крісла, сказала ОСОБА_1 , щоб остання та ОСОБА_2 перестали вживати алкогольні напої.

У свою чергу, ОСОБА_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, на ґрунті неприязних відносин, які виникли раптово у зв`язку з тим, що остання вважала, що малолітня ОСОБА_3 некоректно до неї висловилась з вищевказаного приводу, долонею своєї правої руки нанесла удар по лиці останньої.

Після цього, ОСОБА_1 , керуючись умислом, що виник раптово, спрямованим на позбавлення життя малолітньої дитини, усвідомлюючи, що ОСОБА_3 є особою якій на той момент не виповнилось 14 років, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, через вищевказаний малозначний привід, взяла своїми обома руками масляний обігрівач марки «DOMOTEC» за два краї, який стояв у вищевказаній спальні, піднесла його на висоту своїх грудей, після чого, тримаючи вказаний обігрівач своїми обома руками у даному положенні, підійшла до малолітньої ОСОБА_3 , яка в цей час сиділа на краю вищезазначеного розкладного крісла, та завдала вказаним обігрівачем, а саме ребрами такого, близько 6-7 (шести-семи) ударів по голові малолітньої ОСОБА_3 , від яких остання впала з розкладного крісла на підлогу та померла, тобто ОСОБА_1 умисно вбила ОСОБА_3 .

Вищевказаними діями ОСОБА_1 спричинила малолітній ОСОБА_3 відкриту черепну-мозкову травму у вигляді поширеного синця в лобово-скроневій та правій очній ділянках голови, множинних саден та двох ран в лобово-скроневій ділянці справа, садна в середній третині лобової ділянки, рани дугоподібної форми в лівій тім`яній ділянці голови, синця в потиличній частині зліва, двох саден в спинці носа, синця та подряпин в лівій завушній ділянці голови, синця та поверхневої рани в проекції горизонтальної гілки нижньо-щелепової кістки справа, садна на верхній губі, рани на слизовій оболонці нижньої губи; багатовідламкового перелому кісток правої половини склепіння та основи черепа (лобово-скронево-тім`яна ділянка, права середня та передня ямки основи черепа); багатовідламкового перелому потиличної кістки, множинних пошкоджень твердої мозкової оболонки з пошкодженням її стрілоподібної пазухи, крововиливів в м`які оболонки обох півкуль головного мозку, розмізження речовини правої скроневої та правої лобової часток головного мозку. Вказані тілесні ушкодження утворились від дії тупих предметів (або предмету), незадовго до настання смерті малолітньої ОСОБА_3 , відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя та перебувають у прямому причинному зв`язку із настанням смерті останньої. На голові трупа виявлено не менше шести-семи місць прикладання сили, причому дія сили на праву скроневу ділянку голови супроводжувалась переломом кісток правої половини склепіння та основи черепа, а дія сили на потиличну ділянку супроводжувались переломом потиличної кістки. Форма, характер країв, стінок та кінців рани, яка мала місце в лівій тім`яній ділянці голови малолітньої ОСОБА_3 , (нерівні, незначно осаднені краї, наявність в кінцях ран тканинних містків-перетинок та «вивихнутих» в просвіт рани волосяних цибулин) свідчать про те, що вона заподіяна тупим предметом, травмуюча (контактуюча) поверхня якого мала досить гостре ребро дугоподібної форми. Форма, розміри, характер країв садна, розташованого приблизно посередині лобової ділянки голови (верхній та лівий краї садна виражені чітко, прямолінійні утворюють між собою прямий кут) свідчать про те, що воно заподіяне тупим предметом, травмуюча поверхня якого мала форму прямокутника з довжиною сторін не менше ніж 1 см та 0,6 см. Смерть малолітньої ОСОБА_3 настала внаслідок відкритої черепно-мозкової травми з переломами кісток склепіння та основи черепа, множинними пошкодженнями твердої мозкової оболонки з розривом її стрілоподібної пазухи, що супроводжувалось зовнішньою кровотечею і призвело до знекровлення організму. Висновок про причину смерті підтверджується: блідістю шкірних покровів трупа, відсутністю трупних плям, наявністю знекровлення внутрішніх органів, наявністю множинних крововиливів смугастої форми під ендокардом лівого шлуночка серця. Дані судово-медичної експертизи трупа малолітньої ОСОБА_3 та судово-гістологічного дослідження м`яких тканин з правої скроневої ділянки голови з крововиливом (гемоліз еритроцитів та окремі клітини білої крові в крововиливі) дають підставу вважати, що після отримання черепно-мозкової травми, смерть малолітньої ОСОБА_3 настала в межах короткого проміжку часу, який може вимірюватись декількома хвилинами або декількома десятками хвилин (ймовірно не більше 10-20 хвилин).

Після цього, ОСОБА_1 почула, що хтось заходить в будинок через вхідні двері. Остання, розуміючи, що це могла бути ОСОБА_2 , поставила вказаний масляний обігрівач марки «DOMOTEC» біля вхідних дверей у вищевказану спальню, в якій вона перебувала, після чого сама стала біля вказаних дверей навпроти тіла малолітньої ОСОБА_3 .

В цей час у будинок дійсно зайшла ОСОБА_2 , яка з входу у зазначений будинок попрямувала до спальні. Зайшовши у приміщення даної спальні, остання побачила зліва від входу малолітню ОСОБА_3 , яка лежала на підлозі біля розкладного крісла.

Після цього, ОСОБА_2 нагнулась до тіла малолітньої ОСОБА_3 , оглянувши її тіло, обернулась до ОСОБА_1 та звернулась до останньої із запитанням про те, що вона зробила з малолітньою ОСОБА_3 , після чого руками почала шарпати ОСОБА_1 за верхній одяг, а ОСОБА_1 , у свою чергу, почала своїми руками шарпати за верхній одяг ОСОБА_2 .

В ході вказаної шарпанини, ОСОБА_1 , керуючись єдиним продовжуваним умислом, спрямованим на позбавлення життя двох або більше осіб, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, однією рукою відштовхнула ОСОБА_2 від себе, після чого взяла своїми обома руками вищевказаний масляний обігрівач марки «DOMOTEC» за два краї, який стояв зліва від неї за дверима вказаної спальні, піднесла його на висоту своїх грудей, після чого, тримаючи вказаний обігрівач своїми обома руками у даному положенні, завдала ним, а саме ребрами такого, близько 7-8 (сім-вісім) ударів по голові ОСОБА_2 , від яких остання впала передньою частиною та лицем на тіло малолітньої ОСОБА_3 , яке лежало позаду неї на підлозі.

Після цього, ОСОБА_1 поклала масляний обігрівач марки «DOMOTEC» справа від себе на ліжко та вийшла зі спальні у сусідню кімнату, де взяла металеву частину вил, яка знаходилась на підлозі біля пічки, та повернулась назад у вказану спальню.

Тримаючи обома своїми руками за крайній лівий та крайній правий гостряки даної металевої частини вил (вістря вил), ОСОБА_1 підійшла до тіла ОСОБА_2 та зворотною стороною вказаної металевої частини вил, на якій знаходиться металева частина держака таких, завдала близько 2 (двох) ударів по голові ОСОБА_2 . Від отримання вищевказаних тілесних ушкоджень ОСОБА_2 померла, тобто ОСОБА_1 умисно вбила ОСОБА_2 .

Після цього, вказану металеву частину вил ОСОБА_1 поставила на підлогу за стіну в сусідній кімнаті, вийшла з даного будинку на вулицю та пішла у невідомому напрямку.

ОСОБА_1 спричинила ОСОБА_2 відкриту черепно-мозкову травму у вигляді рани в лобовій ділянці справа, синця в лобово-скроневій ділянці справа, синця та трьох ран в лобовій ділянці зліва, рани в ділянці зовнішнього кінця лівої брови, рани в тім`яній ділянці зліва, трьох ран в тім`яній ділянці справа, рани в скронево-тім`янній ділянці зліва, двох ран в потиличній ділянці зліва, синця та трьох ран в лівій завушній ділянці, синців в очних ділянках, синця в лівій виличній ділянці, закритого перелому лівої виличної кістки, двох синців та двох ран на лівій щоці (в передвушній ділянці), перелому лівого кута нижньої щелепи, багатовідламкового перелому потиличної кістки, багатовідламкового перелому кісток лівої половини склепіння та основи черепа (лобово-скронево-тім`яна ділянка та ліва середня черепна ямка), пошкоджень твердої мозкової оболонки, крововиливів в м`які оболонки головного мозку, крововиливів в речовину головного мозку, розмізження речовини лівої скроневої, потиличної та лобової часток головного мозку. Вказані тілесні ушкодження утворились від дії тупих предметів (або предмету), незадовго до настання смерті ОСОБА_2 , відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя та перебувають в прямому причинному зв`язку з настанням смерті. На голові трупа виявлено не менше семи-восьми місць прикладання сили, причому дія сили на ліву скроневу ділянку голови супроводжувалась відламковим переломом кісток лівої половини склепіння та основи черепа, а дія сили на потиличну ділянку супроводжувалась переломом потиличної кістки. Причому, дія тупого предмету на потиличну ділянку голови передувала дії на ліву скроневу ділянку, про що свідчить ознака Шавіньї-Нікіфорова - тріщини і переломи від кожної наступної дії не перетинають таких від попередньої. Рани, розташовані на голові ОСОБА_2 , діляться на дві групи. Перша група - це рани прямолінійної або дугоподібної форми з відносно рівними, осадненими краями та міжтканинними перетинками в просвіті ран. Перша група ран розташована як в проекціях переломів кісток черепа так і поза ними. Друга група - це рани з рівними, неосадненими, некровопідтьочними краями та гострокутними кінцями. Друга група ран розташована виключно в проекціях переломів. Перша група ран має ознаки дії тупих предметів (або предмету), травмуюча (контактуюча) поверхня яких мала ребро прямолінійної та дугоподібної форми. Друга група ран утворилась від розтягання шкіри та від дії гострих країв кісткових уламків. В інших тілесних ушкодженнях ознаки травмуючого чинника не відобразились. Дані судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_2 та дані судово-гістологічного дослідження м`яких тканин голови з крововиливом (наявність розсіяних еритроцитів) дають підставу вважати, що після отримання черепно-мозкової травми, смерть ОСОБА_2 настала в межах короткого проміжку часу, який може вимірюватись хвилинами або декількома десятками хвилин (ймовірно не більше 10-20 хвилин). Смерть ОСОБА_2 настала внаслідок відкритої черепно-мозкової травми з переломами кісток склепіння та основи черепа, пошкодженнями твердої мозкової оболонки, крововиливами в м`які оболонки та речовину головного мозку, розмізженням лівої скроневої, потиличної та лобової часток головного мозку, набряком мозку.

На наступний день, а саме 24.12.2015 приблизно о 07.20 год., ОСОБА_1 повернулась у будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , де побачила, що тіла малолітньої ОСОБА_3 та ОСОБА_2 знаходяться у тому ж положенні як вона їх і залишила, після чого підійшла до вказаних тіл та своєю ногою порухала тіло малолітньої ОСОБА_3 для того, щоб пересвідчитись чи остання жива, проте ознак життя така не подавала.

Після цього, ОСОБА_1 , не знаючи чи в даний момент малолітня ОСОБА_3 є живою чи мертвою, керуючись єдиним продовжуваним умислом, що виник раптово, спрямованим на позбавлення життя малолітньої дитини, усвідомлюючи, що ОСОБА_3 є особою якій на той момент не виповнилось 14 років, зайшла у сусідню кімнату, де взяла зі столу ніж, після чого повернулась у спальню до місця, де знаходились тіла малолітньої ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , присіла біля таких та, тримаючи вказаний ніж у своїй правій руці, клинком такого завдала більше 2-3 (двох-трьох) ударів в шию малолітньої ОСОБА_3 .

ОСОБА_1 спричинила малолітній ОСОБА_3 п`ять ран на шиї, які утворились посмертно від дії плоского колюче-ріжучого предмету типу клинка ножа, про що свідчать морфологічні особливості країв та кінців згаданих ушкоджень. На посмертний характер ушкоджень вказує відсутність крововиливів в ділянках згаданих ран та по ходу раневого каналу однієї з ран, який починався вхідною раною на лівій половині шиї - приблизно на рівні та на 2,5 см нижче відповідного кута нижньої щелепи, проходив в м`яких тканинах шиї в напрямку зліва направо і закінчувався ненаскрізним пошкодженням м`яких тканин гортані - над лівим великим рогом під`язикової кістки. Згадані вище рани на шиї заподіяні не менше ніж від двох - трьох дій колюче-ріжучого предмету.

Окрім цього, в той момент, коли ОСОБА_1 брала вищезазначений ніж, остання, з метою приховання слідів злочину, з вищевказаного столу також взяла мобільний телефон марки Nokia 130, світло-червоного кольору з чорними клавішами, з сім карткою мобільного оператора «Київстар», абонентський номер НОМЕР_1 , ІМЕІ: НОМЕР_2 , який належав малолітній ОСОБА_3 , та поставила його у зовнішню ліву нижню кишеню своєї куртки, оскільки вважала, що на ньому є її відбитки пальців, за якими зможуть встановити її причетність до вчинення вказаних злочинів.

В подальшому, ОСОБА_1 вийшла з вказаної спальні та зайшла у сусідню кімнату, де, з метою приховання слідів злочину, помила вищезазначений ніж у відрі з водою, яке стояло біля пічки, після чого, поставила його на полицю серванту, який знаходився у даній кімнаті, взяла вищезазначену металеву частину вил, яка також знаходилась у вказаній кімнаті, та вийшла з вказаного будинку на подвір`я.

Окрім цього, в цей час, перебуваючи у вказаному будинку, ОСОБА_1 взяла із собою трикотажну шапку чорного кольору, яка належала ОСОБА_2 .

Виходячи із вищевказаного будинку, ОСОБА_1 із підвіконника, що знаходився у прихожій даного будинку, взяла металеву колодку, в замку якої був ключ, та, вийшовши на подвір`я, почала закривати вхідні двері даною колодкою. В цей час остання зауважила, що за нею спостерігала ОСОБА_4 , яка стояла за декілька метрів через дорогу від даного будинку.

Побачивши дії ОСОБА_1 , ОСОБА_4 звернулась до останньої із запитанням, що вона там робить, на що ОСОБА_1 нічого не відповіла, та, у свою чергу, закрила вхідні двері вказаного будинку на зазначену колодку, ключ з якої поставила у зовнішню нижню праву кишеню своєї куртки, та попрямувала від вказаних дверей, тримаючи у одній руці вищевказану металеву частину вил, до господарського приміщення, яке знаходилось на зазначеному подвір`ї за декілька метрів від вказаного будинку.

Після цього, ОСОБА_1 підійшла до вищезазначеного господарського приміщення, та, з метою приховання знаряддя вчинення злочину, а саме вказаної металевої частини вил, якою остання спричинила тілесні ушкодження ОСОБА_2 , кинула таку під дерев`яний паркан, який знаходився збоку від даного господарського приміщення та на який була сперта частина іншого дерев`яного паркану.

В цей час, до ОСОБА_1 знову звернулась ОСОБА_4 , яка стояла через дорогу за декілька метрів від будинку АДРЕСА_2 , з проханням підійти до неї, після чого ОСОБА_4 розвернулась та пішла в сторону свого будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Після цього, ОСОБА_1 , вийшла з подвір`я будинку АДРЕСА_2 , та почала переходити дорогу, перетинаючи вказану вулицю, в напрямку подвір`я, де знаходилась ОСОБА_4 .

Переходячи через дорогу, ОСОБА_1 побачила, що на її руках є сліди крові, яка могла належати як і малолітній ОСОБА_3 так і ОСОБА_2 , та, усвідомлюючи, що дані сліди може побачити ОСОБА_4 , помила руки у калюжі на вказаній дорозі, після чого витерла руки у вищевказану трикотажну шапку чорного кольору, яку взяла з будинку ОСОБА_2 , коли виходила з нього.

В цей момент, коли ОСОБА_1 закінчила мити руки, ОСОБА_4 , перебуваючи за дерев`яним парканом на території подвір`я свого будинку, звернулась до останньої з питанням, що вона наробила, на що ОСОБА_1 нічого не відповіла, а ОСОБА_4 розвернулась в сторону вказаного будинку та попрямувала до нього.

Після цього, ОСОБА_1 зайшла на територію вказаного подвір`я та попрямувала за ОСОБА_4 , яка йшла до входу у вищезазначений будинок, в ході чого кинула вищезазначену шапку на землю на подвір`ї біля будинку. Підійшовши до вхідних дверей, ОСОБА_4 запропонувала ОСОБА_1 зайти у даний будинок, після чого відчинила двері та зайшла всередину такого.

У свою чергу, ОСОБА_1 , усвідомлюючи, що ОСОБА_4 може стати відомо або вже на той момент було відомо, про те, що остання вчинила умисне вбивство малолітньої ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , та в подальшому ОСОБА_4 може повідомити про даний факт у правоохоронні органи чи іншим особам, керуючись умислом на вчинення умисного вбивства, що виник раптово, з метою приховати інший злочин, будучи особою, яка раніше вчинила умисне вбивство, перебуваючи біля вхідних дверей у будинок АДРЕСА_2 , підняла з підлоги цеглину, після чого на запрошення ОСОБА_4 зайшла вслід за останньою у вказаний будинок, а саме у кімнату, яка знаходиться за прихожою, взяла вказану цеглину обома своїми руками за один край, піднесла таку на висоту своєї голови, та, підійшовши ззаду до ОСОБА_4 , нанесла останній вказаною цеглиною ззаду по голові не менше 2 (двох) ударів, від яких вона впала на підлогу та померла, тобто ОСОБА_1 умисно вбила ОСОБА_4 .

ОСОБА_1 спричинила ОСОБА_4 відкриту черепно-мозкову травму у вигляді трьох ран у правій скронево-тім`яній ділянці, двох ран в потилично-тім`яній ділянці зліва, синця на правій вушній раковині, синці в очних ділянках, багатовідламкового перелому кісток правої половини склепіння та основи черепа (скронево-тім`яної ділянки, передньої, середньої та задньої черепних ямок), пошкоджень твердої мозкової оболонки, крововиливів в м`які оболонки головного мозку, розмізження речовини правої скроневої частки головного мозку. Вказані пошкодження утворились від дії тупих предметів (або предмету) незадовго до настання смерті; відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя та перебувають у прямому причинному зв`язку із настанням смерті. На голові трупа виявлено не менше двох місць прикладання сили: права скронева ділянка голови та ліва тім`яно-потилична ділянка, при чому дія сили на праву скроневу ділянку голови супроводжувалась переломами кісток черепа. В ранах, які містяться на голові трупа ОСОБА_4 , маються ознаки дії тупого предмету (предметів) з обмеженою травмуючою поверхнею, яка мала ребро та тригранний кут. Дані судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_4 та дані судово-гістологічного дослідження м`яких тканин голови з крововиливом (наявність гемолізованих еритроцитів та окремих клітин білої крові) дають підставу вважати, що після отримання черепно-мозкової смерть ОСОБА_4 настала в межах короткого проміжку часу, який може вимірюватись хвилинами або декількома десятками хвилин. Смерть ОСОБА_4 настала внаслідок відкритої черепно-мозкової травми з переломами кісток склепіння та основи черепа, пошкодженнями твердої мозкової оболонки, крововиливами в м`які оболонки головного мозку, розмізженням речовини правої скроневої частки головного мозку, набряком мозку.

В подальшому, ОСОБА_1 , з метою приховати знаряддя вчинення злочину, а саме вищевказану цеглину, вийшла з будинку ОСОБА_4 , підійшла до господарської будівлі, яка знаходилась неподалік від даного будинку, та поклала дану цеглину на землю між вказаною будівлею та дерев`яним парканом, після чого прикрила таку іншими цеглинами.

Після цього, ОСОБА_1 підійшла до місця на подвір`ї, де на землі лежала вищезазначена трикотажна чорна шапка, підняла її, повитирала об неї свої руки, оскільки на них знаходилась кров ОСОБА_4 , після чого повісила вказану шапку на паркані, що знаходився на вказаному подвір`ї, та пішла до свого дому.

Обвинувачена ОСОБА_1 в судовому засіданні винуватість у вчиненому не визнала та дала показання про те, що з обвинуваченням не погоджується. Ствердила, що з ОСОБА_6 та своїм сином ОСОБА_7 були в будинку ОСОБА_8 , однак не пригадає коли саме це було. В цей день ОСОБА_1 до ОСОБА_8 прийшла вже вдруге. Після цього, ОСОБА_9 пішла до ОСОБА_10 , яка займалась торгівлею спиртом, де придбала пляшку горілки. Цю горілку вони випили та більше грошей у неї не було. Після цього, з будинку ОСОБА_8 вийшли ОСОБА_9 та ОСОБА_11 , а обвинувачена ОСОБА_1 затрималась ще на 5-10 хвилин, оскільки ОСОБА_8 хотіла в неї позичити кошти. Вийшовши з будинку ОСОБА_8 , ОСОБА_1 попрямувала додому займатись господарством. Коли прийшла додому, то чоловіка не було. В цей день до будинку ОСОБА_8 вже не поверталась. Зранку, приблизно о 06.30 год., після того як зробила справи по господарству, ОСОБА_1 повернулась до будинку ОСОБА_8 , оскільки напередодні забула свою хустину, а також несла молоко для ОСОБА_12 . Будинок ОСОБА_8 був відчинений та на підлозі побачила мобільні телефони, а також дверний замок, що лежав на веранді. Мобільний телефон червоного кольору поклала собі в кишеню, а інший телефон залишила на підвіконні. Зайшовши в спальню, побачила ОСОБА_8 , яка лежала, спершись на руку, на столі та на голові у неї була кров, а дитина, яка можливо вже спала, оскільки була в трусах і футболці, лежала на підлозі на спині та у неї також на голові була кров. ОСОБА_1 дитину почала рухати та трясти, а потім поклала її в попереднє положення. На шиї дитини крові не бачила. ОСОБА_8 вона не рухала. Поруч знаходилось перекинуте розкладне крісло. На підлозі лежала ковдра, на якій була пляма крові. Також кров була на підлозі. Після побаченого одразу ж вийшла з будинку, взявши з собою замок, щоб ніхто інший не зачинив двері будинку, оскільки вважала, що хтось може переховати трупів, та вважала, що причиною злочинів могло бути те, що ОСОБА_8 хворіла венеричними захворюваннями та заразила різними хворобами багатьох людей. Чому вчинено одночасно також вбивство дитини та сусідки пояснити не змогла. Після цього, вирішила піти до ОСОБА_10 , оскільки мала для неї молоко та для того, щоб з`ясувати, чи вона знає, що сталося. Однак в будинок ОСОБА_10 не заходила, оскільки через відчинені двері побачила, що ОСОБА_10 лежить біля вхідних дверей, напевно обличчям до підлоги. На голові ОСОБА_4 можливо була кров. Порухала ОСОБА_4 ногою, однак остання не рухалась. У вхідних дверях будинку був ключ. В цей час у ОСОБА_1 пішла з носа кров, оскільки у неї були часті головні болі, тому витерла ніс шапкою, яка лежала біля вікна, та потім кинула її біля стайні. Будучи у дуже схвильованому стані, залишивши молоко на подвір`ї у ОСОБА_4 , повернулась до свого будинку, відстань до якого від будинків ОСОБА_10 та ОСОБА_8 проходила приблизно за час до 30 хвилин, та повідомила про все чоловіка, який зателефонував куму - депутату ОСОБА_13 , який і викликав поліцію. З того часу ОСОБА_1 залишалась вдома та готувала їжу аж до приходу біля обіду працівників поліції. Самостійно одразу після виявлення злочинів ОСОБА_1 у поліцію, в тому числі з телефона, який взяла у будинку ОСОБА_8 , не телефонувала. Підтвердила, що спілкувалася з ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , їм завжди допомагала, однак злочинів не вчиняла. ОСОБА_4 також добре знала. Ні масляний обігрівач (камін), який бачила, що лежав в кімнаті, ні вила (гралі) в руки не брала та нікуди не ховала. Також працівники поліції, незважаючи на її заперечення, сказали, що існує така процедура, тому вона повинна показати місце виявлення знарядь. Протягом двох або трьох днів після затримання та дорогою з місця тимчасового утримання до будинків ОСОБА_8 та ОСОБА_10 працівники поліції навчали її як треба все розповідати та показувати. Так відбувалось і з іншими виявленими предметами, в тому числі з цеглиною, обігрівачем (каміном). Працівники поліції їй не погрожували, але говорили, що помістять її в камеру до чоловіків, до відтворення сказали що саме вона повинна говорити, а також її били після відтворення. Захиснику про це не повідомляла, зі скаргами на такі дії працівників поліції не зверталась. Однак, про сніжинки, які зранку перед злочинами вирізала з паперу ОСОБА_16 їй відомо безпосередньо, оскільки дитина попросила ОСОБА_1 показати як це зробити. Також зазначила, що її син ОСОБА_11 прийшов додому від будинку ОСОБА_6 , де ночував, в той час, коли в їх будинку вже була поліція. Зранку син додому в цей день не приходив. Син також їй розповідав, що службовий собака не сам привів працівників поліції до неї на подвір`я, а останні фактично затягнули туди собаку. Відносини з ОСОБА_6 може охарактеризувати як приязні. З ОСОБА_8 у ОСОБА_1 колись була сварка біля магазину, але це було досить давно. Причиною цієї сварки було вчинення ОСОБА_8 крадіжки курки. Знає, що ОСОБА_17 працював сільським головою, але з ним та з ОСОБА_18 не знайома. Також зазначила, що калоші, які є серед речових доказів, їй не належать, у будинку за її місцем проживання такого взуття не було.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 винуватості у вчиненому, її винуватість повністю та об`єктивно стверджується зібраними та безпосередньо дослідженими у ході судового розгляду доказами.

Потерпілий ОСОБА_19 в судовому засіданні надав показання про те, що 24.12.2015 біля 10.00 год. йому зателефонувала родичка та повідомила, що дитини ОСОБА_3 немає в школі. Після цього, одразу ж поїхав в с. Тяглів та виявив вбивство дитини та дружини. На подвір`ї їх будинку було багато сусідів, а також працівники поліції, серед яких дільничний ОСОБА_20 . Двері будинку були зачинені, тому вирвав скобу навісного замка та відчинив двері. В кухні на столі стояла банка та половина буханки хліба, слідів крові не було. В спальні при вході головою в напрямку до стіни лежала дитина, накрита матрацом. Тіло її було ще теплим, одягнена була в труси та футболку. На шиї в неї був поріз, тому припустив, що це ножове поранення. Дружина перебувала на кріслі, накрита простирадлом. Відкинув простирадло та побачив, що на її голові були відбитки від радіатора. Вказаний радіатор лежав на ліжку. На стінах та на стелі були сліди крові. Тіло дочки було ще тепле. Одразу ж викликав швидку медичну допомогу. Мобільного телефону дочки червоного кольору марки «Нокіа» не виявив, хоча в цей день неодноразово до неї телефонував. На подвір`ї обстановка порушена не була. Зазначив, що дружина та дитина постійно проживали в цьому будинку. При цьому, він та ОСОБА_2 розлучені не були, однак він проживав окремо у с. Домашів. ОСОБА_2 зловживала алкоголем, розпивала алкоголь в основному з ОСОБА_21 . Сусідка ОСОБА_4 займалась продажем алкоголю та ОСОБА_2 з нею підтримувала приязні відносини. Колись обвинувачену ОСОБА_1 бачив у ОСОБА_2 та вони разом вживали алкоголь. З дружиною не проживав біля чотирьох років, але влітку 2015 року бачив, як ОСОБА_2 та ОСОБА_1 сварились в селі біля магазину, однак з приводу чого саме, не знає. Також вказав, що в будинку ОСОБА_4 ключ знаходився з зовнішньої сторони вхідних дверей. В подальшому кінологи з собаками виявили сліди. Також зазначив, що 23.12.2015 приблизно о 18 год. розмовляв телефоном з дочкою та остання сказала, що в них все добре.

Потерпілий ОСОБА_22 в судовому засіданні надав показання про те, що його бабуся ОСОБА_4 часто спілкувалася з ОСОБА_1 , оскільки вони проживали у с. Тяглів по-сусідству. 23.12.2015 йому зателефонував батько та повідомив про те, що сталось вбивство. ОСОБА_4 виявили лежачою в будинку з травмою голови та на голові була кров. Обстановка в будинку в основному порушена не була, але були деякі речі розкидані. На стінах, підлозі та дверях було багато крові.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 дала показання про те, що напередодні вчинення злочину приблизно об 11.30 год. в будинку ОСОБА_21 зустріла обвинувачену ОСОБА_1 , яка невдовзі кудись пішла. В подальшому також зустріла ОСОБА_1 дорогою до зупинки маршрутного таксі, куди йшла разом з ОСОБА_7 . З ОСОБА_1 підтримувала хороші відносини, при зустрічі в цей день розмовляли з нею на побутові теми. В подальшому, ОСОБА_23 , ОСОБА_11 та обвинувачена ОСОБА_1 зайшли до ОСОБА_2 . Її дочка ОСОБА_3 в той час була в школі. Приблизно через 5 хвилин ОСОБА_23 та ОСОБА_11 пішли на зупинку громадського транспорту. З 12 до 18-19 год. в с. Тяглів її (свідка ОСОБА_23 ) не було, а коли повернулась, то зустріла ОСОБА_24 , у якої переночувала та зранку біля 09.00 год. пішла до свого будинку, де на той час проживав ОСОБА_25 . Коли прийшла додому, то останній спав, а в будинку були ознаки застілля. Через деякий час ОСОБА_11 пішов до себе додому, однак через 5-10 хвилин повернувся та сказав, що вдома дізнався про те, що його матір ОСОБА_1 скоїла вбивство трьох осіб. Також свідок ОСОБА_23 вказала, що раніше підтримувала близькі відносини з ОСОБА_7 , але такі відносини припинились приблизно за шість місяців до події злочинів. ОСОБА_1 може охарактеризувати з позитивної сторони, вона була хорошою господинею, матір`ю та фактично замінила їй матір. Інколи ОСОБА_1 періодично вживала алкоголь, однак в стані сп`яніння була спокійною. Конфліктів у ОСОБА_1 ні з ким не було. У неї часто бували головні болі, у зв`язку з чим приймала медикаменти. Одного разу було таке, що ОСОБА_1 скочила в криницю, але потім їй сказала, що не пам`ятає, як саме це відбулось. ОСОБА_8 ні з ким не конфліктувала, була дочкою класного керівника ОСОБА_23 . ОСОБА_10 була особою літнього віку, позитивно охарактеризувала її, остання здійснювала торгівлю алкоголем.

Свідок ОСОБА_26 надала показання про те, що в день вчинення злочину зранку сусідка ОСОБА_27 повідомила, що у ОСОБА_8 щось сталось, але не знає що саме. Остання проживала в будинку з дитиною, яка в той день не прийшла в школу. Після цього разом пішли до будинку ОСОБА_28 . На порозі будинку побачили 2-3 краплі крові та зрозуміли, що дійсно щось могло трапитись. Свідок ОСОБА_26 зателефонувала до чоловіка ОСОБА_8 - ОСОБА_19 , щоб останній приїхав. Намагались також зателефонувати до ОСОБА_28 . Коли приїхав ОСОБА_19 та працівники поліції, то тоді відчинили будинок і всередині побачили, що в першій кімнаті було досить прибрано, на столі був приготований сніданок для дитини, лежав хліб, стояла якась банка. На дивані лежав шкільний рюкзак. Відчиняючи двері спальні, побачили, що на підлозі біля дверей лежить дитина, а ОСОБА_8 з похиленою головою сиділа на кріслі. На ліжку знаходився радіатор. В кімнаті була кров, зокрема на стінах, був увімкнений телевізор. На дитині крові не бачила, однак на її шиї були два проколи чорного кольору. Потім почали шукати ОСОБА_10 та в її будинку виявили її мертвою. Свідку ОСОБА_26 також відомо, що ОСОБА_8 підтримувала дружні відносини з ОСОБА_29 , а дитина ОСОБА_16 неодноразово жалілась щодо вживання ними алкоголю. Певний час дитина проживала у батька. Також знає, що ОСОБА_1 влітку 2015 року мала намір заподіяти собі смерть та остання, коли вживала алкоголь, конфліктувала з чоловіком. Зазначила, що ОСОБА_1 була хорошою господинею, але зловживала алкоголем.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_20 надав показання про те, що у 2015 році на час події злочину працював дільничним інспектором поліції та обслуговував в тому числі с. Тяглів Сокальського району Львівської області. Йому повідомили, що за адресою, де проживали ОСОБА_8 та ОСОБА_16 , виявлена кров. Прибувши на місце, побачив, що двері будинку зачинені, а через вікно нічого не було видно. Чоловік ОСОБА_8 відчинив вхідні двері та в будинку було виявлено вбитими його дружину і дитину. Після цього зателефонував на лінію «102» та викликав слідчо-оперативну групу. Також присутні на місці події особи повідомили, що з будинку навпроти не виходить сусідка, та в подальшому було виявлено її труп. Згодом дізнався, що ОСОБА_8 зловживала алкоголем. Сусіди говорили, що ОСОБА_1 часто заходила до ОСОБА_8 для спільного вживання алкоголю. Від оперативного працівника йому стало відомо, що у вчиненні злочину підозрюють ОСОБА_1 та остання безпосередньо після злочину зізналась у вчиненому, при цьому, жодного тиску на неї ніхто не чинив.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_30 надала показання про те, що ОСОБА_1 є дружиною брата її чоловіка, перебуває з нею в хороших відносинах. ОСОБА_1 займалась веденням домашнього господарства, неодноразово разом з нею та ОСОБА_8 вживали алкоголь. В стані алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 агресивною не була, дивно себе не поводила. Її чоловік розповідав, що ОСОБА_1 мала намір вчинити самогубство. За один день до події злочинів до неї (свідка ОСОБА_30 ) заходили ОСОБА_31 , ОСОБА_11 та ОСОБА_1 та вживали разом алкоголь, після чого кудись пішли. 24 грудня їй зателефонував чоловік та повідомив, що йому сказав ОСОБА_32 про те, що в селі стались вбивства, є багато крові. Разом з ОСОБА_33 прийшли на подвір`я ОСОБА_8 , де намагались її кликати, телефонувати до неї, однак дверей будинку ніхто не відчинив. Згодом навісний замок відчинив чоловік ОСОБА_34 будинок зайшли ОСОБА_33 та ОСОБА_35 та побачили, що ОСОБА_8 і ОСОБА_16 мертві. Після цього, ОСОБА_30 з місця події пішла. Свідку відомо, що в дитини ОСОБА_16 був мобільний телефон рожевого або червоного кольору, однак звуку дзвінка такого крізь вікно чути не було. В подальшому неподалік її будинку, який знаходиться поруч з будинком ОСОБА_1 , проходили кінологи з собаками та шукали знаряддя вбивств. Згодом їй стало відомо, що у вбивствах підозрюють ОСОБА_1 .

Свідок ОСОБА_36 надав показання про те, що працює кінологом та кілька років тому тому в холодну пору року залучався до заходів у с. Тяглів Сокальського району Львівської області. Дільничний інспектор повідомив, що відбулось вбивство трьох осіб, серед яких двоє жінок і дитина. В кімнаті одного з будинків лежали дитина, жінка з розбитою головою та поруч знаходився масляний радіатор. Був застосований службовий собака, який пішов від вхідних дверей будинку по вулиці та зайшов на подвір`я ОСОБА_1 . Потім собаку було застосовано від будинку навпроти, де була ще одна жертва, та собака покружляв біля дерева та пішов по тій самій дорозі також до будинку ОСОБА_1 . Після цього, було складено відповідний акт. Згодом був застосований інший собака та результат був аналогічним.

Свідок ОСОБА_37 надав показання про те, що станом на грудень 2015 року був сільським головою Хлівчанської сільської ради та с. Тяглів Сокальського району належало до цієї сільської ради. В день після вчинення злочинів до нього зателефонував лісничий ОСОБА_32 та сказав, що дитина ОСОБА_16 не з`явилась до школи та йомутелефонувала вчителька. Оскільки з матір`ю дитини було неможливо зв`язатись, тому свідок ОСОБА_37 поїхав в с. Тяглів та в подальшому з`ясувалось, що були вчинені вбивства дитини, її матері і сусідки. Біля будинку вже були сусіди та очікували прибуття поліції. Також знає, що застосувався службовий собака, який привів на подвір`я ОСОБА_1 , та був знайдений жіночий одяг. ОСОБА_37 залучався як понятий під час обшуку будинку сім`ї ОСОБА_38 , в ході якого працівники поліції демонстрували, в тому числі і йому, знайдений жіночий одяг. Крім цього, був понятим під час слідчого експерименту, в ході якого здійснювалася відеозйомка та ОСОБА_1 розповідала та показувала як все відбувалось. ОСОБА_1 все пояснювала самостійно, добровільно, тиску на неї ніхто не чинив. Відповідні протоколи слідчих дій свідок підписав та все, що в таких викладено, відповідає дійсності.

Свідок ОСОБА_39 дав показання про те, що був запрошений працівниками поліції як понятий під час проведення огляду будинків ОСОБА_8 та ОСОБА_4 . Зазначив, що ОСОБА_8 проживала з дитиною по-сусідству з ним, однак напередодні вбивства її не бачив. Перед проведенням оглядів працівники поліції понятим роз`яснили усе необхідне. Після цього сказали зайти на подвір`я, де намагались знайти якісь предмети зі слідами крові та щось виявили біля сараю. В коридорі будинку ОСОБА_8 обстановка не була порушена. В приміщенні кухні вилучили частину ламінатного покриття підлоги. Також було вилучено калорифер. В кімнаті бачив тіла вбитих, а саме ОСОБА_8 та дитини, на шиї в якої була кров. Кров була на підлозі. Ствердив, що з місця, де він стояв в будинку під час огляду, йому було все добре видно. Після цього пішли на подвір`я ОСОБА_4 , де працівники поліції виявили цеглину зі слідами крові. В будинку головою в напрямку до дверей знаходився труп ОСОБА_4 , на якому були видимі ушкодження на чолі, а саме гематоми та кров. Сліди крові були також на підлозі. В ході огляду працівник поліції пояснював усі свої дії, жодних зауважень у понятих не було. Також вказав, що напередодні вчинення злочинів бачив ОСОБА_40 , з яким розпивав алкоголь неподалік магазину. Після цього ОСОБА_39 пішов додому, а ОСОБА_11 з ОСОБА_41 , як в подальшому свідку стало відомо, продовжували вживати алкоголь у будинку співмешканки ОСОБА_40 - ОСОБА_42 , та розійшлись біля 00.30 год. Всіх обставин може детально не пригадувати, оскільки минув значний проміжок часу.

Свідки ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , які є відповідно чоловіком та сином обвинуваченої ОСОБА_1 , в судовому засіданні скористались правом, передбаченим ст. 63 Конституції України, та надавати суду показання відмовилися.

Крім цього, винуватість ОСОБА_1 підтверджується такими доказами:

-протоколом огляду місця події від 24.12.2015, фототаблицею та відеозаписом такого, відповідно до яких оглянуто домоволодіння, що знаходиться в АДРЕСА_2 . На території домоволодіння знаходяться житловий будинок, господарські будівлі, земельна ділянка. Вказане домоволодіння через дорогу межує з домоволодінням по АДРЕСА_2 . Вхідні двері будинку обладнані металевою скобою та навісним замком в зачиненому положенні. Житловий будинок складається з ганку, приміщення, схожого на кухню, коридора, кладової, погребу, горища, житлових кімнат. В одній із кімнат на поличці дерев`яної шафи знаходиться кухонний ніж, загальною довжиною 22 см. Між руків`ям ножа та лезом з однієї сторони міститься речовина бурого кольору. В будинку на підлозі з ламінатної дошки є сліди РБК, на яких проглядаються сліди низу взуття, утворені речовиною бурого кольору. На ламінаті перед вхідними дверима в кімнату (спальню) на площині, накритій ковриком, розміром 1,5 м х 1 м, знаходяться множинні сліди низу взуття зі слідами РБК. На відстані 22 см від ручки замка дверей спальні до низу, із зовнішньої сторони, міститься повздовжній слід РБК, довжиною 10 см, шириною 6 см. Ліворуч від входу на стіні містяться патьоки та бризки речовини бурого кольору, схожої на кров. На підлозі при вході в одну із кімнат міститься килим, на якому в горизонтальному положенні на спині міститься труп малолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . На мозковому черепі, потиличній ділянці при обмацуванні відмічається хруст та рухливість кісток. На волосистій частині голови (переважно правій її половині) є нашарування буро-червоної речовини та окремі нашарування, які нагадують розчавлену мозкову речовину. В носових ходах, на верхній губі та на правій щоці є нашарування буро-червоної речовини. Ложе трупа (килим) просочене буро-червоною рідиною. Зліва від трупа і частково під верхньою частиною спини знаходиться халат з множинними плямами та помарками буро-червоної речовини. В лобній ділянці зліва є інородна частинка тіла у вигляді пластмаси чорного кольору. Подібний уламок виявлено і на лівій кисті руки (приклеєний). Крім того, на трупі в ділянці голови, шиї, руках, коліні виявлено тілесні ушкодження у вигляді ран, саден, подряпин, а також крововиливи. Біля трупа малолітньої дитини ліворуч знаходиться труп ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , розташований обличчям до низу, головою до входу в кімнату. На її майці знаходяться плями просікання бурого кольору та помарки. Волосся майже повністю вкрите буро-червоною речовиною, яка нагадує підсохлу кров. На волоссі є множинні нашарування речовини, що нагадує розчавлений мозок. Верхня частина обличчя суцільно вкрита кірками темно-бурої речовини, яка нагадує кров. Подібні нашарування є на нижній частині обличчя. Мозковий череп деформований у вигляді западання до середини лівої тім`яно-скроневої ділянки, при обмацуванні відчувається хруст та патологічна рухливість кісток. При обмацуванні кісток лицевого черепа виявлено рухливість та хруст в ділянці лівої вилиці та нижньої щелепи зліва. На трупі виявлено тілесні ушкодження у вигляді синців, ран, саден, а також крововиливи. Килим під трупом просочений речовиною бурого кольору та розчавленою рідиною мозку. На ліжку знаходиться матрац зі слідами бурого кольору, дві подушки та покривало з бризками РБК. На підлозі біля вікна, яке розміщене навпроти дверей, біля ліжка містяться поодинокі множинні бризки РБК. По центру ліжка зверху на покривалі знаходиться масляний обігрівач, виготовлений з металу білого кольору, який складається з семи ребер, марки «Домотек», та який в нижній частині містить патьоки РБК. Також сліди РБК наявні і по всій площині. В нижній частині відсутні три пластикових колеса. Пластикові фрагменти, ймовірно від калорифера, знаходяться на підлозі поряд з трупами. Між вікном та ліжком на ламінатній підлозі є нашарування РБК, на яких проглядається слід низу підошви взуття. Крім того проведено огляд на подвір`ї та між опертими частинами огорожі знаходяться металеві вила (гралі), без руків`я. На металевій частині для кріплення руків`я знаходяться сліди РБК. Виявлене вилучено (Т. 2 а.с. 180-249, т. 3 а.с. 29);

-актом застосування службового собаки від 24.12.2015, відповідно до якого собака з кімнати будинку АДРЕСА_3 взяв слід та повів через сусідні господарства, вулицею через село і довів до господарства на АДРЕСА_4 , та зайшов на господарство (Т. 2 а.с. 250);

-актом застосування службового собаки від 24.12.2015, відповідно до якого собака з коридору будинку №54 СПС взяв слід, вийшов на подвір`я, звернув праворуч біля колодязя, вийшов на вулицю, звернув ліворуч, пройшов приблизно 10 м, звернув праворуч і вийшов до будинку АДРЕСА_2 . Далі слід продовжив через село, вийшов на АДРЕСА_4 і дійшов до приватного помешкання буд. АДРЕСА_4 (Т. 2 а.с. 251);

-протоколом огляду місця події від 24.12.2015, фототаблицею та відеозаписом такого, відповідно до якого оглянуто домоволодіння, що знаходиться в АДРЕСА_2 . Вказане домоволодіння через дорогу межує з домоволодінням по АДРЕСА_2 . Домоволодіння огороджене дерев`яним парканом. На паркані при виході на городню ділянку знаходиться шапка жіноча чорного кольору з сірою смужкою, на якій наявні сліди буро-червоного кольору. Між парканом та дерев`яною будівлею, яка знаходиться на даному домоволодінні, на землі знаходиться п`ять фрагментів цеглин та одна ціла цегла зі слідами РБК. На вхідних металевих дверях цегляного будинку з зовнішньої сторони на дверній ручці містяться сліди темно-бурого кольору. В одній із кімнат на підлозі знаходиться труп жіночої статі. На трупі, в том числі в ділянці голови, виявлено тілесні ушкодження у вигляді ран, саден, набряків, а також крововиливи. Біля трупа на підлозі знаходиться нашарування з речовини темно-бурого кольору. Крім того, в будинку на підлозі, порозі та дверях є сліди РБК у вигляді патьоків та бризок. Виявлене вилучено (Т. 3 а.с. 1-28, 30);

-протоколом обшуку від 24.12.2015 та фототаблицею до такого, згідно з яким проведено обшук будинку, господарства та підсобних приміщеннях за адресою: АДРЕСА_4 . Під час обшуку приміщення виявлено та вилучено одну пару взуття із слідами РБК, металевий ключ, піджак, штани, светр, футболку, носки зі слідами РБК, хустину, мобільний телефон марки «Нокіа» оранжевого кольору (Т. 3 а.с. 31-45);

-протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 24.12.2015, відповідно до якого 24.12.2015 о 15.40 год. затримано ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , як підозрювану у вчиненні злочину, підставами затримання зокрема є плями червоно-бурого кольору на одязі та взутті (Т. 3 а.с. 47-51);

-висновком №160/2015 від 03 лютого 2016 року судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_2 , згідно з яким виявлено пошкодження: відкриту черепно-мозкову травму у вигляді рани в лобовій ділянці справа, синець в лобово-скроневій ділянці справа, синець та три рани в лобовій ділянці зліва, рани в ділянці зовнішнього кінця лівої брові, рани в тім`яній ділянці зліва, три рани в тім`яній ділянці справа, рани в скронево-тім`яній ділянці зліва, дві рани в потиличній ділянці зліва, синець та три рани в лівій завушній ділянці, синці в очних ділянках, синець в лівій виличній ділянці, закритий перелом лівої виличної кістки, два синці та дві рани на лівій щоці (в передвушній ділянці), перелом лівого кута нижньої щелепи, багатовідламковий перелом потиличної кістки, багатовідламковий перелом кісток лівої половини склепіння та основи черепа (лобово-скронево-тім`яна ділянка та ліва середня черепна ямка), пошкодження твердої мозкової оболонки, крововиливи в м`які оболонки головного мозку, крововиливи в речовину головного мозку, розмізження речовини лівої скроневої, потиличної та лобової часток головного мозку. Вказані тілесні ушкодження утворились від дії тупих предметів (або предмету), незадовго до настання смерті ОСОБА_2 , відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя та перебувають в прямому причинному зв`язку з настанням смерті. На голові трупа виявлено не менше семи-восьми місць прикладання сили, причому дія сили на ліву скроневу ділянку голови супроводжувалась відламковим переломом кісток лівої половини склепіння та основи черепа, а дія сили на потиличну ділянку супроводжувалась переломом потиличної кістки. При цьому, дія тупого предмета на потиличну ділянку голови передувала дії на ліву скроневу ділянку, про що свідчить ознака Шавіньї-Нікіфорова - тріщини і переломи від кожної наступної дії не перетинають таких від попередньої; рани, розташовані на голові ОСОБА_2 , діляться на дві групи. Перша група - це рани прямолінійної або дугоподібної форми з відносно рівними, осадненими краями та міжтканинними перетинками в просвіті ран. Перша група ран розташована як в проекціях переломів кісток черепа так і поза ними. Друга група - це рани з рівними, неосадненими, некровопідтьочними краями та гострокутними кінцями. Друга група ран розташована виключно в проекціях переломів. Перша група ран має ознаки дії тупих предметів (або предмету), травмуюча (контактуюча) поверхня яких мала ребро прямолінійної та дугоподібної форми. Друга група ран утворилась від розтягання шкіри та від дії гострих країв кісткових уламків. В інших тілесних ушкодженнях ознаки травмуючого чинника не відобразились; після отримання черепно-мозкової травми смерть ОСОБА_2 настала в межах короткого проміжку часу, який може вимірюватись хвилинами або декількома десятками хвилин (ймовірно не більше 10-20 хвилин); смерть ОСОБА_2 настала внаслідок відкритої черепно-мозкової травми з переломами кісток склепіння та основи черепа, пошкодженнями твердої мозкової оболонки, крововиливами в м`які оболонки та речовину головного мозку, розміженням лівої скроневої, потиличної та лобової часток головного мозку, набряком мозку; стан розвитку трупних змін, виявлених при огляді трупа на місці події дає підставу вважати, що смерть ОСОБА_2 настала не раніше 10-12 годин від моменту огляду трупа на місці події; при судово-токсикологічній експертизі крові та сечі від трупа ОСОБА_2 виявлено етиловий спирт у кількості: у крові - 1,76 ‰, в сечі - 2,86 ‰; тілесні ушкодження у ОСОБА_2 частково відповідають «механізму заподіяння ушкоджень підозрюваною ОСОБА_1 під час слідчого експерименту», а саме: кількість місць прикладання сили на тілі ОСОБА_2 перевищує кількість травматичних впливів, вказаних ОСОБА_1 (Т. 3 а.с. 65-68);

-висновком №1637/2015-ім від 28.12.2015 судово-медичної експертизи, згідно з яким кров від трупа ОСОБА_2 , 1987 р.н., відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0 (Т. 3 а.с. 69-70);

-висновком №281/2015-мк від 15.01.2016 судово-медичної експертизи, згідно з яким при проведенні експертизи клаптя шкіри з лівої лобної ділянки від трупа ОСОБА_2 було виявлено дві забійні рани, які утворились від дії тупого твердого предмета з обмеженою травмуючою поверхнею, який мав ребро. В ділянці рани на клапті шкіри не було виявлено жодних включень та відкладання слідів окисного заліза (Т. 3 а.с. 72-75);

-висновком №149/2016 від 21.01.2016 судово-медичної експертизи шматочків внутрішніх органів від трупа ОСОБА_2 , згідно з яким виявлено крововиливи в м`якій оболонці та речовині головного мозку, набряк мозку, гостра емфізема легень, малокрів`я внутрішніх органів, морфологічні ознаки продуктивного інтерстиційного запалення в міокарді, дистрофічні зміни печінки (Т. 3 а.с. 76);

-висновком №159/2015 від 03.02.2016 судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_3 , згідно яким виявлено пошкодження з ознаками прижиттєвого їх утворення: відкрита черепно-мозкова травма у вигляді поширеного синця в лобово-скроневій та правій очній ділянках голови, множинні садна та дві рани в лобово-скроневій ділянці справа, садна в середній третині лобової ділянки, рани дугоподібної форми в лівій тім`яній ділянці голови, синець в потиличній частині зліва, два садна в спинці носа, синець та подряпини в лівій завушній ділянці голови, синець та поверхнева рана в проекції горизонтальної гілки нижньо-щелепової кістки справа, садна на верхній губі, рани на слизовій оболонці нижньої губи; багатовідламковий перелом кісток правої половини склепіння та основи черепа (лобово-скронево-тім`яна ділянка, права середня та передня ямки основи черепа); багатовідламковий перелом потиличної кістки, множинні пошкодження твердої мозкової оболонки з пошкодженням її стрілоподібної пазухи, крововиливи в м`які оболонки обох півкуль головного мозку, розмізження речовини правої скроневої та правої лобової часток головного мозку. Вказані тілесні ушкодження утворились від дії тупих предметів (або предмету), незадовго до настання смерті, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя та перебувають у прямому причинному зв`язку із настанням смерті. На голові трупа виявлено не менше шести-семи місць прикладання сили, причому дія сили на праву скроневу ділянку голови супроводжувалась переломом кісток правої половини склепіння та основи черепа, а дія сили на потиличну ділянку супроводжувались переломом потиличної кістки. Також виявлено наступні пошкодження: чотири синці на правому плечі, синець в ділянці правого ліктя, синці та садна на тильних поверхнях 3, 4-го пальців правої руки, синець на передпліччі лівої руки, синець та садна на тильній поверхні кисті та зап`ястка лівої руки, садна та два синці на правому коліні. Такі тілесні ушкодження утворились від дії тупих предметів (або предмету), незадовго до настання смерті, в причинному зв`язку з настанням смерті не перебувають і у живих осіб відносяться до легких тілесних ушкоджень. На кінцівках трупа виявлено не менше семи місць прикладання сили (не менше чотирьох на правій руці, однієї - на правій нозі та не менше двох - на лівій руці). Окрім тілесних ушкоджень з ознаками прижиттєвого їх заподіяння, виявлено п`ять ран на шиї, які утворились посмертно від дії плоского колюче-ріжучого предмету типу клинка ножа, про що свідчать морфологічні особливості країв та кінців згаданих ушкоджень. Форма, характер країв, стінок та кінців рани, яка наявна в лівій тім`яній ділянці голови свідчать про те, що така заподіяна тупим предметом, травмуюча (контактуюча) поверхня якого мала досить гостре ребро дугоподібної форми. Форма, розміри, характер країв садна, розташованого приблизно посередині лобової ділянки голови свідчать про те, що таке заподіяне тупим предметом, травмуюча поверхня якого мала форму прямокутника. Смерть ОСОБА_3 настала в межах короткого проміжку часу (ймовірно не більше 10-20 хвилин) внаслідок відкритої черепно-мозкової травми з переломами кісток склепіння та основи черепа, множинними пошкодженнями твердої мозкової оболонки з розривом її стрілоподібної пазухи, що супроводжувалось зовнішньою кровотечою і привело до знекровлення організму. Стан розвитку трупних змін, виявлених при огляді трупа на місці події дає підставу вважати, що смерть ОСОБА_3 , настала не раніше 10-12 годин від моменту огляду трупа на місці поді. Згідно з даними судово-медичної літератури, здатність до активних дій після заподіяння черепно-мозкової травми може бути категорично виключена лише при пошкодженнях довгастого мозку або стовбурової частини головного мозку; при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_3 ушкоджень згаданих вище структур не виявлено. Тілесні ушкодження, які наявні у ОСОБА_3 частково відповідають «механізму заподіяння ушкоджень підозрюваною ОСОБА_1 під час слідчого експерименту», а саме: кількість місць прикладання сили на тілі ОСОБА_3 перевищує кількість травматичних впливів, вказаних ОСОБА_1 (Т. 3 а.с. 77-80);

-висновком №280/2015-мк від 18.01.2016 судово-медичної експертизи, згідно з яким при проведенні експертизи клаптів шкіри з лівої лобної ділянки від трупа ОСОБА_3 було виявлено одну забійну рану на клапті шкіри з потиличної ділянки голови та колото-різану рану на клапті шкіри з шиї. Забійна рана утворилась від дії тупого твердого предмета з обмеженою травмуючою поверхнею, з ребром. Колото-різана рана утворилась від дії досить гострого плоского колюче-ріжучого знаряддя, яке мало гострий кінець та досить гострий ріжучий край. Подряпини на клапті шкіри з шиї утворились від предмета, що має гострий кінець. В ділянці рани на клапті шкіри не було виявлено відкладання слідів окисного заліза чи будь-яких сторонніх включень (Т. 4 а.с. 52-55);

-висновком №148/2016 від 25.12.2015 судово-медичної експертизи шматочків внутрішніх органів від трупа ОСОБА_3 , згідно з яким виявлено недокрів`я внутрішніх органів, крововиливи в м`якій оболонці та тканині головного мозку, набряк. Гостра емфізема легень, бронхоспазм. Катаральний бронхіт. Дистрофічні зміни печінки. Крововилив в м`які тканини голови (Т. 4 а.с. 56);

-висновком №161/2015 від 03.02.2016 судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_4 , відповідно до якого виявлено пошкодження: відкрита черепно-мозкова травма у вигляді трьох ран у правій скронево-тім`яній ділянці, дві рани в потилично-тім`яній ділянці зліва, синець на правій вушній раковині, синці в очних ділянках, багатовідламковий перелом кісток правої половини склепіння та основи черепа (скронево-тім`яної ділянки, передньої, середньої та задньої черепних ямок), пошкодження твердої мозкової оболонки, крововиливи в м`які оболонки головного мозку, розмізження речовини правої скроневої частки головного мозку, які утворились від дії тупих предметів (або предмету) незадовго до настання смерті, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя та перебувають у прямому причинному зв`язку із настанням смерті. На голові трупа виявлено не менше двох місць прикладання сили: права скронева ділянка голови та ліва тім`яно-потилична ділянка, при чому дія сили на праву скроневу ділянку голови супроводжувалась переломами кісток черепа; в ранах, які містяться на голові трупа ОСОБА_4 , наявні ознаки дії тупого предмету (предметів) з обмеженою травмуючою поверхнею, яка мала ребро та тригранний кут; після отримання черепно-мозкової травми смерть ОСОБА_4 настала в межах короткого проміжку часу, який може вимірюватитсь хвилинами або декількома десятками хвилин; смерть ОСОБА_4 настала внаслідок відкритої черепно-мозкової травми з переломами кісток склепіння та основи черепа, пошкодження твердої мозкової оболонки, крововиливами в м`які оболонки головного мозку, розмізженням речовини правої скроневої частки головного мозку, набряком мозку; стан розвитку трупних змін, виявлених при огляді трупа на місці події діє підставу вважати, що смерть ОСОБА_4 настала не раніше 10-12 годин від моменту огляду трупа на місці події; тілесні ушкодження, які наявні у ОСОБА_4 , частково відповідають «механізму заподіяння ушкоджень підозрюваною ОСОБА_1 під час слідчого експерименту», а саме: місцями прикладання сили на голові ОСОБА_4 є права скронева та ліва тім`яно-потилична ділянки голови (в стенограмі до слідчого експерименту за участі підозрюваної ОСОБА_1 від 26.12.2015, остання вказує, що вона вдарила ОСОБА_4 цеглиною в потиличну частину голови два рази) (Т. 3 а.с. 53-55);

-висновком №150/2016 від 21.01.2016 судово-медичної експертизи шматочків внутрішніх органів від трупа ОСОБА_4 , згідно з яким виявлено вогнищевий крововилив в м`якій оболонці головного мозку, набряк мозку. Гостра емфізема легень. Помірне недокрів`я та гнильні зміни внутрішніх органів. Поверхневе осаднення та крововилив в шкірі з голови (Т. 3 а.с. 56);

-висновком №282/2015-мк від 15.01.2016 судово-медичної експертизи клаптя шкіри від трупа ОСОБА_4 , згідно з яким виявлено дві забійні рани, які утворились від дії тупого твердого предмета з обмеженою травмуючою поверхнею, який ймовірно мав ребро та тригранний кут (Т. 3 а.с. 57-60);

-висновком №1638/2015-ім від 31.12.2015 судово-медичної експертизи, згідно з яким кров від трупа ОСОБА_4 , 1945р.н., відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВ0 (Т.3 а.с.62-64);

-висновком судово-медичної експертизи № 298/2015 від 14.01.2016, згідно з яким у ОСОБА_1 виявлено: рана на 5-му пальці правої руки, садно на 3-му пальці правої руки, подряпина на кисті лівої руки, синець на правому плечі, синець на лівому передпліччі, синець в тазовій ділянці зліва, синець на правому стегні, два синці на лівому стегні, які утворились: рана на 5-му пальці - від дії якогось гострого предмета, решта ушкоджень - від дії тупих предметів. Морфологічні особливості садна на третьому пальці правої руки, подряпини на кисті лівої руки, синця на лівому передпліччі та синців на стегнах, дають підставу вважати, що вони могли утворитись в період часу з 23 грудня 2015 р. до 24.12.2015 і відносяться до легких тілесних ушкоджень. Особливості рани на 5-му пальці правої руки дають підставу вважати, що вона могла утворитись при обставинах та в строк на які вказує обстежувана, а саме за одну-дві доби до вказаного вище періоду часу, від дії тертки. Забарвлення синців на правому плечі та синця в тазовій ділянці зліва свідчить про те, що вони утворились не менше ніж за чотири-п`ять діб до огляду ОСОБА_1 судово-медичним експертом, тобто не могли утворитись у згаданий вище період (Т. 3 а.с. 92);

-висновком судово-медичної експертизи №1661/2015-ім, згідно з яким кров ОСОБА_1 відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВ0 (Т. 3 а.с. 103-104);

-висновком № 1662/2015-ім від 28.01.2016 судово-медичної експертизи, згідно з яким, в слідах на одязі ОСОБА_1 - штанах, на парі шкарпеток, виявлена кров людини, яка може походити в тому числі і від потерпілої ОСОБА_3 , 2007 р.н.; в слідах на безрукавці виявлена кров людини і може походити як від ОСОБА_2 , так і від ОСОБА_3 ; в слідах на светрі, парі шкарпеток є кров людини, але групову належність не встановлено (Т. 3 а.с. 106-111)

-висновком судово-медичної експертизи № 1663/2015-ім від 11.01.2016, згідно з яким, у слідах на вирізці з ковдри, що знаходилась в кімнаті виявлення трупів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , вилученій під час огляду місця події, виявлено кров людини, яка може походити в тому числі і від ОСОБА_2 (Т. 3 а.с. 113-116);

-висновком судово-медичної експертизи № 1664/2015-ім від 13.01.2016, згідно з яким, у слідах на двох марлевих тампонах зі змивами з обох рук ОСОБА_1 виявлено кров людини, однак висловитись про групову належність даної крові неможливо (Т. 3 а.с. 118-121);

-висновком судово-медичної експертизи № 1665/2015-ім від 15.01.2016, згідно з яким, у слідах на двох марлевих тампонах зі змивом РБК з дверей, які ведуть у спальну кімнату житлового будинку АДРЕСА_2 , та контрольного змиву до нього, виявлених під час огляду місця події, виявлено кров людини, яка може походити в тому числі і від потерпілої ОСОБА_3 (Т. 3 а.с. 123-126);

-висновком судово-медичної експертизи № 1666/2015 від 22.01.2016, згідно з яким, у слідах на марлевому тампоні, зробленого 24.12.2015 року під час огляду місця події в будинку по АДРЕСА_5 із підлоги кімнати поруч з трупом ОСОБА_4 виявлено кров людини, яка може походити в тому числі і від ОСОБА_4 , так і від ОСОБА_1 (Т. 3 а.с. 128-131);

-висновком судово-медичної експертизи № 1667/2015-ім від 22.01.2016, згідно з яким, у слідах на жіночому халаті, вилученому 24.12.2015 під час огляду місця події в будинку по АДРЕСА_5 спальної кімнати неподалік трупів ОСОБА_2 та малолітньої ОСОБА_3 виявлено кров, яка може походити в тому числі і від ОСОБА_2 (Т. 3 а.с. 133-137);

-висновком судово-медичної експертизи №1668/2015-ім від 22.01.2016, згідно з яким, у слідах на шапці, вилученій 24.12.2015 року під час огляду місця події з дерев`яної огорожі на подвір`ї житлового будинку по АДРЕСА_5 , де проживала ОСОБА_4 , виявлено кров людини, яка може походити в тому числі і від ОСОБА_4 , і від ОСОБА_1 (Т. 3 а.с. 139-142);

-висновком судово-медичної експертизи №255/2016-ім від 03.03.2016, згідно з яким у слідах на калошах, вилучених під час обшуку помешкання ОСОБА_1 на АДРЕСА_1 , виявлена кров людини, яка може походити в тому числі і від ОСОБА_4 (Т. 3 а.с. 143-146);

-висновком судово-медичної експертизи №3/2016ц від 22.01.2016, згідно з яким, у слідах на марлевому тампоні з клямки замка вхідних дверей в будинок по АДРЕСА_5 , де проживала ОСОБА_4 , виявлено кров людини, яка може належати ОСОБА_3 , у випадку змішування крові двох і більше осіб, виявлені властивості можуть належати трупу ОСОБА_2 , трупу ОСОБА_4 та підозрюваній ОСОБА_1 (при умові в останньої зовнішньої кровотечі) (Т. 3 а.с. 149-152);

-висновком судово-медичної експертизи №5/2016ц від 22.01.2016, згідно з яким, у піднігтьовому вмісті зрізів нігтьових пластин з обох рук трупа ОСОБА_2 виявлено кров людини, яка може походити в тому числі і від трупа ОСОБА_2 . Походження даної крові від підозрюваної ОСОБА_1 виключається (Т. 3 а.с. 162-163);

-висновком судово-медичної експертизи №4/2016ц від 22.01.2016, згідно з яким, у піднігтьовому вмісті зрізів нігтьових пластин з обох рук трупа ОСОБА_4 виявлено кров людини, яка може походити в тому числі і від трупа ОСОБА_4 . Не виключається походження даної крові від ОСОБА_1 (за наявності в неї пошкоджень із зовнішньою кровотечою) (Т.3 а.с. 166-168);

-висновком судово-медичної експертизи №71/2016ц від 16.03.2016, згідно з яким, на одному з фрагментів ламінату, вилучених під час огляду місця події, виявлено кров, яка може походити як від трупа ОСОБА_4 , так і від ОСОБА_1 , на інших трьох фрагментах ламінату виявлено кров, яка може походити від трупа ОСОБА_3 . Домішок крові від трупа ОСОБА_2 , трупа ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_1 (за умови зовнішньої кровотечі в останньої) не виключається (Т.3 а.с. 169-172);

-висновком судово-медичної експертизи №107/2016-мк від 12.04.2016, згідно з яким, при проведенні судово-медичної експертизи клаптя шкіри від трупа ОСОБА_2 та масляного радіатора представленого на експертизу було виявлено дві забійні рани, які утворились від дії тупого твердого предмета з обмеженою травмуючою поверхнею, який мав ребро. Враховуючи морфологічні особливості пошкодження на клапті шкіри, а також конструктивні особливості масляного радіатора, можна вважати, що забійні рани на клапті шкіри з лівої лобної ділянки голови трупа ОСОБА_2 могли утворитись від дії ребра масляного радіатора, наданого на експертизу (Т. 3 а.с.175-179);

-висновком судово-медичної експертизи №108/2016-мк від 12.04.2016, згідно з яким при проведенні судово-медичної експертизи клаптя шкіри від трупа ОСОБА_2 та металевих вил, наданих на експертизу, виявлено дві забійні рани, які утворились від дії тупого твердого предмета з обмеженою травмуючою поверхнею, який мав ребро. Враховуючи морфологічні особливості пошкодження на клапті шкіри, а також конструктивні особливості металевих вил, можна вважати, що забійні рани на клапті шкіри з лівої лобної ділянки голови від трупа ОСОБА_2 не могли утворитись від дії металевих вил наданих на експертизу (Т. 3 а.с. 180-184);

-висновком судово-медичної експертизи №109/2016-мк від 12.04.2016, згідно з яким, при проведенні судово-медичної експертизи двох клаптів шкіри від трупа ОСОБА_3 та металевих вил, наданих на експертизу, виявлено: одну забійну рану на клапті шкіри з потиличної ділянки голови та колото-різану рану на клапті шкіри з шиї. Забійна рана утворилась від дії тупого твердого предмета з обмеженою травмуючою поверхнею, з ребром. Колото-різана рана утворилась від дії досить гострого плоского колюче-ріжучого знаряддя, яке мало гострий кінець та досить гострий ріжучий край. Подряпини на клапті шкіри з шиї утворились від предмета, що має гострий кінець. Беручи до уваги морфологічні особливості пошкоджень, а також конструктивні особливості металевих вил, можна вважати, що ані забійна рана на клапті шкіри з лівої потиличної ділянки голови, ані колото-різана рана з шиї не могли утворитись від дії металевих вил (граль), наданих на експертизу (Т. 3 а.с. 185-190);

-висновком судово-медичної експертизи №110/2016-мк від 12.04.2016, згідно з яким, при проведенні судово-медичної експертизи двох клаптів шкіри від трупа ОСОБА_3 та масляного радіатора, наданого на експертизу, виявлено: одну забійну рану на клапті шкіри з потиличної ділянки голови та колото-різану рану на клапті шкіри з шиї. Колото-різана рана утворилась від дії досить гострого плоского колюче-ріжучого знаряддя, яке мало гострий кінець та досить гострий ріжучий край. Подряпини на клапті шкіри з шиї утворились від предмета, що має гострий кінець. Забійна рана утворилась від дії тупого твердого предмета з обмеженою травмуючою поверхнею, з ребром. Враховуючи морфологічні особливості пошкодження на клапті шкіри з голови, а також конструктивні особливості масляного радіатора, можна вважати, що забійна рана на клапті шкіри з лівої потиличної ділянки голови від трупа ОСОБА_3 могла утворитись від дії ребра масляного радіатора, наданого на експертизу (Т. 3 а.с. 191-196);

-висновком судово-медичної експертизи № 111/2016-мк від 12.04.2016, згідно з яким, при проведенні судово-медичної експертизи двох клаптів шкіри від трупа ОСОБА_3 виявлено: одну забійну рану на клапті шкіри з потиличної ділянки голови та колото-різану рану на клапті шкіри з шиї. Забійна рана утворилась від дії тупого твердого предмета з обмеженою травмуючою поверхнею, з ребром. Колото-різана рана утворилась від дії досить гострого плоского колюче-ріжучого знаряддя, типу клинка ножа, який мав гострий кінець, досить гострий ріжучий край та обух. Подряпини на клапті шкіри з шиї утворились від предмета, що має гострий кінець. Враховуючи морфологічні особливості пошкодження на клапті шкіри, конструктивні особливості клинка ножа, а також результати експериментів, можна вважати, що колото-різана рана на клапті шкіри з шиї від трупа ОСОБА_3 могла утворитись від дії клинка ножа, наданого на експертизу (Т. 3 а.с. 197-202)

-висновком судово-медичної експертизи №112/2016-мк від 14.04.2016, згідно з яким, при проведенні судово-медичної експертизи клаптя шкіри від трупа ОСОБА_4 та цеглини, наданої на експертизу, виявлено дві забійні рани, які утворились від дії тупого твердого предмета з обмеженою травмуючою поверхнею, який ймовірно мав ребро та тригранний кут. Враховуючи морфологічні особливості пошкодження на клапті шкіри, а також особливості цегли, можна вважати, що забійні рани на клапті шкіри з правої скроневої ділянки голови трупа ОСОБА_4 , могли утворитись від дії цеглини, наданої на експертизу (Т. 3 а.с. 203-207);

-висновком молекулярно-генетичної експертизи №10/783 від 18.03.2016, згідно з яким у змивах з руків`я та клинка наданого на дослідження ножа виявлено сліди крові людини та клітини з ядрами. Генетичні ознаки крові та клітин, виявлених у змивах з поверхонь руків`я та клинка ножа встановлено, проте для ідентифікації вони не придатні. Генетичні ознаки крові та клітин, виявлених у змивах з поверхонь руків`я та клинка ножа є змішаними, містять генетичні ознаки більше ніж двох осіб і для ідентифікації не придатні (Т. 3 а.с. 209-218);

-висновком молекулярно-генетичної експертизи №10/784 від 18.03.2016, згідно з яким, на поверхнях наданого на дослідження металевого предмета, схожого на вила (гралі), виявлено кров людини та клітини з ядрами. Генетичні ознаки крові та клітин на поверхнях металевого предмета, схожого на вила (гралі), встановлено. Генетичні ознаки крові та клітин на металевому предметі, схожому на вила (гралі), збігаються між собою, збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_2 та не збігаються з генетичними ознаками зразків крові ОСОБА_3 , ОСОБА_1 . Походження слідів крові та клітин на металевому предметі, схожому на вила (гралі), від ОСОБА_3 та ОСОБА_1 виключається (Т. 3 а.с. 220-226);

-висновком молекулярно-генетичної експертизи №10/785 від 30.03.2016, згідно з яким, у змивах зі слідів на наданому на дослідження радіаторі виявлено кров людини. У змивах з візуально чистих місць на радіаторі виявлено поодинокі клітини з ядрами, крові не виявлено. Генетичні ознаки слідів крові на радіаторі встановлено. Генетичні ознаки слідів крові на радіаторі збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_2 та не збігаються з генетичними ознаками зразків крові ОСОБА_3 та ОСОБА_1 . Походження виявленої крові від ОСОБА_3 та ОСОБА_1 виключається. Генетичні ознаки клітин на радіаторі не встановлені (Т. 3 а.с. 228-234);

-висновком молекулярно-генетичної експертизи №10/786 від 05.04.2016, згідно з яким, у слідах на наданій на дослідження цеглині виявлено кров людини. У змивах з візуально чистих місць наданої на дослідження цеглини клітин з ядрами не виявлено. Генетичні ознаки слідів крові на цеглині встановлено. Генетичні ознаки слідів крові на цеглині збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_4 та не збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_1 . Походження виявлених слідів крові від ОСОБА_1 виключається (Т. 3 а.с. 236-242);

-висновком судової трасологічної експертизи № 11/2202 від 20.02.2016, згідно з яким, слід низу взуття, відкопійований на таблиці № 2 до протоколу огляду місця події та вилучений під час проведення ОМП в будинку АДРЕСА_2 , придатний для встановлення групової належності взуття, яке залишило даний слід. Сліди низу взуття, які знаходяться на чотирьох фрагментах ламінованої дошки, придатні для встановлення групової належності взуттям, яке залишило дані сліди. Встановити, чи залишений слід низу взуття, відкопійований на таблиці № 2 до протоколу огляду місця події, та сліди взуття, які містяться на чотирьох фрагментах ламінованої дошки, парою гумових калош, які були вилучені у ОСОБА_1 , не виявилось можливим, оскільки у таких слідах недостатньо чітко відобразився комплекс ідентифікаційних ознак. Надані на дослідження сліди залишені взуттям із таким самим візерунком підошви, як і в пари гумових калош, які були вилучені в ОСОБА_1 (Т. 3 а.с. 243-248);

-висновком судово-трасологічної експертизи № 11/2203 від 19.01.2016, згідно з яким, навісний замок, наданий на дослідження, вилучений 24.12.2015 року з зовнішньої сторони вхідних дверей за адресою: АДРЕСА_2 , виготовлений промисловим способом. На зовнішніх поверхнях навісного замка та на внутрішніх поверхнях механізму навісного замка слідів дії сторонніх предметів не виявлено. Навісний замок знаходиться у справному стані. Ключ, наданий на дослідження, вилучений 24.12.2015 року за адресою: АДРЕСА_2 , виготовлений кустарним способом з використанням металообробного обладнання. Ключ наданий на дослідження, вилучений 24.12.2015 року за адресою: АДРЕСА_2 , виготовлений за допомогою промислового обладнання. Навісний замок, наданий на дослідження, відмикається ключем, вилученим за адресою: АДРЕСА_2 . Відімкнути навісний замок, представлений на експертизу, ключем, вилученим за адресою: АДРЕСА_2 не являється можливим, оскільки конструкція ключа не відповідає конструкції шпарини та механізму навісного замка (Т. 3 а.с.250-253);

-висновком судової дактилоскопічної експертизи № 4/1452 від 25.02.2016, згідно з яким, шість слідів пальців рук та три сліди долоней, вилучені під час огляду місця події 24.12.2015 на АДРЕСА_5 , придані для ідентифікації особи, а один слід долоні не придатний для ідентифікації. Три сліди пальців рук та два сліди долоней залишені відповідно великим, мізинним, вказівним пальцями правої руки та лівою долонею ОСОБА_2 та правою долонею ОСОБА_1 , а три сліди пальців рук та один слід долоні, вилучені там само, залишені не ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , а іншою особою (особами). Три сліди пальців рук та три сліди долоней, вилучені під час огляду місця події 24.12.2015 на АДРЕСА_5 придатні для ідентифікації особи. Три сліди пальців рук залишені відповідно безіменним пальцем лівої руки, мізинним пальцем та безіменним правої руки ОСОБА_2 , а три сліди долоней вилучені там само, залишені не ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , а іншою особою (особами) (Т. 4 а.с. 13-30);

-лікарськими свідоцтвами про смерть ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 (Т. 4 а.с. 31-33);

-протоколом проведення слідчого експерименту від 26.12.2015 та відеозаписом такого, проведеного за участі підозрюваної ОСОБА_1 та захисника Музики А.Б., в ході якого остання детально розповіла та показала на місці обставини вчинення нею злочинів у будинках АДРЕСА_3 та АДРЕСА_5 , в тому числі відтворила механізм та локалізацію заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_2 , малолітній ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Так, ОСОБА_1 серед іншого вказала про те, що малолітня ОСОБА_16 зробила їй зауваження з приводу вживання алкоголю, на що ОСОБА_1 вдарила дитину рукою в ділянку голови. В подальшому взяла калорифер та нанесла ним удар в голову дитини. Коли почула, що повертається ОСОБА_8 , то заховалась за двері і калорифер поклала на підлогу. Коли ОСОБА_8 побачила закривавлену дитину, кинулась до ОСОБА_1 та хотіла її вдарити, остання відштовхнула ОСОБА_8 , взяла калорифер та нанесла ним удари в голову ОСОБА_28 . Після цього ОСОБА_1 в іншій кімнаті взяла металеві вила (гралі) без руків`я та вдарила ними, а саме тою частиною, куди кріпиться руків`я, ОСОБА_8 по голові. Вила поклала в іншій кімнаті та втекла. Після цього, ОСОБА_1 не пішла додому, а ходила по селі та в 6.40 год. прийшла знову в будинок ОСОБА_8 , в якому нічого не змінилось. Порухала ногою ОСОБА_16 , щоб перевірити, чи вона жива. Потім на кухні взяла ніж, який встромила в ліву частину шиї дитини. Оскільки на ножі була кров, то такий помила у відрі та поклала на полицю в сусідній кімнаті. Металеві вила заховала на подвір`ї. Коли виходила з будинку, то її побачила сусідка ОСОБА_12 . Закривши з метою, щоб не знайшли ОСОБА_8 , ОСОБА_16 , двері їх будинку на ключ, який разом з телефоном, яким користувалась ОСОБА_16 , взяла з собою, пішла до ОСОБА_10 , оскільки боялась, що ОСОБА_10 буде знати, що саме вона вчинила та її викриє. Знайшла шапку, якою витерла руки, які попередньо помила в калюжі від крові. Йдучи до будинку ОСОБА_10 взяла цеглину, якою двічі вдарила ОСОБА_10 в потиличну ділянку голови. Цеглину заховала біля паркана, прикривши іншою цеглою. В подальшому пішла додому, де все розказала чоловіку та переодягнулась, а одяг зі слідами крові залишила в своєму будинку (Т. 4 а.с. 34-48).

Кваліфікація дій обвинуваченої ОСОБА_1 органом досудового слідства є правильною, зокрема:

-за п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, оскільки остання вчинила умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті двох або більше осіб;

-за п. 2 ч. 2 ст. 115 КК України, оскільки остання вчинила умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті малолітньої дитини;

-за п. 9 ч. 2 ст. 115 КК України, оскільки остання вчинила умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині з метою приховати інший злочин;

-за п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України, оскільки остання вчинила умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчинене особою, яка раніше вчинила умисне вбивство.

Суд критично оцінює показання обвинуваченої ОСОБА_1 щодо невизнання нею винуватості у вчиненому.

Так, з показань ряду допитаних в ході судового розгляду свідків встановлено, що ОСОБА_1 напередодні вчинення злочинів перебувала та вживала алкоголь у будинку АДРЕСА_2 , у якому проживала ОСОБА_2 та її малолітня дочка ОСОБА_3 . У вказаному будинку виявлено сліди рук ОСОБА_1 . Крім цього, потерпілі та свідки підтвердили факт постійного спілкування ОСОБА_1 з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , яких поєднувало також придбання і вживання алкоголю.

В ході обшуку, проведеного 24.12.2015, будинку, господарства та підсобних приміщень за адресою: АДРЕСА_4 , тобто за місцем проживання ОСОБА_1 , виявлено та вилучено одяг та взуття зі слідами крові, металевий ключ від дверей будинку ОСОБА_2 та мобільний телефон марки «Нокіа», яким користувалась малолітня ОСОБА_3 .

Крім цього, в ході огляду будинку АДРЕСА_2 виявлено кухонний ніж зі слідами крові, а також на подвір`ї - металеві вила без руків`я, про які зазначала ОСОБА_1 в ході слідчого експерименту. Такі предмети були розташовані не безпосередньо біля трупів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , однак згідно з висновками експертиз на них залишились сліди крові та такі могли бути знаряддям вчинення злочину.

В ході огляду будинку АДРЕСА_5 та прибудинкової території, де мешкала ОСОБА_4 , було виявлено цеглину зі слідами крові, яка була залишена поряд з іншими цеглинами, а також шапку жіночу чорного кольору, яку ОСОБА_1 попередньо взяла в будинку ОСОБА_2 та використала для того, щоб витерти руки, які, прямуючи до будинку ОСОБА_4 , помила в калюжі.

Шляхом неодноразового застосування службових собак встановлено, що сліди від будинків АДРЕСА_3 та АДРЕСА_5 у кожному випадку вели до будинку АДРЕСА_4 , тобто до місця проживання обвинуваченої ОСОБА_1 .

Допитані в судовому засіданні свідки, які були понятими під час слідчих дій, підтвердили викладені у відповідних протоколах обставини, хід таких слідчих дій їм було роз`яснено і зрозуміло, та жодних зауважень поняті не висловлювали.

Усі вищевказані встановлені судом обставини відповідають тим обставинам, які встановлені в ході слідчого експерименту за участі підозрюваної ОСОБА_1 . Остання в ході цієї слідчої дії добровільно детально розповіла та на місці показала обставини, механізм вчинення злочинів, роль кожного з виявлених знарядь злочину та, на переконання суду, така інформація могла бути відома лише безпосередньому активному учаснику подій. Хід слідчого експерименту зафіксовано на відеозаписі, в ході дослідження якого не встановлено жодних ознак застосування щодо ОСОБА_1 насильства, примусу, погроз, обіцянок чи будь-яких інших обставин, які б могли вплинути на добровільність її позиції.

Характер тілесних ушкоджень у ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 детально описані у відповідних висновках судових медичних експертиз та пояснення ОСОБА_1 в ході слідчого експерименту лише частково не відповідають встановленим в ході експертиз обставинам, зокрема щодо кількості місць прикладання сили, які у кожному випадку перевищують кількість травматичних впливів, вказаних ОСОБА_1 .

Жодних порушень КПК України під час проведення слідчого експерименту судом не встановлено. В ході проведення такої слідчої дії для відтворення механізму заподіяння ударів працівниками поліції ОСОБА_1 було надано предмети, які повинні були умовно позначати жертв злочину, а також знаряддя злочину, зокрема масляний обігрівач, який у матеріалах справи та показаннях різних осіб названий також «радіатором», «каміном» або «калорифером». При цьому, роль таких предметів зводилась до того, щоб відтворити механізм нанесення ударів, що ОСОБА_1 детально продемонструвала.

Знаряддя вбивства, речові докази були попередньо виявлені в ході огляду місць події саме в тих місцях, на які в подальшому, не будучи присутньою під час вказаних слідчих дій, вказала ОСОБА_1 в ході слідчого експерименту.

В ході судового розгляду судом оглянуто всі речові докази, в тому числі і вищевказаний обігрівач. При цьому, будь-які сумніви у тому, що ОСОБА_1 могла підняти вказаний масляний обігрівач та завдавати ним удари, у суду відсутні, враховуючи середні габарити цього предмета, який складається з семи ребер, а також, беручи до уваги фізичний стан ОСОБА_1 .

При цьому, участь у слідчому експерименті брав також захисник підозрюваної Музика А.Б. та жодних зауважень від учасників слідчої дії не надходило.

Крім цього, судом також взято до уваги, що в ході слідчого експерименту було додержано належної правової процедури, що виключає обґрунтовані сумніви щодо правомірності отримання відомостей від особи під час такої слідчої дії. Проведений за участі ОСОБА_1 слідчий експеримент полягав не лише у повідомленні підозрюваною відомостей про факти, які мають значення для кримінального провадження, а такий містить також відтворення дій, обстановки, обставин події та в жодному разі не може розцінюватися як допит. На переконання суду, проведення слідчого експерименту відповідає справедливості кримінального провадження в цілому.

Про задовільний фізичний стан ОСОБА_1 додатково свідчить та обставина, що остання активно займалась підсобним домашнім господарством та в тому числі доглядала за худобою, а також те, що ОСОБА_2 , повернувшись у кімнату та побачивши те, що її дочка ОСОБА_3 лежить нерухомо з ознаками тілесних ушкоджень, намагалась застосувати фізичну силу до ОСОБА_1 , однак їй це не вдалось, ОСОБА_1 дії ОСОБА_2 одразу ж зупинила, знову взяла в руки масляний обігрівач та нанесла ним удари ОСОБА_2 .

Крім цього, ОСОБА_1 зранку 24.12.2015, тобто вже через кілька годин після вчинення злочину, повернулась у будинок АДРЕСА_2 та знову наносила удари малолітній ОСОБА_3 виявленим у будинку кухонним ножем, який після цього був нею помитий та залишений в іншій кімнаті будинку.

На переконання суду, дії ОСОБА_1 після вчинення злочинів свідчили про її намагання приховати злочини та уникнути відповідальності за вчинене.

Судом при цьому також взято до уваги те, що ОСОБА_1 в ході судового розгляду ствердила, що після виявлення нею трупів перебувала у дуже схвильованому стані, однак вирішила забрати з собою мобільний телефон дитини ОСОБА_16 та зачинити їх будинок на ключ, який також взяла з собою. Дорогою додому, куди як ствердила ОСОБА_1 могла дійти за час до 30 хвилин, не вжила жодних заходів, щоб покликати когось на допомогу, не викликала швидку медичну допомогу та працівників поліції, а натомість, прийшовши додому, готувала їжу та займалась звичними домашніми справами.

Свідок ОСОБА_46 повідомила суду про те, що син ОСОБА_1 - ОСОБА_11 , який ночував в будинку ОСОБА_6 , зранку 24.12.2015 пішов до будинку своєї сім`ї, однак дуже швидко повернувся та повідомив, що вдома дізнався, що його матір вбила трьох осіб. При цьому, судом не встановлено жодних підстав у вказаного свідка обмовляти обвинувачену ОСОБА_1 , яка також повідомила, що перебуває з цим свідком ОСОБА_46 у приязних відносинах.

Також судом не встановлено жодних підстав у інших свідків та потерпілих обмовляти обвинувачену. При цьому, вказані особи в ході судового розгляду були попереджені про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання.

Таким чином, в цілому показання обвинуваченої в ході судового розгляду є суперечливими та не відповідають сукупності інших доказів у справі.

Достатніх підстав для визнання будь-яких досліджених в ході судового розгляду доказів недопустимими не встановлено.

Такі слідчі дії як обшук, огляди, слідчий експеримент проведені у порядку, передбаченому КПК України.

Усі вищевказані висновки суду ґрунтуються на сукупності безпосередньодосліджених в ході судового розгляду доказів, якою підтверджується винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих їй злочинів.

Незначні розбіжності у часових, числових значеннях, кольорах чи формах предметів у показаннях допитаних осіб та процесуальних документах не перешкодили суду встановити об`єктивну істину в справі та відповідно вищевказаних висновків суду не спростовують.

Враховуючи наведене, суд приходить до переконання, що невизнання вини обвинуваченою спрямоване на спотворення фактичних обставин справи для уникнення кримінальної відповідальності за вчинене.

При призначенні обвинуваченій ОСОБА_1 покарання судом враховано ступінь тяжкості вчиненого нею злочину, який є особливо тяжким, вчинення такого злочину у стані алкогольного сп`яніння, що є обставиною, яка обтяжує покарання, стан психічного здоров`я ОСОБА_1 , що є обставиною, яка пом`якшує покарання, особу обвинуваченої, яка є заміжньою, позитивно характеризується за місцем проживання, до затримання не працювала, хворіє рядом хронічних захворювань, на обліку у лікаря-нарколога не перебуває, судимості не має.

Згідно з висновком судової психіатричної експертизи №15 від 26.01.2016, на час проведення такої експертизи ОСОБА_1 психічним захворюванням не страждала, виявляла ознаки органічного розладу особистості з вираженим порушенням імпульс-контролю, може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує. В період інкримінованих їй дій, ОСОБА_1 психічним захворюванням чи недоумством не страждала, але також виявляла ознаки органічного розладу особистості з вираженим порушенням імпульс-контролю. Наявні у ОСОБА_1 виражені порушення вольової регуляції, а саме імпульс-контролю мали значний вплив у ситуації, що досліджувалася, на раціональність прийняття рішень, розуміння власного місця та ролі в досліджуваній ситуації, передбачення наслідків своїх дій та здатність регулювати свою поведінку. Тому, в період інкримінованих їй дій, ОСОБА_1 не повною мірою могла усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. За своїм психічним станом може правильно сприймати обставини кримінального провадження та давати по них відповідні показання. Клінічних ознак хронічного алкоголізму чи наркоманії не виявлено. Підекспертній ОСОБА_1 притаманне органічне зниження психічних процесів із помітною астенізацією, виснажливістю психічних процесів. Суттєвий вплив на її поведінку справляє різке підвищення дратівливості на фоні психічної виснажливості та тим паче унаслідок алкогольного сп`яніння. Під час інкримінованих їй дій ОСОБА_1 не перебувала у стані фізіологічного афекту та не перебувала у будь-якому іншому емоційному стані, який міг би слугувати психологічною підставою для юридичного висновку про стан сильного душевного хвилювання (Т.3 а.с. 93-101).

Згідно з висновком судової психіатричної експертизи №160 від 26.10.2016 на час проведення такої експертизи ОСОБА_1 страждала тимчасовимхворобливим розладом психічної діяльності у формі дисоціатичного розладу, псевдодементний синдром, не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. До виходу з хворобливого стану потребувала застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із суворим наглядом. Як вказує медична документація, виявлений у ОСОБА_1 психічний розлад клінічно повно розгорнувся у травні 2016 року. За своїм психічним станом ОСОБА_1 не могла правильно сприймати обставини кримінального провадження та давати по них відповідні показання, не могла самостійно реалізовувати своє право на захист (Т. 1 а.с. 168-172).

Ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 20.12.2016 щодо ОСОБА_1 застосовувались примусові заходи медичного характеру у виді госпіталізації до психіатричної лікарні з суворим наглядом та в подальшому ухвалою суду від 16.07.2018 припинено застосування таких заходів (Т. 1 а.с. 220-230, Т. 2 а.с. 70-72).

Відповідно до висновку судової психіатричної експертизи №119 від 24.10.2018 у ОСОБА_1 діагностовано органічний розлад особистості з порушенням імпульс-контролю. На фоні органічної психічної недостатності та реактивних моментів, пов`язаних із кримінальним провадженням, остання перенесла тимчасовий розлад психічної діяльності у виді дисоціативного розладу, псевдодементного синдрому, з якого вийшла. За даним експертним дослідженням у ОСОБА_1 не простежується клінічних ознак, притаманних важкому дисоціативному розладу, однак утримуються психічні порушення органічного кола. За клінічними проявами вони є дещо більш вираженими, ніж це було діагностовано при первинній судово-психіатричній експертизі у січні 2016 року. Виходячи з цього, мова може йти про перманентний органічний процес, який супроводжується повільним поступовим погіршенням психічного стану ОСОБА_1 . Хоча, на даний час ступінь вираженості психічних розладів не досягає степені тяжкого психічного розладу і в цілому не позбавляє її здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Таким чином, ОСОБА_1 на даний час психічною хворобою чи недоумством не страждає, виявляє органічний розлад особистості з порушенням імпульс-контролю, може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Примусових заходів медичного характеру не потребує. За своїм психічним станом може брати участь у розгляді кримінального провадження, надавати показання, однак, її здатність реалізовувати своє право на захист є обмеженою через наявний у неї органічний розлад особистості (Т. 2 а.с. 117-121).

Враховуючи все вищевказане в сукупності, а також встановлені обставини справи, поведінку обвинуваченої до та після вчинення злочинів, суд дійшов до висновку, що необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових злочинів є призначення покарання у виді довічного позбавлення волі. Призначення покарання у виді позбавлення волі на певний строк за встановлених судом обставин є неможливим.

При цьому, судом також взято до уваги наступне.

Згідно зі ст. 64 КК України довічне позбавлення волі встановлюється за вчинення особливо тяжких злочинів і застосовується лише у випадках, спеціально передбачених цим Кодексом, якщо суд не вважає за можливе застосовувати позбавлення волі на певний строк.

Обставиною, яка серед іншого зумовлює призначення обвинуваченій покарання у виді довічного позбавлення волі і водночас вказує на неможливість досягнення мети покарання шляхом призначення обвинуваченій покарання у виді позбавлення волі на певний строк, є винятково високий ступінь суспільної небезпеки вчинених обвинуваченою злочинів та відповідно виняткову суспільну небезпеку обвинуваченої для інших осіб і суспільства в цілому. На це вказують надзвичайно тяжкі наслідки вчинених нею злочинів, а саме позбавлення життя трьох осіб, серед яких і малолітньої особи, спосіб вчинення злочинів та його мотиви. Наслідки вчиненого ОСОБА_1 не можуть бути жодним чином усунуті.

Судом взято до уваги також поведінку обвинуваченої після вчинення вбивства ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , зокрема, залишення їх в будинку та зачинення такого на ключ, який взяла з собою, неповідомлення негайно правоохоронних органів, повернення через кілька годин на місце вчинення злочину та нанесення після цього малолітній ОСОБА_3 тілесних ушкоджень ножем в шию, а також приховування слідів та знарядь злочинів. При цьому, в ході судового розгляду обвинувачена наполягала на ймовірному вчиненні злочинів іншими особами.

На переконання суду, засудження обвинуваченої до довічного позбавлення волі відповідатиме вимогам справедливості при призначенні їй покарання і відображає співмірність злочину та покарання, і лише таке покарання буде необхідним й достатнім для її виправлення та попередження вчинення нею нових злочинів. Натомість призначення покарання у виді позбавлення волі на певний строк не забезпечить виконання завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України.

Підстав для застосування статей 69, 75 КК України судом не встановлено.

Крім цього, з ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути витрати на проведення судових експертиз у загальному розмірі 16092,68 грн.

Питання речових доказів необхідно вирішити у порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.

Крім цього, щодо ОСОБА_1 необхідно застосувати положення ч. 5 ст. 72 КК України в редакції, яка діяла на час обрання їй запобіжного заходу, відповідно до якої зарахувати строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, особам, що відбувають покарання, в установах попереднього ув`язнення для проведення слідчих дій або участі у судовому розгляді кримінального провадження.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_1 була затримана 24.12.2015, з 25.12.2015 їй обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, і з того часу до 16.11.2016 остання перебувала у ДУ «Львівська установа виконання покарань №19». 16.11.2016, в зв`язку з психічним захворюванням, запобіжний захід у виді тримання під вартою було змінено на поміщення до психіатричного закладу та в подальшому ухвалою від 20.12.2016 до ОСОБА_1 було застосовано примусовий захід медичного характеру у виді госпіталізації до психіатричного закладу з суворим наглядом. Після її виходу з хворобливого стану застосування примусового заходу медичного характеру припинено та з 16.07.2018 щодо ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, і з цього часу остання перебувала у ДУ «Львівська установа виконання покарань №19».

Таким чином, ОСОБА_1 необхідно зарахувати строк затримання, попереднього ув`язнення та поміщення до психіатричних закладів з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, а саме з 24.12.2015 по 17.09.2021.

Запобіжний захід, застосований щодо ОСОБА_1 у виді тримання під вартою, до набрання вироком законної сили необхідно залишити без зміни.

Керуючись статтями 370, 374 КПК України, суд, -

ухвалив:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні злочинів, передбачених пунктами 1, 2, 9, 13 ч. 2 ст. 115 КК України, та призначити покарання у виді довічного позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_1 обчислювати з 24.12.2015.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України ОСОБА_1 в строк відбування покарання зарахувати строк затримання, попереднього ув`язнення та поміщення до психіатричних закладів з 24.12.2015 по 17.09.2021, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Запобіжний захід, застосований щодо ОСОБА_1 , до набрання вироком законної сили залишити без зміни - тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати на проведення судових експертиз у загальному розмірі 16092 (шістнадцять тисяч дев`яносто дві) гривні 68 (шістдесят вісім) копійок.

Речові докази у справі, а саме:

-одяг ОСОБА_1 зі слідами крові людини: безрукавку, пару калош, светр, кофту, штани, хустину, пара шкарпеток (три картонні коробки); жіночий халат, жіночу шапку, належні ОСОБА_2 , які знаходяться в картонних коробках; масляний обігрівач «DOMOTEC», металеві вила (гралі), кухонний ніж побутового призначення, цеглину, чотири фрагменти ламінату, скляну пляшку ємністю 0,25 л «Франківська лагідна», навісний замок вилучений з вхідних дверей будинку по АДРЕСА_2 , які знаходяться в картонних коробках, два ключі у спецпакеті експертної служби МВС України; пластикові фрагменти від обігрівача «DOMOTEC»; марлеві тампони зі змивами з рук підозрюваної ОСОБА_1 ; вирізку з ковдри зі слідами крові людини, вилучену з будинку по АДРЕСА_5 ; марлевий тампон зі змивом РБК, зроблений з дверей, які ведуть у спальню будинку по АДРЕСА_5 ; марлевий тампон зі змивом РБК зі слідами крові людини, зроблений з клямки замка вхідних дверей в будинок по АДРЕСА_5 ; марлевий тампон зі змивом РБК зі слідами крові людини, зроблений з підлоги у кімнаті в будинку по АДРЕСА_5 ; залишок марлевого тампона-змива з дверей в будинок по АДРЕСА_2 ; зрізи нігтьових пластин з обох рук трупа ОСОБА_4 , кров на нитках марлі; зрізи нігтьових пластин з обох рук трупа ОСОБА_2 , кров на нитках марлі; шість недопалків сигарет, вилучених з подвір`я будинку по АДРЕСА_2 ; таблицю № 2 до протоколу ОМП з відбитком низу взуття, вилученого з будинку по АДРЕСА_5 ; зразки крові підозрюваної ОСОБА_1 , потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ; дві таблиці №1, №1 до протоколу оглядів місць подій від 24.12.2015 зі слідами папілярних узорів в кількості 16 штук та дактилокарти ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , які знаходяться в картонних коробках, паперових конвертах, в паперових упаковках, поліетиленових пакетах, та які поміщені в камеру схову речових доказів Сокальського ВП Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області, як речові докази, вилучені в процесі розслідування кримінального провадження №12015140310001519 від 24.12.2015, - знищити;

-мобільний телефон марки «NOKIA» 130 з сім-картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» за номером НОМЕР_3 .серійний номер 1: НОМЕР_2 ; серійний номер 2: НОМЕР_4 , який знаходиться в спецпакеті експертної служби МВС України № 2471023; який знаходиться в камері схову речових доказів Сокальського ВП Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області, - повернути потерпілому ОСОБА_19 (Т. 4 а.с. 64-69).

Апеляційна скарга на вирок суду подається до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м. Львова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий

Судді