Ухвала суду № 99770496, 21.09.2021, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 336/7551/19

Провадження № 1-кп/336/167/2021

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2021 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Дмитрюк О.В.,

за участю секретаря Павловцева В.С.,

прокурорів Арсентьєвої Т.А., Богача С.О., Побейвовк В.О.,

потерпілого ОСОБА_1 ,

захисника Гришина О.М.,

обвинуваченого ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ч.1, 2 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя знаходиться вищевказане кримінальне провадження.

Ухвалою від 16.08.2021 р. обвинуваченому ОСОБА_2 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою по 15.10.2021 р. включно.

Прокурор Побейвовк В.О., позицію якої підтримав потерпілий, заявила клопотання про продовження обвинуваченому раніше обраного запобіжного заходу, оскільки визначені ст.177 КПК України ризики, що були підставою для його обрання, не зникли.

Захисник заперечував проти продовження запобіжного заходу, вважав, що ризики, на які посилається прокурор, є необґрунтованими. Зазначив, що розгляд кримінального провадження є досить тривалим, через неявку свідків сторони обвинувачення. Прокурором не доведено, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, які зазначені в клопотанні.

Обвинувачений підтримав позицію прокурора.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2 є доцільним, виходячи з наступного.

При вирішенні питання про продоження ОСОБА_2 запобіжного заходу суд керувався положеннями ст.331 КПК України, відповідно до ч. 1, 3 якої під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. До спливу продовженого строку тримання під вартою суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.

Згідно із ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити речі чи документи, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

За змістом ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує особі, у разі визнання її винною, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, репутацію обвинуваченого, наявність у нього судимостей, дотримання обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів у випадках їхнього попереднього застосування.

Із змісту наведених норм випливає, що завданням застосування будь-якого запобіжного заходу є забезпечення належної процесуальної поведінки особи, яка піддана кримінальному переслідуванню, а при обранні того чи іншого запобіжного заходу, достатнього і необхідного у кожному конкретному випадку, крім тяжкості звинувачення необхідно враховувати сукупність перелічених в законі обставин.

В силу ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК.

ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні низки нетяжких та тяжких злочинів, які вчиняв систематично протягом нетривалого проміжку часу, у тому числі в період перебування в провадженні суду кримінальних проваджень відносно нього. З матеріалів кримінального провадження судом встановлено, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочинів в період іспитового строку. Обвинувачений офіційно непрацевлаштований.

Суд враховує дані про особу обвинуваченого, який має постійне місце проживання, однак ця обставина не спростовує висновків суду про можливість вчинення обвинуваченим іншого кримінального правопорушення, а наявність у нього соціальних зв`язків та місця проживання не були дієвим запобіжником, який би утримав його від вчинення тих дій, що ставляться за провину, та не зможе запобігти встановленому ризику.

Аналізуючи вищенаведене суд вважає, що є достатньо підстав констатувати наявність ризику того, що перебуваючи на волі, ОСОБА_2 може вчинити інше кримінальне правопорушення, і застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить запобіганню ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Окрім того, обвинувачений, який отримав судову повістку про виклик в судове засідання, яке відбулося 15.04.2020 р., не з`явився, причини неявки суду не повідомив, у зв`язку з чим було постановлено ухвалу про його примусовий привід. На виконання ухвали було надано рапорт про неможливість її виконання через відсутність обвинуваченого за місцем проживання, зі слів цивільної дружини ОСОБА_2 місцезнаходження останнього їй не відомо. Через неявку ОСОБА_2 в судове засідання та невиконання ухвал про примусовий привід обвинуваченого, останній був оголошений у розшук.

Наведене вище свідчить також про існування ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

Обраний обвинуваченому запобіжний захід з урахуванням його тривалості у співвідношенні із тяжкістю та обсягом обвинувачення, на даний час не виходить за межі розумного строку і кореспондується з характером суспільного інтересу, потреби у проведенні судом дій, спрямованих на встановлення всіх обставин кримінального правопорушення.

Керуючись ст. 331 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Продовжити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, тобто по 20 листопада 2021 року включно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя до Запорізького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Ухвала підлягає негайному виконанню, її оскарження не зупиняє виконання ухвали.

Головуючий суддя О.В. Дмитрюк