Ухвала суду № 99770436, 15.09.2021, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

ЄУН № 336/6544/18

пр. № 2/336/47/2021

УХВАЛА

Іменем України

15 вересня 2021 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Дацюк О.І., при секретарі Скибі О.Б., за участі представника позивача адвоката Вязового В.В., відповідача ОСОБА_1 , представника відповідачів адвоката Вельможка О.О., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , треті особи без самостійних вимог на предмет спору: Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради, Департамент комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради, районна адміністрація Запорізької міської ради по Шевченківському району, про визнання зняття з реєстрації місця проживання незаконним, про визнання свідоцтва про право власності частково недійсним, про визнання права на приватизацію частки квартири, про визнання права проживання,—

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 звернулась з позовом до ОСОБА_6 в якому просить визнати відповідача таким, що втратив право користування квартирою АДРЕСА_1 , яка належить позивачеві на праві власності.

ОСОБА_2 звернувся з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 в якому просять визнати незаконним зняття 19.05.2005 року ОСОБА_2 з реєстрації місця проживання в квартирі АДРЕСА_2 , визнати частково недійсним в 1/3 частині свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_2 , визнати за ОСОБА_2 право на приватизацію 1/3 частину квартири та визнати за ОСОБА_2 право проживання у зазначеній квартирі.

Ухвалою суду від 16.11.2018 року відкрите провадження по справі та призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 13.05.2019 року на підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями,головуючий суддя Суркова В.П. замінений суддею Галущенко Ю.А. та справу прийнято до провадження суддею Галущенко Ю.А.

Ухвалою суду від 22.06.2021 року визнано необґрунтованим відвід судді Галущенко Ю.А.,заявлений представником позивача адвокатом В`язовим В.В. Заявлено по справі самовідвід. Передано справу до канцелярії суду для визначення в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК складу суду для її розгляду.

Згідно з розпорядженням керівника апарату Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 22.06.2021 року проведено повторний авторозподіл цивільної справи, після чого цивільну справу передано до провадження судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І.

Ухвалою суду від 02.08.2021 року цивільну справу прийнято до свого провадження та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 06.09.2021 року задоволено заяву представника позивача та призначено проведення підготовчого судового засідання в режимі відеоконференції.

Представник позивача у підготовчому судовому засіданні позов підтримав, надавши пояснення щодо підстав звернення з позовом, зазначив про те, що позивач у подальшому прийматиме участь в судових засіданнях. Заявив клопотання про витребування доказів та виклик свідків, на задоволенні яких наполягав.

Відповідач ОСОБА_1 проти задоволення позову заперечувала повністю.

Представник відповідачів також повідомив суд про невизнання позову.

Відповідач ОСОБА_4 в підготовче судове засідання не з`явився, направивши 04.11.2020 року заяву про розгляд справи за його відсутності, заперечуючи проти задоволення позовних вимог.

Треті особи без самостійних вимог на предмет спору Департамент реєстраційних послуг ЗМР та Департамент комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради направили до суду заяву про розгляд справи за їх відсутності.

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору районна адміністрація Запорізької міської ради по Шевченківському району в підготовче судове засідання представника не направила.

Сторони не повідомили про намір укласти мирову угоду чи звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді.

Відповідачі в установлений судом строк не скористались своїм правом надання відзиву на позову, інших письмових пояснень щодо позову від третіх осіб не надходило.

Будь-яких інших заяв чи клопотань сторонами не надавалось та судом не вирішувалось.

При вирішенні клопотання представника позивача про витребування доказів, суд виходить з наступного.

Стаття 84 ЦПК України вказує, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

Представник позивача просить суд витребувати від Департаменту комунальної власності та приватизації ЗМР копію справи з приватизації квартири АДРЕСА_2 з метою забезпечення правової позиції позивача щодо підстав для звернення з позовом.

Натомість заявником не вказано підстав, що унеможливлюють самостійно отримати вказані документи, а також не надано доказів відмови у отриманні таких документів.

Окрім цього, представник позивача на запитання суду вказав, що самостійно ані він, ані позивач не звертались до департаменту для отримання необхідних їм доказів.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання та витребування доказів.

При вирішенні клопотання представника позивача про виклик свідків суд виходить з наступного.

За ст. 90 ч. 1 ЦПК України, показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Не є доказом показання свідка, який не може назвати джерела своєї обізнаності щодо певної обставини.

Як вказує ст. 91 ЦПК України, виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи.

У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити.

Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, - до початку першого судового засідання у справі.

В ухвалі про відкриття провадження у справі або в іншій ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Таким чином, клопотання про виклик свідків подано з дотриманням вимог ЦПК щодо змісту та строків звернення, має виклад обставин, які можуть повідомити свідки, тому суд вважає за можливе клопотання задовольнити та викликати свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в наступне судове засідання.

Статтею 198 ч. 1 ЦПК України визначено, що підготовче засідання проводиться за правилами, встановленими главою 6 цього розділу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цим Кодексом.

Статтею 200 ЦПК України передбачено, що у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про:

1) залишення позовної заяви без розгляду;

2) закриття провадження у справі;

3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

За результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 206, 207 цього Кодексу.

Суд з`ясовує думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

Оскільки підстави для залишення позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі відсутні, позивач не відмовився від позову, а відповідач не визнав позову, сторони не уклали мирової угоди, про вчинення будь-яких процесуальних дій, які б було необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та до початку судового розгляду справи по суті учасниками справи не заявлялось, а судом підстав для вчинення таких дій не вбачається, тож суд вважає необхідним закрити підготовче судове провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Дата призначення судового розгляду судом визначена з урахуванням думки сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84, 90, 91, 197, 198, 199, 200, 353 ЦПК України, —

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , треті особи без самостійних вимог на предмет спору: Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради, Департамент комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради, районна адміністрація Запорізької міської ради по Шевченківському району, про визнання зняття з реєстрації місця проживання незаконним, про визнання свідоцтва про право власності частково недійсним, про визнання права на приватизацію частки квартири, про визнання права проживання до судового розгляду по суті на 20 грудня 2021 року о 11.00 годині.

Клопотання представника позивача про витребування доказів залишити без задоволення.

Клопотання представника позивача про виклик свідків задовольнити та викликати в наступне судове засідання свідків – ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Копію ухвали направити учасникам провадження.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.І. Дацюк