Рішення № 99770414, 14.09.2021, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

14.09.2021

Справа № 337/4422/20

Провадження № 2/337/174/2021

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2021 року місто Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого судді Котляр А.М.

за участю секретаря Журби Н.Ю.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна група «Новація» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

20.10.2020 року ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом, в якому просить стягнути на свою користь заборгованість по заробітній платі у розмірі 21286,75 грн. та заборгованість по заробітній платі за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 47467,50 грн.

В обґрунтування позову вказує, що він працював з 06.06.2019 по 30.09.2019 року на посаді монтажника сталевих та залізобетонних конструкцій в ТОВ «Торгівельна група «Новація». Станом на 18.09.2019 року відповідач має перед ним заборгованість по заробітній платі в сумі 20137 грн., що підтверджує довідка, видана відповідачем. Підприємство також має виплатити йому середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні. За розрахунком позивача суму середнього заробітку складає 47 467,50 грн.

21.10.2020 року суддя відкрив по справі спрощене провадження з викликом сторін (а.с. 20).

02.12.2020 року представник відповідача адвокат Шахрай О.В. подав до суду відзив на позов, в якому просить в задоволенні позову відмовити. В обґрунтування заперечень вказує, що за час роботи ОСОБА_3 на підприємстві йому була нарахована та виплачена заробітна плата в сумі 20292,81 грн. Заборгованість по заробітній платі перед ОСОБА_3 у відповідача відсутня. Довідка, яку надав позивач в підтвердження наявності боргу, є неналежним доказом, оскільки в ній відсутні дата та реєстраційний номер, вона складена не на бланку підприємства, сума заборгованості не підтверджена фінансовими документами (а.с. 22-25).

14.12.2020 року представник позивача адвокат Балюта В.В. подав до суду відповідь на відзив, в якій вказав, що ОСОБА_3 жодних виплат від ТОВ «ТГ «Новація» не отримував, відомості про отримання заробітної плати не підписував. Підписи на документах ОСОБА_3 не належать (а.с. 91-93).

21.12.2020 року представник відповідача адвокат Шахрай О.В. подав заперечення, в якому вказав, що ОСОБА_3 отримав від підприємства усі належні йому виплати, що підтверджується його підписами у платіжних відомостях (а.с. 106-107).

17.03.2021 року суд перейшов до розгляду справи за правилами загального провадження та призначив по справі підготовче засідання (а.с. 162).

17.03.2021 року суд за клопотанням представника позивача ОСОБА_1 призначив по справі судову почеркознавчу експертизу для вирішення питання чи виконаний підпис від імені ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою, у відомостях на виплату грошей, долучених відповідачем (а.с. 163).

22.06.2021 року судовий експерт Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Золоміхіна О. повідомила суд про неможливість проведення судової експертизи у зв`язку із недостатністю порівняльного матеріалу, неоплатою експертизи (а.с. 170-171).

12.07.2021 року суд поновив провадження у справі (а.с. 174).

11.08.2021 року суд закрив підготовче провадження та призначив справу до розгляду (а.с. 175).

В судовому засіданні представник позивача адвокат Балюта В.В. позов підтримав, просив суд його задовольнити, пояснив суду, що доказом того, що відповідач має борг перед ОСОБА_3 по заробітній платі є довідка (а.с.17), в якій вказано що ОСОБА_4 виплачено 55103 гривні, залишок 20137 гривень. При цьому, позивач жодних виплат від підприємства не отримував, в тому числі 55103 грн.

Представник відповідача адвокат Шахрай О.В. просив суд в задоволенні позову відмовити з підстав, викладених у відзиві на позов.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні правовідносини, прийшовши до наступних висновків.

Згідно статті 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.

Статтею 24 Закону України «Про оплату праці» передбачено, що заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.

Трудові спори з питань оплати праці розглядаються і вирішуються згідно з законодавством про трудові спори (стаття 32 Закону України «Про оплату праці»).

Судом встановлено, що ОСОБА_3 працював на посаді монтажника сталевих та залізобетонних конструкцій з 06.06.2019 по 30.09.2019 року. Був звільнений за власним бажанням.

Згідно Табелю обліку використання робочого часу за червень 2019 року, ОСОБА_3 відпрацював 15 робочих днів (119 годин).

Відповідно до розрахунково-платіжної відомості за червень 2019 року, ОСОБА_3 нараховано 4166,67грн заробітної плати, з них до виплати 3354,17грн.

Виплата заробітної плати підтверджується відомістю про виплату грошей №29 за червень 2019 року (сума 1565,27грн) та відомістю про виплату грошей № 32 за червень 2019 року (сума 1788,90грн).

Згідно Табелю обліку використання робочого часу за липень 2019 року, ОСОБА_3 відпрацював 23 робочих дні (184 години).

Відповідно до розрахунково-платіжної відомості за липень 2019 року, ОСОБА_3 нараховано 5000,0грн заробітної плати, з них до виплати 4025,0грн.

Виплата заробітної плати підтверджується відомістю про виплату грошей №33 за липень 2019 року (сума 1925,0грн) та відомістю про виплату грошей № 34 за липень 2019 року (сума 2100,00грн).

Згідно Табелю обліку використання робочого часу за серпень 2019 року, ОСОБА_3 відпрацював 21 робочий день (167 годин).

Відповідно до розрахунково-платіжної відомості за червень 2019 року, ОСОБА_3 нараховано 5000,0грн заробітної плати, з них до виплати 4025,0грн.

Виплата заробітної плати підтверджується відомістю про виплату грошей №36 за серпень 2019 року (сума 2012,50грн) та відомістю про виплату грошей № 37 за серпень 2019 року (сума 2012,50грн).

Згідно Табелю обліку використання робочого часу за вересень 2019 року, ОСОБА_3 відпрацював 20 робочих днів (160 годин).

Відповідно до розрахунково-платіжної відомості за вересень 2019 року, ОСОБА_3 нараховано 6126,14,0грн заробітної плати з урахуванням розрахунку при звільненні, з них до виплати 4931,54грн.

Виплата заробітної плати та розрахунку при звільненні підтверджується відомістю про виплату грошей №38 за вересень 2019 року (сума 1916,67грн) та відомістю про виплату грошей № 39 за вересень 2019 року (сума 3014,84грн).

Відповідно до розрахунку - сума компенсації відпустки за період роботи ОСОБА_3 склала 1364,24грн.

Таким чином за час роботи ОСОБА_3 на підприємстві йому була нарахована та виплачена заробітна плата в сумі 20292,81 грн., що підтверджується наданими суду документами. ОСОБА_3 отримував заробітну плату у готівковій формі, що підтверджується його підписами у відомостях про виплату заробітної плати.

Доводи позивача та його представника про те, що підписи у відомостях є підробленими, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, оскільки судово-почеркознавча експертиза не була проведена з незалежних від суду причин.

Єдиним доказом наявності заборгованості по заробітній платі позивач вважає довідку (а.с. 17). Проаналізувавши довідку, суд вважає, вона не є достовірним та достатнім доказом наявності боргу, оскільки вона не має дати її складення, відсутня посада та прізвище особи, яка її підписала.

Крім того, в довідці вказано, що ОСОБА_3 отримав від підприємства 55103 грн. Проте сам позивач зазначав, що жодних виплат від підприємства він не отримував. Нараховані суми не відповідають розміру посадового окладу та відпрацьованому часі на підприємстві. Тому інформація, зазначена у довідці, є суперечливою, відповідно судом до уваги не приймається.

У зв`язку із викладеним, суд прийшов до висновку, що позов підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст. 263-265 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складений 20.09.2021 року.

Суддя: А.М. Котляр