Вирок № 99769645, 21.09.2021, Кілійський районний суд Одеської області

Справа № 502/92/21

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.09.2021 м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області

у складі:

головуючого – судді Масленикова О.А.

за участю:

секретаря судового засідання – Нанєвої А.В.

прокурора: Порущенка Є.В., Більчака М.В., Соколовського В.О.

потерпілих: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

обвинуваченого – ОСОБА_4

захисника – Тропанця М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду

кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Десантне Кілійського району Одеської області, громадянина України, неодруженого, з базовою загальною середньою освітою, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень,

передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

09.07.2020 р. приблизно о 17:00 ОСОБА_4 знаходився біля будинку № 66 по вул. Менделєєва в с. Трудове Кілійського району Одеської області, де у нього раптово виник умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом. Впевнившись, що його дії не будуть поміченими, з метою реалізації свого умислу, спрямованого на незаконне заволодіння транспортним засобом, умисно, з корисливих мотивів, шляхом відкриття зачиненої на засув хвіртки ОСОБА_4 проник на територію подвір`я будинку АДРЕСА_2 , де знаходився мопед червоного кольору марки «Alpha» моделі «ZS50F», номер шасі НОМЕР_1 , що належав ОСОБА_2 , після чого, взявшись обома руками за кермо мопеда, викотив його на вулицю та на відстані 10 м від хвіртки завів його та поїхав, тим самим покинув місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядився відповідним транспортним засобом, яким незаконно заволодів, на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_2 матеріальну шкоду на суму 7405,40 грн.

Своїми діями ОСОБА_4 вчинив незаконне заволодіння транспортним засобом, поєднане з проникненням у сховище, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 289 КК України.

Крім цього, 10.12.2020 р. в проміжок часу між 22:00 до 02:00 (більш точного часу в ході судового розгляду не встановлено) ОСОБА_4 , перебуваючи поблизу приватного неогородженого будинку АДРЕСА_3 шляхом вільного доступу проник на його територію. В подальшому, діючи умисно, з корисливих мотивів, маючи намір на заволодіння чужим майном, знаючи, що у вказаному будинку перебуває потерпіла ОСОБА_5 , ОСОБА_4 одягнув на обличчя тканинну медичну маску, підшукав на території подвір`я дерев`яний молоток, яким розбив скло на вхідних дверях, після чого просунув руку через отвір та відчинив замок із внутрішньої сторони дверей, через які з палицею, що знаходилась біля вхідних дверей та якою користувалась ОСОБА_5 , проник до її будинку. Перебуваючи в будинку ОСОБА_4 одразу висунув потерпілій ОСОБА_5 вимогу надати грошові кошти. Отримавши від потерпілої відмову, ОСОБА_4 палицю, якою користувалась потерпіла ОСОБА_5 , та із застосуванням насильства, яке є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої, наніс їй не менше шести ударів в область голови, внаслідок чого потерпіла впала на підлогу, чим спричинив їй тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми у формі струсу головного мозку, а також чотири забійні рани лівої скроневої області голови, забійну рану лівої половини лобової області голови, синець повік лівого ока, синець лівої вушної раковини та скальповану рану зовнішньої поверхні кисті, які призвели до розладу здоров`я більше ніж на 6 днів, але не більше як 21 день та за цим критерієм відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я.

Своїми діями ОСОБА_4 вчинив розбій, тобто напад з метою заволодіння майном потерпілої ОСОБА_5 , поєднаний із насильством, небезпечним для здоров`я особи, яка зазнала нападу, поєднаного з проникненням у житло, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 187 КК України.

Крім цього, 21.12.2020 р. приблизно о 02:00 ОСОБА_4 за попередньою змовою з невстановленою особою, матеріали стосовно якої виділені в окреме кримінальне провадження, діючи як співвиконавці, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, приїхали на двох велосипедах, які належать невстановленій особі, до приватного будинку АДРЕСА_4 , що належить ОСОБА_3 , після чого, переконавшись, що в будинку відсутні господарі, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, які б могли перешкодити їх діям, відсунули засув на воротах та через них проникли на територію подвір`я домоволодіння. В подальшому ОСОБА_4 підійшов до вхідних дверей та руками зірвав навісний замок, після чого він спільно з невстановленою особою проникли до будинку, де виявили килим, вартістю 1397,06 грн, декоративну штучну ялинку, вартістю 256,66 грн, які винесли на подвір`я. Далі ОСОБА_4 спільно з невстановленою особою зірвали навісний замок та проникли до комори, звідки по драбині піднялися на горище будинку, на якому підшукали білі поліетиленові мішки у кількості чотирьох штук, в які склали чотирнадцять керамічних тарілок супових вартістю 266 грн, тридцять керамічних десертних тарілок, вартістю 383,30 грн, 72,076 кг ріпчастої цибулі сорту стрігуновський місцевий, вартістю 4,66 грн за 1 кг, загальною вартістю 335,87 грн. Після цього ОСОБА_4 та невстановлена особа на велосипедах у два прийоми вказане майно за місцем мешкання ОСОБА_4 до будинку АДРЕСА_5 , тим самим викрали його, чим спричинили потерпілому ОСОБА_3 матеріальну шкоду на суму 2638,89 грн.

Своїми діями ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення майна потерпілого ОСОБА_3 (крадіжку), поєднане з проникненням у житло та приміщення, вчинене за попередньою змовою групою осіб, повторно.

За сукупністю кримінальних правопорушень ОСОБА_4 вчинив кримінальні правопорушення передбачені ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 185 КК України.

Допитаний в ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю та дав показання про те, що влітку перебуваючи в с. Трудове у передвечірній час, побачив, що його дядько ОСОБА_6 зі своєю співмешканкою перебували на подвір`ї сусіда та вживали вино. Після цього ОСОБА_4 вирішив піти до нього додому, оскільки знав, що там нікого не буде. У зв`язку з тим, що він бував раніше в будинку дядька, ОСОБА_4 знав, що прив`язаний у дворі собака не буде гавкати, у зв`язку з чим відсунув засув, на який була зачинена хвіртка, та пройшов на подвір`я. На подвір`ї він побачив мопед марки «Alpha» червоного кольору з високою спинкою та ключами в замку запалювання. Він вирішив покататись на вказаному мопеді, для чого викотив його з подвір`я на вулицю, після чого затер сліди від протектора шин мопеда, що залишились на землі. Далі він відкотив мопед та завів, після чого поїхав кататися по селу. Через деякий час він заховав мопед у соняшниковому полі. Через два дні він у розмові зі своїм другом ОСОБА_7 повідомив йому про мопед та за пропозицією ОСОБА_8 вони придбали бензин для мопеда та поїхали на ньому в м. Кілія, де продали його хлопцю на прізвище ОСОБА_9 за телефон і 200 гривень. Через деякий час потерпілий став запитувати у нього про мопед і він спочатку казав, що не знає хто його взяв, але через певний час зізнався у вчиненому.

Крім цього взимку, коли він повертався до себе додому від ОСОБА_10 , де вони разом вживали вино, ОСОБА_4 в нічний час проходив по АДРЕСА_3 , де перестрибнув через сітку, яка огороджувала покинутий будинку та через город пройшов на територію сусіднього будинку, до якого зайшов через незачинені двері. В будинку він вирвав мідну проводку, яку відніс до себе додому. Приблизно о 02:00 він вирішив знову повернутись до того ж будинку, де знайшов дерев`яний молоток, після чого почув якісь звуки та в прибудові, яка розташовувалась на подвір`ї, через вікно побачив бабусю. Він надягнув на обличчя чорну медичну маску та дерев`яним молотком розбив скло на дверях, просунув через отвір руку та відчинив замок і зайшов до кімнати, прихопивши з собою палицю, яка стояла біля дверей. Коли він увійшов до приміщення, то одразу став запитувати бабусю про те, де вона тримає гроші, та наніс їй палицею в область голови декілька ударів, можливо 5 чи 6, від яких палиця зламалася. Бабуся від ударів стала кричати та впала на підлогу. Далі він потрусив Біблію, яка лежала на підвіконні, але грошей в ній не знайшов, після чого вибіг з будинку, побоюючись, що на крики бабусі прибіжуть сусіди та пішов до себе додому. Молоток він залишив в будинку потерпілої. Через декілька днів викрадений мідний дріт він здав на пункт приймання металобрухту приблизно за 50 гривень.

Також взимку перебуваючи в гостях у свого знайомого, ОСОБА_4 повідомив йому, що знає місце де можна взяти цибулю. Після цього вони в нічний час разом на двох велосипедах, що належать його знайомому, приїхали до будинку АДРЕСА_4 . ОСОБА_4 рукою відчинив ворота та вони зайшли на подвір`я. Далі він рукою зірвав металеве кільце на дверях, які закривались на навісний замок та проникли до будинку, в одній з кімнат якого вони виявили килим та штучну ялинку, які винесли на подвір`я. Далі вони пройшли до комори, після чого його знайомий піднявся по драбині на горище та передав йому тарілки та цибулю, яку вони склали у знайдені там же мішки і також винесли у двір. Потім все вказане майно вони за два прийоми відвезли зі місцем проживання ОСОБА_4 до будинку АДРЕСА_5 . Наступного дня до його будинку приїхали співробітники поліції та в подальшому вилучили викрадене майно.

Зазначив, що у вчиненому розкаюється, більше не буде вчиняти кримінальних правопорушень та в судових дебатах просив призначити йому більш м`яке покарання, ніж передбачене законом.

Крім визнання своєї вини обвинуваченим, його вина у пред`явленому обвинуваченні підтверджується дослідженими в ході судового розгляду доказами:

-Даними з показань потерпілої ОСОБА_5 про те, що вона проживає в будинку АДРЕСА_3 сама та близько 02:00 вона прокинулась від того, що почула шум від розбиття скла та зрозуміла, що хтось увійшов до неї в кімнату. Вона побачила, що це був чоловік середньої статури, обличчя якого вона не розгледіла. Вказаний чоловік одразу став питати її про те, де вона зберігає гроші та штовхнув її і почав бити належною їй палицею по голові та наніс близько десяти ударів, після чого палиця зламалася. Коли вона від отриманих ударів впала на підлогу, вказаний чоловік забрав з-під матрацу її гроші в сумі 16 тисяч гривень і пішов. Після цього вона поповзла до дверей та стала гукати сусідку на допомогу, але до неї прийшли тільки о восьмій ранку та викликали поліцію і швидку допомогу. В лікарні їй наклали шви на розбиту голову та близько місяця вона була вимушена лікуватись.

-Даними з показань потерпілого ОСОБА_3 про те, що він є власником будинку АДРЕСА_4 , де не проживає, а використовує його як господарський двір та доглядає за присадибною ділянкою. Вказаний двір огороджений та ворота закриваються на клямку і у дворі прив`язаний собака. Про те, що у вказаному будинку було вчинено крадіжку йому стало відомо від сусіда на ім`я ОСОБА_11 . Коли він прийшов до будинку, то одразу побачив, що собака у дворі був побитий, навісний замок, на дверях до будинку, був зірваний і лежав на землі, в кімнаті вирвано проводку та з горища було викрадено мішки і цибулю. В подальшому викрадену цибулю та тарілки йому було повернуто та він був присутній під час того, як їх перераховували. Вважає, що обвинуваченому за вчинене кримінальне правопорушення слід призначити максимальне покарання.

-Даними з показань свідка ОСОБА_12 про те, що він є родичем ОСОБА_5 та одного разу йому зателефонували та повідомили, що її обікрали. Коли він приїхав до неї додому, то побачив, що в будинку були зламані двері та розбите скло, після чого він поїхав у лікарню до потерпілої ОСОБА_5 , яка знаходилась у хірургічному відділенні та в неї була розбита голова. Потерпіла повідомила йому, що один невідомий чоловік невеликого зросту бив її палицею по голові та вимагав гроші до тих пір, поки палиця не зламалась. Коли вона впала на підлогу, він перекинув матрац та забрав гроші, що були під ним. Те, що потерпіла тримала під матрацом гроші в сумі 16 тисяч гривень йому достеменно відомо, оскільки він на її прохання перед тим міняв гроші, які вона тривалий час заощаджувала, на великі купюри номіналом по 200 і 500 гривень.

-Даними з протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 12.07.2020 р., згідно якого ОСОБА_6 просить вжити заходів до невідомих осіб, які в ніч на 10.07.2020 р. проникли у двір будинку АДРЕСА_2 , звідки скоїли крадіжку мопеда марки «ALPHA» червоного кольору /Т. І, а.к.п. 180-181/.

-Даними з протоколу огляду місця події, складеного за наслідками проведеного 12.07.2020 р. слідчим огляду житлового будинку АДРЕСА_2 , в ході якого на огородженому подвір`ї виявлені фрагменти шин шириною 6-7 см, які використовуються на мопедах /Т. І, а.к.п. 182-184/.

-Даними з протоколу огляду місця події, складеного за наслідками проведеного 13.07.2020 р. слідчим огляду відкритої території, розташованої навпроти будинку № 38 по вул. Татарбунарській в м. Кілія, на якій знаходився та в процесі огляду був вилучений мопед марки «ALPHA» червоного кольору без переднього крила, номер шасі LAAATMAA980012374 /Т. І, а.к.п. 185-186/.

-Даними з талону, виданого 30.12.2009 р., згідно якого транспортний засіб Alpha моделі JS49-3C, номер шасі (рами) НОМЕР_2 , було придбано ОСОБА_13 , мешканцем с. Трудове Кілійського району Одеської області / ОСОБА_14 , а.к.п. 187/.

-Даними з протоколу огляду предмета, складеного слідчим 13.07.2020 р. за наслідками огляду мотоциклу марки «ALPHA», моделі «JS-49-C», червоного кольору, на якому відсутнє переднє крило та до задньої частини багажнику приєднана пластикова спинка чорного кольор ./ Т. ІІ, а.к.п. 188-191/;

-Даними з розписки, відповідно до якої ОСОБА_2 отримав від співробітників поліції належний йому мопед червоного кольору моделі «JS-49-C», який було викрадено в ніч на 10.07.2020 р. з його подвір`я. /Т. І, а.к.п. 193/;

-Даними з висновку експерта № 132 ОД, складеного 24.07.2020 р. за наслідками проведеної судової автотоварознавчої експертизи, відповідно до якого: «Ринкова вартість наданого на дослідження мопеда «ALPHA ZS50F», який згідно інформації зазначеної в копії талону на транспортний засіб характеризується як «ALPHA JS 49-C», номер шасі (рами) НОМЕР_3 , станом на 10.07.2020 р. складала 7405,40 грн» /Т. І, а.к.п. 195-208/.

-Даними з протоколу пред`явлення речей для впізнання за фотознімками, складеного 07.08.2020 р. за наслідками проведення відповідної слідчої дії, в ході якої ОСОБА_15 впізнав за кольором, відсутнім крилом та прикріпленою спинкою на фото під № 2 мопед, який йому продав ОСОБА_4 , та який згідно довідки до відповідного протоколу є мопедом марки «Alpha» червоного кольору, моделі «ZS50F», який був викрадений ОСОБА_4 09.07.2020 р. з будинку АДРЕСА_2 /Т. І, а.к.п. 209-212/.

-Даними з протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, складеного 08.08.2020 р. за наслідками проведення відповідної слідчої дії, в ході якої ОСОБА_15 впізнав за зовнішніми ознаками рис обличчя на фото під № 3 особу, яка 10.07.2020 р. продала йому мопед марки «Alpha» червоного кольору, та яка згідно довідки до відповідного протоколу є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 /Т. І, а.к.п. 213-216/.

-Даними з протоколу пред`явлення речей для впізнання за фотознімками, складеного 08.08.2020 р. за наслідками проведення відповідної слідчої дії, в ході якої ОСОБА_16 впізнав за кольором, відсутнім крилом та прикріпленою спинкою на фото під № 2 мопед, який викрав ОСОБА_4 , та який згідно довідки до відповідного протоколу є мопедом марки «Alpha» червоного кольору, моделі «ZS50F», який був викрадений ОСОБА_4 09.07.2020 р. з будинку АДРЕСА_2 /Т. І, а.к.п. 217-220/.

-Даними з протоколу пред`явлення речей для впізнання за фотознімками, складеного 10.08.2020 р. за наслідками проведення відповідної слідчої дії, в ході якої ОСОБА_17 впізнала за кольором, відсутнім крилом та прикріпленою спинкою на фото під № 2 мопед, на якому ОСОБА_4 катався по с. Трудове, та який згідно довідки до відповідного протоколу є мопедом марки «Alpha» червоного кольору, моделі «ZS50F», який був викрадений ОСОБА_4 09.07.2020 р. з будинку АДРЕСА_2 /Т. І, а.к.п. 221-224/.

-Даними з протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, складеного 10.08.2020 р. за наслідками проведення відповідної слідчої дії, в ході якої ОСОБА_17 впізнала за зовнішніми ознаками рис обличчя на фото під № 3 особу, яка 09.07.2020 р. їздила по с. Трудове на мопеді марки «Alpha» червоного кольору, та яка згідно довідки до відповідного протоколу є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 /Т. І, а.к.п. 225-228/.

-Даними з протоколу проведення слідчого експерименту, складеного слідчим 17.08.202 р. за наслідками проведення відповідної слідчої дії, в ході якої підозрюваний ОСОБА_4 розповів та продемонстрував, як 09.07.2020 р. він, знаючи, що його дядька ОСОБА_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , немає вдома, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом прийшов за місцем його проживання, шляхом відкриття металевої хвіртки, яка була зачинена на внутрішній засув, пройшов о 17:20 на подвір`я, після чого взяв шолом та викотив не заводячи мопед марки «Alpha» червоного кольору з ключами в замку запалювання з подвір`я через хвіртку до дороги, після чого завів його та поїхав кататися по селу. Через деякий час на відстані 500 м від села він сховав його у соняшниках та пішов додому. 10.07.2020 р. він разом зі своїм знайомим ОСОБА_7 на вказаному мопеді поїхали у м. Кілія, де продали його ОСОБА_18 за 200 грн та сенсорний телефон «Samsung» /Т. І, а.к.п. 229-235/.

-Даними з протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 10.12.2020 р., згідно якого ОСОБА_5 просить вжити заходів до невстановленої особи низького зросту худорлявої статури, які в ніч на 10.12.2020 р. в приміщенні будинку АДРЕСА_3 нанесла їй тілесні ушкодження та викрала грошові кошти в сумі 20000 грн /Т. І, а.к.п. 238/.

-Даними з протоколу огляду місця події, складеного за наслідками проведеного 10.12.2020 р. слідчим огляду житлового будинку АДРЕСА_3 , в ході якого в жилому приміщенні 6?2 м, де фактично проживала потерпіла ОСОБА_5 , серед іншого, виявлено пошкодження скла на обладнаних врізаним замком вхідних дверях, хустину з плямами бурого кольору, слід папілярного візерунка пальця руки, а також два фрагменти дерев`яної палиці зі слідами бурого кольору /Т. І, а.к.п. 242-253/.

-Даними з протоколу добровільної видачі ОСОБА_4 джинсових штанів синього кольору з трьома плямами бурого кольору /Т. ІІ, а.к.п. 1-7/.

-Даними з листа КП КРР «Бюро технічної інвентаризації» від 11.12.2020 р. № 977, згідно яких станом за 21.12.2012 р. право власності на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_3 , зареєстровано за ОСОБА_5 /Т. ІІ, а.к.п. 10-12/.

-Даними з інформації КНП «Кілійська багатопрофільна лікарня» Кілійської міської ради від 14.12.2020 р. № 1378, згідно яких ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 перебуває на стаціонарному лікування в хірургічному відділені Кілійської багатопрофільної лікарні з 10 грудня 2020 р. по теперішній час з діагнозом «рани скроневої області голови зліва, лівої надбрівної області, забій лівого вуха ЗЧМТ. Струс головного мозку /Т. ІІ, а.к.п. 13-15/.

-Даними з протоколу огляду місця події, складеного 11.12.2020 р. за наслідками огляду пункту прийому металу, який розташований по АДРЕСА_6 , в ході якого було виявлено та вилучено: дріт на вигляд вироблений з міді; фрагмент металу, розмірами 20 см обкручений металевою проволокою; скручену металеву проволоку, схожу на мідь та металевий фрагмент довжиною 15 см, схожий на мідну трубку, які мають загальну масу 500 г та які приніс 10.12.2020 р. приблизно о 08:30 невідомий ОСОБА_19 чоловік низького зросту з коротким темним волоссям /Т.ІІ, а.к.п. 18-24/.

-Даними з висновку експерта № СЕ-19/116-20/25907-ТР, складеного 18.12.2020 р. за наслідками проведеної судової трасологічної експертизи, відповідно до якого: «Слід пальця руки розмирами 25?36 мм на відрізку прозорої липкої стрічки розмірами 45?96 мм, виявлений та вилучений 10.12.2020 р. в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_3 , - придатний для ідентифікації за ним особи та залишений великим пальцем правої руки особи, дактилоскопічна карта якої заповнена на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 /Т. ІІ, а.к.п. 28-36/.

-Даними з висновку експерта № СЕ-19/116-20/26205-ТВ, складеного 21.12.2020 р. за наслідками проведеної судової-товарознавчої експертизи за експертною спеціальністю 12.1. «Визначення вартості машин, обладнання, сировини та споживчих товарів», відповідно до якого: «Ринкова вартість наданої на дослідження мідної проволоки, загальною вагою 311 г, станом на 10 грудня 2020 р. могла становити 49,14 грн. /Т. ІІ, а.к.п. 38-41/.

-Даними з протоколу складеного 16.12.2020 р. за наслідками відібрання зразків крові у потерпілої ОСОБА_5 , а.к.п. 42/.

-Даними з висновку експерта № 1325, складеного 23.12.2020 р. за наслідками проведеної судово-медичної експертизи зразка крові потерпілої ОСОБА_5 , відповідно до якого: «Кров потерпілої ОСОБА_5 відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВО /Т. ІІ ,а.к.п. 43-44/.

-Даними з протоколу складеного 23.12.2020 р. за наслідками відібрання зразків крові у ОСОБА_4 , а.к.п. 45/.

-Даними з розписки та протоколу огляду, складеного 28.12.2020 р. за наслідками відповідної слідчої дії, в ході якої потерпіла ОСОБА_5 добровільно видала молоток, зроблений з дерева, який згідно пояснень потерпілої, у її власності не знаходиться /Т. ІІ, а.к.п. 46-52, 54/.

-Даними з протоколу проведення слідчого експерименту, складеного 28.12.2020 р. за наслідками проведення відповідної слідчої дії, в ході якої підозрюваний ОСОБА_4 розповів та продемонстрував на місці як: приблизно о 22:00 проходячи у стані алкогольного сп`яніння по вул. Іванова в м. Кілія побачив непримітний будинок, після чого в нього виник умисел перелізти через огорожу, висотою приблизно півтора метри; на території домоволодіння він почав шукати будь-який метал та з підсобного приміщення, яке було зачинене на засув, викрав різні предмети з міді та побачив, що з іншої кімнати загорілося світло; далі він надів медичну маску чорного кольору, знайшов у підсобному приміщенні дерев`яний молоток та підійшов до дверей іншої кімнати; скориставшись дерев`яним молотком розбив шибку дверей та відкрив їх зсередини і зайшов до кімнати, де з правої сторони від входу сиділа бабуся; біля столу він побачив дерев`яну палицю (ціпок), яку схопив руками та став наносити нею удари в область голови, шиї та плечей, від чого бабуся впала на підлогу, а палиця зламалася на дві частини і він її кинув на підлогу; далі він почав шукати гроші, став трусити Біблію та не знайшовши грошей кинув книгу на ліжко і вийшов через вхідні двері, забрав вироби з металу та через город пішов додому /Т. ІІ, а.к.п. 56-65/.

-Даними з протоколу проведення слідчого експерименту, складеного 28.12.2020 р. за наслідками проведення відповідної слідчої дії, в ході якої потерпіла ОСОБА_5 розповіла та продемонструвала на місці як: 10.12.2020 р. перебуваючи у себе вдома приблизно о 02:00 почула, що хтось стукає у двері, після чого вона встала з ліжка та присіла на нього; далі вона почула розбиття скла та через декілька секунд побачила, що у кімнаті з`явився молодий чоловік низького зросту, худорлявої статури з чорною маскою на обличчі, який розбив шибку дверей та через них зайшов до кімнати; невідомий чоловік одразу підійшов до потерпілої та штовхнув її, від чого вона впала, далі він взяв дерев`яну палицю і став наносити нею удари потерпілій в область голови, шиї та плечей і в той же час вимагав гроші, але вона про них не сказала; під час нанесення ударів невідомий чоловік зламав об потерпілу дерев`яну палицю, яку кинув на підлогу; після того як він не знайшов у видимих місцях гроші, потерпіла побачила, що він риється у її речах та після цього зникли гроші у сумі 20000 гривень з-під її матрацу на ліжку /Т. ІІ, а.к.п. 67-72/.

-Даними з висновку експерта № 01, складеного за наслідком проведеної 09.01.2021 р. судово-медичної експертизи ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно якого: « У ОСОБА_5 виявлені наступні тілесні ушкодження – закрита черепно-мозкова травма у формі струсу головного мозку, а також чотири забійні рани лівої скроневої області голови, забійна рана лівої половини лобової області голови, синець повік лівого ока, синець лівої вушної раковини та скальпована рана зовнішньої поверхні лівої кисті. Виявлені тілесні ушкодження не є небезпечними для життя, привели до розладу здоров`я більше ніж на 6 днів, але не більше як 21 день та по цьому критерію відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я. Згідно кількості наявних ушкоджень вони відповідають наявності 6-7 травмуючих точок. Тілесні ушкодження у ОСОБА_5 спричинені внаслідок дії тупих, твердих предметів, які можуть мати обмежені поверхні по розмірам та грані. Під час нанесення ударів та заподіяння тілесних ушкоджень потерпіла могла знаходитись своєю передньою поверхнею тіла та голови до нападника. Тілесні ушкодження у ОСОБА_5 по своєму характеру не відповідають отриманню їх під час однократного падіння з висоти власного зросту» /Т. ІІ, а.к.п. 73-74/.

-Даними з висновку, експерта № 1338, складеного за наслідками проведеної 15.01.2021 р. судово-медичної експертизи, відповідно до якого: «Кров потерпілої ОСОБА_5 відноситься до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВО. На 2-х фрагментах палиці і платку, вилучених з місця події за адресою: АДРЕСА_3 , знайдена кров людини, при визначенні групової приналежності якої на платку встановлена група 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за системою АВО, на 2-х фрагментах палиці виявлено тільки антиген Н, властивий, як основний, вищевказаній групі, що не виключає можливість походження крові від потерпілої ОСОБА_5 . На брюках підекспертного ОСОБА_4 знайдена кров людини, при неодноразових дослідженнях якої достовірно встановлено тільки антиген Н в об`єкті № 7 (в якому не виключається присутність крові потерпілої ОСОБА_5 (яка є носієм антигену Н в якості основного) /Т. ІІ, а.к.п. 83-86/.

-Даними з протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 21.12.2020 р., згідно якого ОСОБА_3 просить вжити заходів до невідомих осіб, які 21.12.2020 р. викрали належне йому майно /Т. ІІ, а.к.п. 87-88/.

-Даними з протоколу огляду місця події, складеного за наслідками проведеного 21.12.2020 р. слідчим огляду житлового будинку АДРЕСА_4 , в ході якого встановлено, що подвір`я відповідного будинку огороджене парканом та воротами, навісний замок на дерев`яних дверях, які ведуть до приміщення будинку – зірваний, на горищі, до якого веде драбина, знаходяться речі господаря та розсипана цибуля /Т. ІІ, а.к.п. 89-95/.

-Даними з протоколу огляду місця події, складеного 21.12.2020 р. слідчим за наслідками проведеного огляду домоволодіння АДРЕСА_5 , в ході якого виявлено та вилучено килим у вигляді доріжки бежевого та коричневого кольорів, декоративну штучну ялинку, тарілки керамічні загальною кількістю 44 тарілки, три поліпропіленових мішки білого кольору з ріпчастою цибулею /Т. ІІ, а.к.п. 96-99/.

-Даними з протоколу огляду предмета, складеного 22.12.2020 р. за наслідками огляду предметів: - килиму розміром 1,5 м ?5,97 м бежевого та коричневого кольорів у вигляді доріжки, бувшого у використанні; - декоративної штучної ялинки з пластмаси зеленого кольору, висотою 1,6м, максимальною широтною 75 см, бувшою у використанні, без ушкоджень; - 44 керамічних тарілок, з який 14 тарілок є глибокими суповими, діаметром 24 см та 30 неглибоких тарілок, діаметром 20 см, всі тарілки без ушкоджень; - трьох пропіленових мішків білого кольору з ріпчастою цибулею сорту «стрігуновський місцевий», без ушкоджень /Т.ІІ, а.к.п. 100-105/.

-Даними з протоколу огляду предмета, складеного 22.12.2020 р. за наслідками огляду та зважування трьох поліпропіленових мішків білого кольору з ріпчастою цибулею «стрігуновський місцевий», в ході якого встановлено вагу кожного мішка, а саме: 24,710 кг, 24,490 кг та 22,876 кг /Т. ІІ, а.к.п. 106-109/.

-Даними з розписки, відповідно до якої ОСОБА_3 22.12.2020 р. отримав від співробітників поліції належне йому майно: ялику штучну, килим, керамічні тарілки у кількості 44 шт. та 3 мішки з цибулею /Т. ІІ, а.к.п. 111/.

-Даними з висновку експерта № СЕ-19/116-21/79-ТВ, складеного 12.01.2021 р. за наслідками проведеної судової товарознавчої експертизи за спеціальністю 12.1 «Визначення вартості машин, обладнання, сировини та товарів народного споживання», відповідно до якого: «Ринкова вартість досліджуваних об`єктів станом на 21.12.2020 р. за цінами вторинного ринку України могла становити: - килима загальними розмірами 150?597 см – 1397,06 гривень; - декоративної штучної ялинки висотою 1,6 м – 255,66 гривень; - чотирнадцяти керамічних тарілок супових (глибоких) діаметром 24 см – 266 гривень; - тридцяти керамічних десертних тарілок діаметром 20 см – 383,30 гривень. Ринкова вартість за цінами первинного ринку України одного кілограма ріпчастої цибулі сорту стрігуновський місцевий станом на 21.12.2020 р. могла становити 4,66 гривень» /Т. ІІ, а.к.п. 113-122/.

-Даними з протоколу проведення слідчого експерименту, складеного за наслідками проведення 02.02.2021 р. відповідної слідчої дії, в ході якої підозрюваний ОСОБА_4 розповів та продемонстрував яким чином він спільно з іншою особою 21.12.2020 р. взяли два велосипеди на яких приїхали до будинку АДРЕСА_4 ; по приїзду пройшли на територію подвір`я шляхом відкриття ОСОБА_4 запірного пристрою на воротах, після чого інша особа різко смикнула за вхідні двері до будинку, у зв`язку з чим одне з кілець на дверях, де висів навісний замок – відірвалося та таким чином вони проникли до будинку; в будинку вони знайшли мішки для складання цибулі, штучну ялинку та відірвали мідний кабель; далі ОСОБА_4 разом з іншою особою піднялися на горище і знайшли там цибулю, яку невідома особа складала до мішків, а ОСОБА_4 спускав донизу; потім інша особа зібрала у мішок знайдений посуд та передала ОСОБА_4 ; потім вони погрузили на велосипеди по мішку з цибулею та відвезли її додому до іншої особи; після цього вони повернулися до будинку потерпілого, де ОСОБА_4 погрузив на сірий велосипед штучну ялинку, а інша особа погрузила на чорний велосипед два мішки з цибулею та мішок з посудом; все це вони відвезли до ОСОБА_4 додому по АДРЕСА_7 . ІІ, а.к.п. 123-126/.

Положеннями ст. 17 КПК України закріплено, що особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили.

Згідно положень ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Оцінюючи наведені у мотивувальній частині вироку суду докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, суд приходить до висновку, що вони у своїй сукупності дозволяють суду прийти до висновку про доведеність вини обвинуваченого у вчиненні відповідних кримінальних правопорушень та їх достатність для ухвалення обвинувального вироку.

Відповідно до ст. 65 КК України, суд призначає покарання: 1) у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; 2) відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; 3) враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує:

Відсутність обставин, які обтяжують покарання /ст. 67 КК України/.

Обставини, які пом`якшують покарання /ст. 66 КК України/: активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень.

Крім цього, суд враховує обставини, спосіб вчинення та ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, два з яких згідно ст. 12 КК України є тяжкими злочинами, а одне – особливо тяжким злочином.

Також суд враховує дані, що характеризують особу обвинуваченого, зокрема, відсутність у обвинуваченого родини й утриманців, а також постійного місця роботи, хоча він є здоровою працездатною особою, яка на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що обвинуваченому для виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень слід призначити покарання у виді позбавлення волі в середніх межах санкцій відповідних статей КК України, а також з застосуванням положень ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворих основних покарань більш суворим основним покаранням та приєднанням додаткового покарання, призначеного за ч. 3 ст. 187 КК України.

При цьому у строк покарання, призначеного за даним вироком обвинуваченому, на підставі положень ч. 5 ст. 72 КК України підлягає зарахуванню строк попереднього ув`язнення з дня застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою – 28.12.2020 р. до дня набрання вироком законної сили, – з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати на залучення експерта у зв`язку з ухваленням обвинувального вироку на підставі ст. 124 КПК України слід стягнути з обвинуваченого.

З урахуванням положення, викладеного у рішення Європейського суду з прав людини у справі «Руслан Яковенко проти України», /заява №?5425/11 від 04.06.2015/, відповідно до якого: « підсудний вважається таким, що перебуває під вартою «після засудження компетентним судом» у розумінні підпункту «а» пункту 1 статті 5 Конвенції, з моменту оголошення вироку судом першої інстанції, навіть, якщо він ще не набрав законної сили, і його можна оскаржити», - строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, застосований до обвинуваченого, до набрання вироком законної сили слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 369-371, 373-374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

-за ч. 2 ст. 289 КК України – 5 років позбавлення волі без конфіскації майна;

-за ч. 3 ст. 187 КК України – 8 років позбавлення волі із конфіскацією всього належного йому майна;

-

-за ч. 3 ст. 185 КК України – 4 роки позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворих основних покарань більш суворим основним покаранням та приєднанням додаткового покарання, призначеного судом за кримінальне правопорушення, у вчиненні якого особу визнано винною, остаточне покарання ОСОБА_4 визначити у виді 8 років позбавлення волі із конфіскацією всього майна засудженого.

Строк відбування покарання обчислювати з моменту набрання вироком законної сили.

Відповідно до ст. 100 КПК України речові докази:

- передані на зберігання потерпілим ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , а.к.п. 19-193; Т. ІІ, а.к.п. 25; Т.ІІ, а.к.п. 110-11/, - вважати повернутими законним володільцям;

-жіночий платок із плямами бурої речовини, палицю, яка розламана на два фрагменти, штани джинсові синього кольору /Т. ІІ, а.к.п. 8/ - знищити.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , - на користь держави 5066,95 гривень витрат на залучення експерта за кодом класифікації доходів бюджету 24060300 «Інші надходження».

У строк покарання, призначеного за даним вироком ОСОБА_4 на підставі положень ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати строк попереднього ув`язнення з дня взяття під варту – 28.12.2020 р. до дня набрання вироком законної сили, – з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Вирок може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду через Кілійський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, захиснику та прокурору і не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.

Суддя О. А. Маслеников