Ухвала суду № 99769605, 21.09.2021, Київський районний суд м. Одеси

_____________________

Справа № 947/12417/21

Провадження № 2-з/947/1122/21

УХВАЛА

21.09.2021 року Київський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді –Коваленко О.Б.

за участю - секретаря Маценко В.В.,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», Товариства з обмеженою відповідальністю «2х2 Фінанс», третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пономарьова Дар`я Володимирівна, про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, застосування наслідків недійсного договору,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія", Товариства з обмеженою відповідальністю "2х2 Фінанс", третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пономарьова Да`я Володимирівна про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна та скасування державної реєстрації права власності.

10.09.2021 року представник відповідача ТОВ «2х2 ФІНАНС», Сапьолко Ю. подав клопотання про застосування зустрічного забезпечення та просить суд зобов`язати забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову у цивільній справі №947/12417/21 шляхом зобов`язання Позивача – ОСОБА_1 внести на депозитний рахунок Київського районного суду м. Одеси грошові кошти в сумі 360 000,00 грн. відповідно до вимог ч. 4 ст. 154 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає , що заява про зустрічне забезпечення не є обґрунтованою, тому не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 27.04.2021 року задоволено клопотання представника позивачки та вжито заходи забезпечення позову шляхом заборони ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «2х2 ФІНАНС» (ЄДРПОУ - 38618785) та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії з розпорядження квартирою, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , в тому числі знімати з реєстрації мешканців, вселяти інших осіб до вказаної квартири, проникати та входити до вказаної квартири, укладати договори щодо оренди квартири, щодо надання/припинення комунальних послуг та інших дій до ухвалення рішення по справі та набрання ним законної сили.

Заборонено вчиняти державним реєстраторам прав на нерухоме майно, а також іншим суб`єктам, на яких покладено функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, вчиняти реєстраційні дії (реєстрація прав та їх обтяжень) з квартирою, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1

Відповідно до ч.1,3 ст.154 ЦПК України, суд може вимагати від особи, яка звернулась із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Суд зобов`язаний застосувати зустрічне забезпечення, якщо: позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Відповідно до ч. 5 ст.154 ЦПК України визначено, що розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову.

Відповідач ТОВ «2х2 ФІНАНС», у своєму клопотанні посилається на судову практику, викладену в Постанові Верховного Суду по справі №442/3250/18 від 09.04.2020 року. Однак, суд ставиться критично до доводів представника відповідача, оскільки позиція, викладена у зазначеній Постанові Верховного Суду від 09.04.2020 року, стосується спору, що виник з інших правовідносин, а саме стягнення суми за попереднім договором. В даній справі оскаржувалася ухвала суду першої інстанції щодо відкриття провадження.

Суд приходить до висновку, що застосування заходів зустрічного забезпечення позову є правом, а не обов`язком суду. При цьому обставин, які передбачені процесуальним законом як виняток, та передбачають обов`язкове застосування таких заходів, судом при розгляді клопотання встановлено не було, оскільки відповідачем не надано переконливих доказів, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або унеможливити виконання рішення суду.

Представником відповідача у порядку ч. 3 ст. 12 ЦПК України та ч. 1 ст. 81 ЦПК України не доведено факту завдання можливих збитків у розмірі 360 000,00 грн.

Керуючись ст.ст.12, 81, 154, 260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви представника відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «2Х2 ФІНАНС» - Сапьолко Ю про застосування зустрічного забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія", Товариства з обмеженою відповідальністю "2х2 Фінанс", третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пономарьова Дар`я Володимирівна, про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна та скасування державної реєстрації права власності.

Копію ухвали направити сторонам по справі для відома.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Коваленко О. Б.