Ухвала суду № 99769023, 21.09.2021, Запорізький районний суд Запорізької області

Єдиний унікальний номер 317/407/21

Провадження № 2-др/317/13/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Сакояна Д.І.

за участі:

секретаря судового засідання Коваль В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Голд», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору – приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Дорошкевич Віра Леонідівна, приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького районного суду Запорізької області надійшла заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Голд», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору – приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Дорошкевич Віра Леонідівна, приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Позивач просить ухвалити додаткове рішення про стягнення з відповідача на користь позивача гонорару за ведення справи у суді в розмірі 7268,66 грн.

Заява обґрунтована тим, що 01.06.2021 рішенням Запорізького районного суду Запорізької області було задоволено позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Голд» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Рішення у повному обсязі складено та підписане 01.06.2021. З повним рішенням суду позивач ознайомився 10.08.2021. Рішенням суду було стягнуто з ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Голд» на користь ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору в розмірі 908,00 грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 3000,00 грн. У той же час рішення щодо витрат на правову допомогу адвоката в частині стягнення гонорару за ведення справи у суді прийнято не було. У позовній заяві представником позивача було зазначено щодо розміру витрат на правову допомогу адвокату з яких: 3000,00 грн. за написання позовної заяви та гонорару за ведення справи у суді у розмірі 7268,69 грн. (20 % від суми, зазначеної у виконавчому написі), сплата якого передбачається протягом 10 днів після набрання законної сили рішенням суду.11.08.2021 між адвокатом та клієнтом було підписано акт та вручено клієнтові рахунок на суму 7268,55 грн. за успішне ведення справи у суді. Вартість наданих адвокатських послуг відповідає розміру гонорару за надання аналогічних послуг адвокатів, яка склалася в Україні, що підтверджується рекомендованими (мінімальними) ставками адвокатського гонорару, які були затверджені рішенням Ради адвокатів Чернігівської області № 57 від 16.02.2018 та рішенням Ради адвокатів Харківської області № 17 від 21.03.2018.

Належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи учасники справи до суду не з`явились.

Дослідивши заяву та матеріали справи у межах вирішуваного питання, суд приходить до наступних висновків.

За змістом ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених ст. 430 цього Кодексу.

Згідно ст. 246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому ст. 270 цього Кодексу.

Заочним рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 01.06.2021 позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Голд» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задоволено. Суд першої інстанції розпорядився:

– визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 78191 від 23.10.2020, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. щодо стягнення зі ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Голд» суми заборгованості за кредитним договором № 55256 від 18.05.2012 в розмірі 48457,00 грн.;

– стягнути з ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Голд» на користь ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору в розмірі 908,00 грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 3000,00 грн.

Як роз`яснено у п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 «Про судове рішення у цивільній справі», додаткове рішення не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви.

У заочному рішенні Запорізького районного суду Запорізької області від 01.06.2021 судом вирішувалось питання щодо розподілу судових витрат. Міститься у вказаному рішенні суду й оцінка доводам позивача щодо стягнення витрат на правову допомогу.

Враховуючи те, що суд ухвалив рішення у межах заявлених вимог, а також те, що зазначені у заяві про ухвалення додаткового рішення обставини не є підставою для винесення додаткового рішення в розумінні ст. 270 ЦПК України, адже означене у заяві питання щодо витрат на професійну правничу допомогу розглядалось судом та йому вже надана оцінка, наявні підстави для відмови в ухваленні додаткового рішення.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 3, 12, 13, 19, 23, 76-83, 89, 141, 246, 270 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в ухваленні додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Голд», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору – приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Дорошкевич Віра Леонідівна, приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Запорізького апеляційного суду через Запорізький районний суд Запорізької області відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу XIII Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України.

Суддя Д.І. Сакоян