Ухвала суду № 99768799, 20.09.2021, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/12433/21

1-кс/308/3928/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2021 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчогослідчого відділеннявідділу поліції№1Ужгородського районногоуправління поліціїГоловного управлінняНаціональної поліціїв Закарпатськійобласті лейтенантаполіції ОСОБА_3 ,у кримінальномупровадженні,відомості прояке внесенідо Єдиногореєстру досудовихрозслідувань за№ 12021071170000525від 16вересня 2021року,за ознакамискладу кримінальногоправопорушення,передбаченого ч.4ст.296КК України,погоджене прокуроромУжгородської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий слідчого відділення відділу поліції №1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області лейтенант поліції ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із клопотанням, у кримінальномупровадженні,відомості прояке внесенідо Єдиногореєстру досудовихрозслідувань за№ 12021071170000525від 16вересня 2021року,за ознакамискладу кримінальногоправопорушення,передбаченого ч.4ст.296КК України,погоджене прокуроромУжгородської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна.

Клопотання мотивовано тим, що 16 вересня 2021 року близько 16:00 години невстановлена органом досудового розслідування особи, знаходячись на подвір`ї біля будинку АДРЕСА_1 , на грунті неприязних відносин з діючи умисно, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, із застосуванням предмета Мачете, який спеціально пристосований для нанесення тілесних ушкоджень, наніс удар в праву руку потерпілого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Як вказано у клопотанні, відомості про скоєння даного кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України 16 вересня 2021 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021071170000525.

При цьому слідчий зазначає, що 16вересня 2021року підчас оглядумісця події,який проводивсяза адресою АДРЕСА_1 ,на підставіповідомлення провчинення кримінальногоправопорушення буловиявлено тавилучено:металевий предметззовні схожийна мачетез оранжевоюручкою,який поміщенодо спец.пакету НПУ№SUD4024940та скріпленопідписами понятихта слідчого. 16 вересня 2021 року металевий предмет ззовні схожий на мачете з оранжевою ручкою, який поміщено до спец. пакету НПУ №SUD4024940 та скріплено підписами понятих та слідчого, було визнано речовими доказами за постановою слідчого.

Слідчий при мотивуванні клопотання посилається на положення п. 1 ч. 2 ст. 171, 91, ч. 1 ст. 94, ч. 1 ст. 2, п. 1 ч. 2 ст. 170, ч. 3 ст. 170,173, 98, п. п. 1-4 ч. 6 ст. 100 КПК України.

З огляду на те, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого а також те, що у разі задоволення вказаного клопотання може бути виконане завдання арешту, передбаченого ч. 1 ст. 170 КПК України, тобто запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження з метою забезпечення збереження речових доказів, задля захисту особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень охорони прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, керуючись ст. ст. 2, 9, 16, 36, 131, 132, 167, 170, 171 КПК України, слідчий просить : накласти арешт шляхом заборони відчуження, використання та розпорядження на наступне майно , а саме: металевий предмет ззовні схожий на мачете з оранжевою ручкою, який поміщено до спец. пакету НПУ №SUD4024940.

Слідчий в судове засідання на розгляд клопотання не з`явився, повідомлений належним чином, подав заяву в якій просив розгляд проводити за його відсутності, клопотання підтримує просить задоволити.

Власник майна в судове засідання не з`явився про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Неприбуття в судове засідання власника майна, відповідно до вимог ч.1 ст.172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч.5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

За змістомч.1ст.170КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно доч.2вказаної норми,арешт майнадопускається зметою забезпечення: 1)збереження речовихдоказів; 2)спеціальної конфіскації; 3)конфіскації майнаяк видупокарання абозаходу кримінально-правовогохарактеру щодоюридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч.3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним устатті 98цього Кодексу.

Арешт може бути накладений і на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього Кодексу…

Згідно ч.10 ст.170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів. Частиною 11 ст.170 КПК України визначено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Слідчим суддею встановлено, СУ Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021071170000525 від 16 вересня 2021 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Згідно наявного в матеріалах справи протоколу огляду місця події від 16.09.2021, копія якого міститься у матеріалах клопотання було вилучено металевий предмет ззовні схожий на мачете з оранжевою ручкою, який поміщено до спец. пакету НПУ №SUD4024940.

Окрім того до матеріалів клопотання додано постанову слідчого про визнання речовим доказом та приєднання в кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021071170000525 від 16 вересня 2021 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, металевого предмету ззовні схожий на мачете з оранжевою ручкою, який поміщено до спец. пакету НПУ №SUD4024940.

Слідчий суддя вважає, доведеним, що вилучений металевий предмет ззовні схожий на мачете з оранжевою ручкою, який поміщено до спец. пакету НПУ №SUD4024940, міг зберегти на собі сліди кримінального правопорушення, може містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий довів слідчому судді необхідність такого арешту майна з метою збереження речових доказів, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України.

Слідчим в клопотанні наведено достатньо підстав для застосування такого виду заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна.

Враховуючи викладене,слідчийсуддяприходить довисновкупронаявність достатніхправовихпідстав для арешту майна, враховує можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, оскільки за його допомогою може бути виконане завдання досудового розслідування щодо встановлення та з`ясування всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, а тому клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 132, 98, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого слідчоговідділення відділуполіції №1Ужгородського районногоуправління поліціїГоловного управлінняНаціональної поліціїв Закарпатськійобласті лейтенантаполіції ОСОБА_3 ,у кримінальномупровадженні,відомості прояке внесенідо Єдиногореєстру досудовихрозслідувань за№ 12021071170000525від 16вересня 2021року,за ознакамискладу кримінальногоправопорушення,передбаченого ч.4ст.296КК України,погоджене прокуроромУжгородської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт, на вилучений згідно пртоколу огляду місця події від 16.09.2021 року, металевий предмет ззовні схожий на мачете з оранжевою ручкою, який поміщено до спец. пакету НПУ №SUD4024940.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1