Рішення № 99768647, 20.09.2021, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 303/4810/21

2/303/1427/21

Номер рядка статистичного звіту –83

Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

20 вересня 2021 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючої-судді Гутій О.В.

за участю секретаря судових засідань Зарева А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , третя особа: Мукачівський міський відділ державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зняття арешту з нерухомого майна,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа: Мукачівський міський відділ державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зняття арешту з нерухомого майна, в якому просить зняти арешт з нерухомого майна, загальною площею 81,9 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 та належить АТ КБ «Приватбанк», накладеного на підставі постанови, серія та номер АЕ №191516, виданий 19.01.2009 року, видавник: Мукачівський МВ ДВС та скасувати запис зареєстрований у Державному реєстрі речових право на нерухоме майно та реєстрі права власності на нерухоме майно, Державному реєстрі іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомості майна щодо об`єктів нерухомого майна, запис № 17083866 від 19.01.2009 року.

В обґрунтування заявленого позову позивач посилається, що 22.10.2016 року AT КБ «Приватбанк» став власником нерухомого майна, а саме квартири загальною площею 81,9 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Підстава виникнення права власності Договір іпотеки серія та номер 422, виданий 22.10.2016 року, видавник ПН Мукачівського МНО Пуга А.М., повідомлення, серія та номер: б.н, виданий 18.10.2016 року, видавник ПАТ КБ Приватбанк; повідомлення, серія та номер: б.н, виданий 26.02.2016, видавник: ПАТ КБ Приватбанк.

Вказане підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, номер інформаційної довідки: 196448024 від 15.01.2020 року. Однак під час здійснення заходів щодо відчуження об`єкту нерухомості за вказаною адресою позивачем було виявлено арешт нерухомого майна, зареєстрований в реєстрі 19.01.2009 року приватним нотаріусом Стойка Н.М., Ужгородський міський нотаріальний округ, Закарпатська область. Підстава виникнення обтяження: постанова, серія та номер АЕ № 191516, виданий 19.01.2009 року, видавник: Мукачівський МВ ДВС. Підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію права та їх обтяжень, індексний номер: 32038430 від 25.10.2016 17:42:50, приватний нотаріус Стойка Надія Михайлівна, Ужгородський міський нотаріальний округ, Закарпатська область, особа майно/права якої обтяжуються: ОСОБА_1 .

З метою врегулювання цього питання та отриманням більш детальної інформації позивач звернувся до Мукачівського міського відділу державної виконавчої служби із адвокатськими запитами, в яких просив надати інформацію щодо судових рішень, у процесі виконання яких було винесено вищевказані постанови, на підставі яких було накладено арешт на нерухоме майно, яке на сьогоднішній день належить AT КБ «Приватбанк», а також надати копії зазначених постанов.

У зв`язку з тим, що право власності позивача на нерухоме майно, загальною площею 81,9 кв.м., яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровано належним чином у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно з 22.10.2016 року, в той час, як у реєстрі містяться записи про арешти цього нерухомого майна, що порушує право позивача на вільне володіння та розпорядження своїм майном, останні змушені звернутися до суду за захистом своїх прав та свобод.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 23.06.2021 року відкрито провадження у даній справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Учасники справи заперечень щодо можливості судового розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін не висловили, тому з урахуванням положень частини п`ятої ст.279 Цивільного процесуального кодексу України, суд розглянув справу на підставі наявних у ній матеріалів.

Відповідач подав відзив на позов, в якому зазначив, що позовні вимоги до нього є безпідставними та необґрунтованими, оскільки відповідач не є власником спірного майна, а тому відсутній спір про право із відповідачем. Враховуючи вищенаведене просить в позові відмовити.

Дослідивши матеріали справи та додані до неї документи приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 22.10.2016 року AT КБ «Приватбанк» став власником нерухомого майна, а саме квартири загальною площею 81,9 кв.м., яка розташоване за адресою: АДРЕСА_1 . Підстава виникнення права власності Договір іпотеки серія та номер 422, виданий 22.10.2016 року видавник ПН Мукачівського МНО Пуга А.М., повідомлення , серія та номер: б.н, виданий 18.10.2016 року, видавник ПАЬТ КБ Приватбанк; повідомлення, серія та номер: б.н, виданий 26.02.2016, видавник: ПАТ КБ Приватбанк (а.с. 8-13).

Вказане підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, номер інформаційної довідки: 208962311 від 14.05.2020 року ( а.с.14-16).

Згідно із відомостями про державну реєстрацію обтяжень нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , державним реєстратором, приватний нотаріусом Стойка Н.М. накладено арешт на майна на підставі постанови серії та номер АЕ № 191516 виданий 19.01.2009 року видавник: Мукачівський МВ ДВС.

Тому з метою врегулювання цього питання та отриманням більш детальної інформації позивач звернувся до Мукачівського міського відділу державної виконавчої служби із адвокатським запитами від 14.04.2020 року, 18.01.2021 року та 29.03.2021 року, в яких просив надати інформацію щодо судових рішень, у процесі виконання яких було винесено вищевказані постанови, на підставі яких було накладено арешт на нерухоме майно, яке на сьогоднішній день належить AT КБ «Приватбанк», а також надати копії зазначених постанов (а.с. 31-35).

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч. 1 - 4 ст. 12 ЦПК України).

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ч. 1 ст. 13 ЦПК України).

Згідно ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ч. 1 ст. 16 ЦК України).

Статтею 391 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 23 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень» державна реєстрація обмежень речових прав на нерухоме майно проводиться органом державної реєстрації прав на підставі договору застави (іпотеки) нерухомого майна; ухвали суду про забезпечення позову; рішення суду про звернення стягнення на нерухоме майно; рішення суду про визнання власника нерухомого майна банкрутом; постанови органів досудового слідства, державного виконавця про накладення арешту на нерухоме майно; накладення заборони на відчуження нерухомого майна нотаріусом; накладення заборони на відчуження нерухомого майна посадовою особою виконавчого комітету сільської, селищної, міської ради в населених пунктах, де немає нотаріусів; інших актів органів державної влади чи місцевого самоврядування, їх посадових осіб, прийнятих відповідно до закону. Державна реєстрація обмежень речових прав проводиться в день отримання відповідних документів місцевим органом державної реєстрації прав. Датою і часом державної реєстрації обмежень вважається дата і час обліку заяви в місцевому органі державної реєстрації прав.

Відповідно до ч. 1 ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження" особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Як роз`яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 2 постанови від 03 червня 2016 року № 5 "Про судову практику в справах про зняття арешту з майна", позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Відповідачами в справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках - особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване, виконавча служба може бути залучена до участі у справі в якості третьої особи.

При цьому вимоги інших осіб щодо належності їм, а не боржникові майна, на яке накладено арешт, вирішуються шляхом пред`явлення ними відповідно до правил судової юрисдикції позову до боржника та особи, в інтересах якої накладено арешт, про визнання права власності на це майно і зняття з нього арешту.

Як вбачається з позовної заяви, позивач вказує, що з метою врегулювання даного питання та отриманням більш детальної інформації позивач звернувся до Мукачівського міського відділу державної виконавчої служби із адвокатським запитами від 14.04.2020 року, 18.01.2021 року та 29.03.2021 року, в яких просив надати інформацію щодо судових рішень, у процесі виконання яких було винесено вищевказані постанови, на підставі яких було накладено арешт на нерухоме майно, яке на сьогоднішній день належить AT КБ «Приватбанк», а також надати копії зазначених постанов (а.с. 31-35), однак дані обставини не є належним і допустимим доказом для з`ясування фактичних обставин справи, а саме не містять відомостей про особу, в інтересах якої накладено арешт на майно, тому додані позивачем копії адвокатського запиту також не доводять вказаних обставин, а з клопотанням про витребування доказів позивач до суду не звертався.

Крім того, сам по собі факт наявності заборони щодо спірного майна без зазначення конкретних сторін не може бути підставою для задоволення позовних вимог.

На підставі ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За змістом ст.77, 78 ЦПК України належними є докази, що містять інформацію щодо предмету доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Обставини, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Натомість представник позивач звернувся до суду з позовними вимогами до ОСОБА_1 , який відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 24.03.2021 року № 249672658 не є власником спірного майна, оскільки власником нерухомого майна, а саме квартири загальною площею 81,9 кв.м., яка розташоване за адресою: АДРЕСА_1 . З 22.10.2016 є AT КБ «Приватбанк» (а.с. 25-29).

Пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача (пункт 40 постанови Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц).

Враховуючи вищевикладене, а також враховуючи ту обставину, що позивачем в порядку ст. 51 ЦПК України не заявлено клопотання про заміну неналежного відповідача на належного, а саме на особу, в інтересах якої накладено обтяження, суд приходить до висновку про відмову у задоволені позову як поданого до неналежних відповідача.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 141, 258-259, 264-265 ЦПК України, ст.ст.317, 319, 321 ЦК України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні позову Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , третя особа: Мукачівський міський відділ державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зняття арешту з нерухомого майна - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з урахуванням п.15.5. Перехідних положень ЦПК України (в редакції від 03.10.2017 р.) через Мукачівський міськрайонний суд.

Позивач: Акціонерне товариства комерційний банк «Приватбанк», 01001, м.Київ, вул.Грушевського, буд.1Д , код ЄДРПОУ 14360570.

Відповідач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_2 .

Третя особа:Мукачівський міський відділ державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції: м.Мукачево, вул. Валенберга,3.

Рішення суду виготовлено 20 вересня 2021 року.

Головуюча О.В.Гутій