Рішення № 99768634, 17.09.2021, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа №303/5245/21

2-а/303/124/21

ряд. стат. звіту - 140

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2021 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Куцкір Ю.Ю.

з участю секретаря судових засідань Славич М.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом представника позивача ОСОБА_1 – Новікова Інни Станіславівни до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 – Новікова І.С. звернулася до суду із позовною заявою до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.

Позов мотивований тим, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ДП18 №773686 від 14.06.2021 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративного відповідальності за ч.2 ст.140 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень.

Позивач вважає, що зазначена постанова є протиправною, підлягає скасуванню, оскільки вона не відповідає обставинам справи та вимогам закону, так як жодного правопорушення не скоював.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, просить суд позов задоволити з підстав зазначених в позовній заяві.

Представник відповідача Департаменту патрульної поліції – Котубей О.В. в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Натомість від представника відповідача надійшов до суду відзив, я кому останній просить відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Відповідно до вимог ч.3 ст.268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи, а тому суд розглядає справу за наявними у ній матеріалами.

Вивчивши позовну заяву з доданими до неї документами, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено та підтверджується належними у справі доказами, що із Постанови ДП18 №773686 від 14.06.2021 року слідує, що 14.06.2021 року о 12 год. 35 хв. ОСОБА_1 керуючи ТЗ марки «ПАЗ 4234», д.н.з. НОМЕР_1 , на автодорозі Н09, Мукачево-Рогатин-Львів, км. 121, здійснював перевезення пасажирів Мукачево-Негрово, без погодженої схеми та розкладу маршруту руху з органами НПУ, чим порушив ЗУ «Про дорожній рух» та ПДР України, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.140 КУпАП (а.с. 5).

Відповідно до Паспорта №022-12/6 автобусного маршруту регулярних перевезень від 15.10.2016 року маршрут Негрово-Мукачево №458 було погоджено відділом БДР УПД ГУНП в Закарпатській області. Паспорт розроблений 05.10.2016 року. Також з даним паспортом було погоджено схему маршруту руху (а.с. 9-11).

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов до наступних висновків, що позов підлягає до задоволення.

У відповідності до вимог ч.2 ст.140 КУпАП порушення визначеного законодавством порядку погодження з уповноваженим підрозділом Національної поліції: встановлення рекламоносіїв, технічних засобів організації дорожнього руху, проведення будь-яких робіт на автомобільних дорогах, вулицях, залізничних переїздах; розроблення проектної документації на будівництво, реконструкцію і ремонт автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів та об`єктів дорожнього сервісу; здійснення пасажирських перевезень за встановленими маршрутами руху транспортних засобів загального користування тягне за собою накладення штрафу на громадян у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб`єктів господарської діяльності - у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, одним із порушень, передбаченого диспозицією зазначеної правової норми, є порушення визначеного законодавством порядку погодження з уповноваженим підрозділом Національної поліції здійснення пасажирських перевезень за встановленими маршрутами руху транспортних засобів загального користування.

Суб`єктами правопорушень, передбачених ч.2 ст.140 КУпАП можуть бути посадові особи, суб`єкти господарювання та громадяни, які самостійно здійснюють пасажирські перевезення за встановленими маршрутами руху транспортних засобів загального користування.

Так, позивач, який працює водієм з перевезення пасажирів ТзДВ «Мукачівське автотранспортне підприємство -12106», надав суду паспорт автобусного маршруту регулярних перевезень міжміського, який працює у звичайному режимі по маршруту "Негрово-Мукачево" та із зазначенням розкладу руху автобусів на вказаному маршруті, який погоджено 15.10.2016 року відділом БДР УПД ГУНП в Закарпатській області.

Дослідивши матеріали справи, здійснивши системний аналіз правових норм, суд, дійшов висновку, що інспектор не правомірно визнав винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.140 КУпАП, оскільки позивач не є суб`єктом правопорушення, яке ставиться йому у вину, а тому відповідно відсутні подія й склад вказаного адміністративного правопорушення.

Суд вважає, що погодження з уповноваженим підрозділом Національної поліції, зокрема здійснення пасажирських перевезень за встановленими маршрутами руху транспортних засобів загального користування покладається на посадових осіб підприємства, в даному випадку на директора ТзДВ «Мукачево АТП -12106», а не на позивача, як водія маршрутного транспортного засобу.

Враховуючи, що відповідач не довів правомірність і законність постанови серії ДП18 №773686 від 14.06.2021 року про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу за ч.2 ст.140 КУпАП на ОСОБА_1 , не довів належними та допустимими доказами наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.140 КУпАП, і такі докази відсутні, суд вважає позовні вимоги підставними і такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 140, 288, 289, 293 КУпАП, ст.ст. 2, 9, 12, 72-78, 241-246, 286 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов задоволити.

Скасувати постанову серії ДП18 №773686 від 14.06.2021 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.140 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань із Департаменту патрульної поліції, місцезнаходження м.Київ, вул.Федора Ернста, буд.3, код ЄДРПОУ 40108646 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , паспорт серії НОМЕР_3 , місце проживання АДРЕСА_1 - 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні сплаченого судового збору.

Провадження по справі - закрити.

Рішення суду може бути оскаржено до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий Ю.Ю. Куцкір