Рішення № 99768152, 21.09.2021, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

233 № 233/2672/21

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2021 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мартиненко В. С.,

розглянувши у письмовому провадженні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів та визнання права власності на рухоме майно, –

В С Т А Н О В И В:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області з вказаним позовом звернувся ОСОБА_1 , в якому просив визнати за ним право власності на транспортний засіб марки HYUNDAI, модель GETZ, тип: легковий, хетчбек, номер шасі (кузову, рами): НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , рік випуску: 2007, дата реєстрації: 14.12.2012.

В обґрунтування вказаних вимог позивач посилався на те, що між ним та ТОВ «Автоприват» 19.11.2012 було укладено договір лізингу, за умовами якого лізингоодержувач ОСОБА_1 зобов`язався сплачувати на користь ТОВ «Автоприват» щомісячні платежі протягом 60 місяців в рахунок придбання вказаного транспортного засобу, який належав даному товариству. Обслуговування договору та контроль за здійсненням платежів здійснювалося АТ КБ «ПриватБанк», своєю чергою позивач повністю сплатив вартість транспортного засобу. Проте право власності за позивачем на транспортний засіб зареєстровано не було, оскільки згодом ТОВ «Автоприват» було припинено.

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 09 липня 2021 року було відкрито провадження у справ та вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Відповідач в межах строку, встановленого судом, відзив на позов не надав.

Водночас відповідач 02.09.2021 надав пояснення по справі, у яких проти задоволення позову заперечив, посилаючись на те, що він не є належним відповідачем у справі, зважаючи на те, що не порушував прав позивача та не був стороною договору.

Зі змісту поданої заяви випливає, що вона є заявою по суті справи, тобто відзивом, водночас відповідач надіслав до суду такий відзив після спливу строку, встановленого судом, про причини пропуску строку не повідомив та, крім того, до вказаного відзиву не додано документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. Оскільки документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи є невід`ємною частиною відзиву відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 178 ЦПК України, суд дійшов висновку про те, що відповідач не надав відзив у встановлений судом строк без поважних причин. Враховуючи наведене, на підставі ч. 8 ст. 178 ЦПК України суд не бере до уваги вказаний відзив та вирішує справу за наявними матеріалами.

Згідно з ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

З`ясувавши обставини справи, дослідивши докази, подані на їх підтвердження, суд дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що 19 листопада 2012 року ОСОБА_1 та ТОВ «Автоприват» уклали договір фінансового лізингу № DO00A!0000401780, відповідно до умов якого лізингодавець ТОВ «Автоприват» передав лізингоодержувачу ОСОБА_1 в лізинг з метою особистого використання автомобіль марки HYUNDAI, модель GETZ, хетчбек, номер шасі (кузову, рами): НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , рік випуску: 2007, а лізингоодержувач зобов`язався протягом 60 місяців з моменту підписання договору сплачувати у період з 10 по 15 число кожного місяця щомісячні платежі в розмірі 1830,52 грн, що включають платіж по відшкодуванню частини вартості предмету лізингу у розмірі згідно з додатком 2 (графік лізингових платежів), відсотки за користування предметом лізингу в розмірі згідно з додатком 2, якщо інше не зазначено в Умовах і Правилах надання банківських послуг; комісія за проведення щомісячного моніторингу предмету лізингу в розмірі згідно з додатком 2, якщо інше не зазначено в Умовах і Правилах надання банківських послуг, та відшкодовувати лізингодавцю всі витрати лізингодавця, що пов`язані з виконанням договору, та які виникли у лізингодавця протягом місяця, який передує поточний місяць. Платежі вносяться на транзитний рахунок у ПАТ КБ «ПриватБанк» для подальшого зарахування на рахунок ТОВ «Автоприват».

Згідно з додатком 2 (графік лізингових платежів) вартість предмета лізингу, яку має відшкодувати ОСОБА_1 шляхом здійснення щомісячних платежів – 71500 грн, день внесення останнього щомісячного платежу - 15.12.2017; згідно з додатком 1 (специфікація та акт приймання – передачі) вартість автомобіля, що передається 71500 грн, 18.12.2012 ОСОБА_1 був переданий вказаний автомобіль.

Відповідно до довідки АТ КБ «Приватбанк» від 02.07.2021 між ОСОБА_1 та АТ КБ «Приватбанк» була укладена кредитна угода DO00A!0000401780 від 19.11.2012, станом на 02.07.2021 по кредиту заборгованості немає, дата закриття угоди 18.06.2014.

Відповідно до відомостей наданих Територіальним сервісним центром № 1442 Регіонального сервісного центру МВС України в Донецькій області транспортний засіб марки HYUNDAI, модель GETZ, тип: легковий, хетчбек, номер шасі (кузову, рами): НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , рік випуску: 2007, дата реєстрації: 14.12.2012, належить ТОВ «Автоприват».

Згідно з відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ТОВ «Автоприват», ЄДРПОУ 33183599, припинено з 11.08.2016 на підставі судового рішення про припинення юридичної особи у зв`язку з визнанням її банкрутом від 02.08.2016 №904/8593/13 Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.08.2016 у справі № 904/8593/13 за заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про банкрутство ТОВ «Автоприват» затверджено звіт ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю " Автоприват ", м. Дніпропетровськ від 21.07.16 р. про оплату послуг та відшкодування витрат при здійснені банкрутства Товариства з обмеженою відповідальністю " Автоприват ", м. Дніпропетровськ; затверджено розмір оплати послуг та відшкодування витрат арбітражного керуючого ліквідатора ТОВ "Автоприват" за період з 15.05.2014 по 20.07.2016 в сумі 1 374 521, 57 грн, з яких 133 384,51 грн основної винагороди та 1 241 137,06 грн витрат; затверджено ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора з обмеженою відповідальністю " Автоприват", м. Дніпропетровськ; ліквідовано юридичну особу Товариство з обмеженою відповідальністю "Автоприват", м. Дніпропетровськ (ЄДРПОУ 33183599); провадження у справі припинено.

В ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 02.08.2016 у справі № 904/8593/13 зазначено, що згідно з листом Центру надання послуг, пов`язаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування м. Дніпропетровськ та Солом`янського району №1 за ТОВ «Автоприват» зареєстровані транспортні засоби та ліквідатор надав докази реалізації цього майна.

Також вказаною ухвалою суду було встановлено, що в ході здійснення ліквідаційної процедури встановлена та підтверджена кредиторська заборгованість перед кредиторами:

1. ПАТ КБ "ПриватБанк" - 7409,00грн. - 1 черга задоволення, 133 384,51грн - 1 черга задоволення, 459 553 908, 71 грн - 4 черга задоволення, 54 528 847, 95 грн - 6 черга задоволення;

2. ТОВ "Приват Комплект" - 1147,00 грн - 1 черга задоволення, 8940,32 грн - 4 черга задоволення;

3. ТОВ "Товариство освіти ім. М.С. Грушевського" - 1147,00 грн - 1 черга задоволення, 345 429,29 грн - 4 черга задоволення;

4. ТОВ "ІММЕ" - 1147,00грн. - 1 черга задоволення, 17491,84грн. - 4 черга задоволення;

5. ПАТ КБ " ПриватБанк " - 78 331 444, 55 грн - вимоги забезпечені заставою.

В ході ліквідаційної процедури були погашені наступні вимоги кредиторів: ПАТ КБ "ПриватБанк" - 140 793,51 грн - 1 черга задоволення, 20 011 454,73 грн - 4 черга задоволення, 58 543,72 грн - вимоги забезпечені заставою; ТОВ "Приват Комплект" - 1147,00грн. - 1 черга задоволення, 332,65грн. - 4 черга задоволення; ТОВ "Товариство освіти ім. М.С. Грушевського" - 1147,00грн. - 1 черга задоволення, 12 852,73грн. - 4 черга задоволення; ТОВ "ІММЕ" - 1147,00грн. - 1 черга задоволення, 650,84грн. - 4 черга задоволення.

Загальна сума кредиторських вимог склала 592 930 297, 17 грн, в ході ліквідаційної процедури було погашено грошових вимог на суму 20 228 069,18 грн.

Вимоги кредиторів на суму 572 702 228, 00 грн залишилися непогашеними у зв`язку з відсутністю майна.

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 22 липня 2021 року витребувано у Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» як заявника у справі № 904/8593/13 про банкрутство ТОВ «Автоприват» відомості про реалізацію ТОВ «Автоприват» транспортного засобу марки HYUNDAI, модель GETZ, тип: легковий, хетчбек, номер шасі (кузову, рами): НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , рік випуску: 2007, дата реєстрації: 14.12.2012.

Вказаною ухвалою суду було також витребувано у Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» документи, на підставі яких станом на 19.11.2012 у ОСОБА_1 виникла кредитна заборгованість перед АТ КБ «Приватбанк» за кредитною угодою DO00A!0000401780 від 19.11.2012.

В строк, встановлений судом, відповідач докази, що витребовувалися, не надав.

Згідно з ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно з ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ч. ч. 1 – 3 ст. 806 ЦК України за договором лізингу одна сторона (лізингодавець) передає або зобов`язується передати другій стороні (лізингоодержувачеві) у володіння та користування майно, що належить лізингодавцю на праві власності і було набуте ним без попередньої домовленості із лізингоодержувачем (прямий лізинг), або майно, спеціально придбане лізингодавцем у продавця (постачальника) відповідно до встановлених лізингоодержувачем специфікацій та умов (непрямий лізинг), на певний строк і за встановлену плату (лізингові платежі). До договору лізингу застосовуються загальні положення про найм (оренду) з урахуванням особливостей, встановлених цим параграфом та законом. До відносин, пов`язаних з лізингом, застосовуються загальні положення про купівлю-продаж та положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом. Особливості окремих видів і форм лізингу встановлюються законом.

Згідно з ч. 2 ст. 1 ЗУ «Про фінансовий лізинг» 723/97-ВР (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) за договором фінансового лізингу (далі - договір лізингу) лізингодавець зобов`язується набути у власність річ у продавця (постачальника) відповідно до встановлених лізингоодержувачем специфікацій та умов і передати її у користування лізингоодержувачу на визначений строк не менше одного року за встановлену плату (лізингові платежі).

Відповідно до ст. 16 ЗУ «Про фінансовий лізинг» 723/97-ВР сплата лізингових платежів здійснюється в порядку, встановленому договором. Лізингові платежі можуть включати: а) суму, яка відшкодовує частину вартості предмета лізингу; б) платіж як винагороду лізингодавцю за отримане у лізинг майно; в) компенсацію відсотків за кредитом; г) інші витрати лізингодавця, що безпосередньо пов`язані з виконанням договору лізингу.

Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з ч. ч. 1 – 2 ст. 662 ЦК України продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. ч. 1, 5 ст. 694 ЦК України договором купівлі-продажу може бути передбачений продаж товару в кредит з відстроченням або з розстроченням платежу.

Договором купівлі-продажу може бути передбачений обов`язок покупця сплачувати проценти на суму, що відповідає ціні товару, проданого в кредит, починаючи від дня передання товару продавцем.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 695 ЦК України договором про продаж товару в кредит може бути передбачено оплату товару з розстроченням платежу.

Істотними умовами договору про продаж товару в кредит з умовою про розстрочення платежу є ціна товару, порядок, строки і розміри платежів.

До договору про продаж товару в кредит з умовою про розстрочення платежу застосовуються положення частин третьої, п`ятої та шостої статті 694 цього Кодексу.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 693 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.

Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Аналізуючи вказані норми права Верховний Суд у п. 8.4 постанови від 15 січня 2021 року у справі № 904/2357/20 виклав правовий висновок про те, що лізингові платежі, сплачені позивачем як частина відшкодування вартості предметів лізингу, за своєю суттю є оплата предмету купівлі-продажу (попередня оплата), який в подальшому лізингодавець зобов`язувався передати лізингоодержувачу у власність.

Відповідно до ч. 8 ст. 18 ЗУ «Про захист прав споживачів» нечіткі або двозначні положення договорів із споживачами тлумачаться на користь споживача.

Оскільки зі змісту договору № DO00A!0000401780, укладеного 19 листопада 2012 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Автоприват» випливає, що ОСОБА_1 зобов`язався протягом 60 місяців з моменту підписання договору сплачувати щомісячні платежі, що включають платіж по відшкодуванню частини вартості предмету лізингу, своєю чергою вартість товару в розмірі 71500 грн дорівнює сукупному розміру платежів ОСОБА_1 , які він мав сплатити у відшкодування вартості автомобіля, а також ОСОБА_1 зобов`язався сплатити відсотки за користування предметом лізингу в розмірі згідно з додатком 2, якщо інше не зазначено в Умовах і Правилах надання банківських послуг; комісію за проведення щомісячного моніторингу предмету лізингу в розмірі згідно з додатком 2, якщо інше не зазначено в Умовах і Правилах надання банківських послуг, суд дійшов висновку про те, що вказаний договір був спрямований на придбання ОСОБА_1 у ТОВ «Автоприват» спірного автомобіля у власність, а отже вказаний договір має істотні умови договору про продаж товару в кредит та до нього застосовуються загальні положення про купівлю-продаж.

Крім того, оскільки судом було встановлено, що між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «Приватбанк» була укладена кредитна угода DO00A!0000401780 від 19.11.2012 та станом на 02.07.2021 по кредиту заборгованості немає, дата закриття угоди 18.06.2014, водночас ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 22 липня 2021 року витребувано у Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» документи, на підставі яких станом на 19.11.2012 у ОСОБА_1 виникла кредитна заборгованість перед АТ КБ «Приватбанк» за кредитною угодою DO00A!0000401780 від 19.11.2012, проте відповідач в строк, встановлений судом, докази, що витребовувалися не надав, суд на підставі ч. 10 ст. 84 ЦПК України, відповідно до якої у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може, зокрема, визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, дійшов висновку про те, що АТ КБ «Приватбанк» здійснив кредитування ОСОБА_1 за зобов`язаннями, що виникли у нього перед ПАТ «Автоприват».

З урахуванням викладеного, а також зважаючи на те, що ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.08.2016 у справі № 904/8593/13, на підставі якої було ліквідовано юридичну особу Товариство з обмеженою відповідальністю "Автоприват" за заявою ПАТ КБ «Приватбанк» про банкрутство ТОВ «Автоприват», було встановлено, що за ТОВ «Автоприват» зареєстровані транспортні засоби та ліквідатор надав докази реалізації цього майна, водночас судом встановлено, що власником спірного автомобіля з 14.12.2012 по теперішній час вважається ТОВ «Автоприват», а вказаною ухвалою суду не була вирішена доля спірного транспортного засобу, суд дійшов висновку про те, що за таких підстав АТ КБ «Приватбанк», як кредитор ПАТ «Автоприват», вимоги якого в процесі ліквідації у справі про банкрутство ПАТ «Автоприват» не були задоволені в повному обсязі, в тому числі, з невстановлених обставин за рахунок спірного автомобіля, та водночас, як кредитор ОСОБА_1 за його зобов`язаннями перед ТОВ «Автоприват», є належним відповідачем у справі.

Оскільки судом встановлено, що ОСОБА_1 станом на 18.06.2014 сплатив в повному обсязі всі необхідні платежі за договором DO00A!0000401780 від 19.11.2012, суд дійшов висновку про те, що позивач на підставі ч. 2 ст. 694 ЦК України має право вимагати передання йому у власність оплаченого товару.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку про можливість визнати за ОСОБА_1 право власності на транспортний засіб марки HYUNDAI, модель GETZ, тип: легковий, хетчбек-В, номер шасі (кузову, рами): НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , рік випуску: 2007, дата реєстрації: 14.12.2012.

Згідно із ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи те, що позивач звільнений від сплати судового збору, з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 908,00 грн.

Керуючись ч. 13 ст. 7, ст.ст. 141, 259, 264 - 265, 279, п.п.15.5 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів та визнання права власності на рухоме майно, – задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на транспортний засіб марки HYUNDAI, модель GETZ, тип: легковий, хетчбек-В, номер шасі (кузову, рами): НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , рік випуску: 2007, дата реєстрації: 14.12.2012.

Стягнути з Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на користь держави судовий збір у розмірі 908 (дев`ятисот восьми) гривень 00 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами ЦПК України, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Позивач: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Відповідач: Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», місцезнаходження: м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1-Д, ЄДРПОУ 14360570.

Суддя