Рішення № 9976768, 27.05.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 40/21527.05.10 За позовом Фізичної особи –підприємця Єнтіної Наталії Абрамівни

до Відкритого акціонерного товариства комерційний банк „Надра”

про 116020,35 грн.

Суддя Пукшин Л.Г.

Представники сторін:

від позивача: Єнтіна Н.А., Корх О.С. за довіреністю від 09.11.09 №4386

від відповідача: не з’явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду м. Києва звернулася Єнтіна Наталія Абрамівна –фізична особа –підприємець з позовом до Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра»про стягнення заборгованості у розмірі 116 020,35 грн за договором оренди б/н від 21.06.07, з яких 115 315,01 грн –основна заборгованість, 9,97 грн –пеня, 391,98 грн –збитки від інфляції, 303,39 грн –3% річних, та просить суд стягнути суми судових витрат, понесені позивачем у зв’язку зі зверненням до суду.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 22.04.10 порушено провадження у справі №40/215 за даним позовом, справу призначено до розгляду у судовому засіданні на 27.05.10.

27.05.10 у судове засідання з’явився позивач та його повноважний представник. Вимоги ухвали суду від 22.04.10 виконали у повному обсязі, надали суду витребувані документи та надали суду письмові пояснення по суті спору.

Відповідач, натомість, у судове засідання не забезпечив явку повноважного представника, вимог ухвали суду не виконав, про час, дату і місце судового розгляду повідомлений належним чином.

Через службу діловодства суду представник відповідача з посиланням на ст.ст. 22,77 ГПК України подав клопотання про відкладення розгляду справи. Підставою поданого клопотання визначив обставину призначення на 27.05.10 розгляду інших справ, а також значний обсяг навантаження та малу кількість представників. На підтвердження обставин, викладених у клопотанні, додав копії ухвали Господарського суду м. Києва від 05.05.10 №4/236 (17/40) та судової повістки у справі №2-2982/10. У судовому засіданні 27.05.10 ставилось на обговорення присутніх учасників судового процесу клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

Позивач та його представник проти клопотання відповідача заперечують, просять відмовити у його задоволенні, а відтак здійснити розгляд справи у відповідності до ст. 75 ГПК України за наявними справі доказами та матеріалами.

Суд, за результатами обговорення поданого представником відповідача клопотання та з’ясування думки учасників судового процесу не може визнати причину неявки представника відповідача у судове засідання поважною, оскільки відповідач є юридичною особою і у разі зайнятості працівника його обов'язки виконує інший працівник. Крім того, відповідач не позбавлений можливості у зв'язку із зайнятістю представника у одному судовому процесі доручити представництво інтересів ВАТ КБ «Надра»в господарському суді міста Києва іншій особі, яка мала достатній час належно підготуватися до судового засідання.

Більше того, суд не приймає до уваги докази, що додані до клопотання, як належні докази на підтвердження зайнятості представника у іншому судовому засіданні, оскільки останні подані з порушенням ч. 2 ст. 36 Господарського процесуального кодексу України, а дані, відображені у них, не свідчать про факт слухання справи, у яких прийняті ці процесуальні документи, тим же часовим проміжком, що і слухання у справі №40/215.

Відтак, представник відповідача на виклик суду у судове засідання не з’явився, відзиву на позов не надав, тому, беручи до уваги, що матеріали справи містять докази належного повідомлення відповідача про час та місце судового засідання, суд, на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, приходить до висновку про розгляд справи за наявними матеріалами без участі представника відповідача.

Відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 27.05.10 р. за згодою представника позивача судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, встановив.

На розгляд Господарського суду м. Києва передані позовні вимоги Фізичної особи –підприємця Єнтіної Наталії Абрамівни (надалі за текстом –позивач, ФОП Єнтіна Н.А.) до Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра»(надалі за текстом - відповідач, ВАТ «КБ «Надра») про стягнення заборгованості у розмірі 116 020,35 грн за договором оренди б/н від 21.06.07, з яких 115 315,01 грн –основна заборгованість, 9,97 грн –пеня, 391,98 грн –збитки від інфляції, 303,39 грн –3% річних, та просить суд стягнути суми судових витрат, понесені позивачем у зв’язку зі зверненням до суду.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 21.06.07 позивач та відповідач уклали договір оренди нежитлового приміщення №7, що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Декабристів, 19/2, за умовами якого позивач за відповідним актом передав, а відповідач прийняв об’єкт оренди у строкове платне користування. За умовами договору, орендна плата за місяць на дату підписання договору становить 24 285,45 грн, яка щомісяця коригується з урахуванням зміни курсу НБУ на день виписки рахунку з відображенням у ньому еквіваленту 1-го долара США до гривні, але не менше 24 285,45 грн за місяць.

За умовами п. 4.3 договору орендар зобов’язався сплачувати орендну плату щомісяця до 05 числа поточного місяця на підставі рахунку, надісланого орендодавцем.

За твердженням позивача, він на виконання п. 4.3 договору направив на адресу відповідача рахунок №2 від 01.02.10 на суму 38467,19 грн., рахунок №3 від 28.02.10 на суму 38 423,91 грн та рахунок №4 від 29.03.10 на суму 38 423,91 грн.

Проте зазначені рахунки відповідачем не оплачені, умови договору не виконані, тому, з посилання на ст.ст. 526, 530 ЦКУ та ст. 193 ГКУ позивач звернувся до суду за захистом порушених прав та охоронюваних законом інтересів у спосіб стягнення з відповідача на користь заборгованих суми.

Також, з посиланням на ст.ст. 549, 551, 625 ЦКУ просить суд застосувати до відповідача штрафні санкції у вигляді пені, збитків від інфляції та 3% річних у заявленій позивачем сумі.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що спір у справі виник з причин порушення Відповідачем договірних зобов’язань в частині повноти та своєчасності внесення орендних платежів за Договором від 21.06.07 та необхідності стягнення у зв’язку з цим заборгованості, у розмірі, визначеному Позивачем згідно з умовами договору та штрафних санкцій у формі пені, 3% річних та збитків від інфляції.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги Позивача підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

21.06.07 між Фізичною особою –підприємцем Єнтіною Наталією Абрамівною (як позивач, орендодавець) та Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра»(відповідач, орендар) в особі директора філії ВАТ КБ «Надра»Миколаївське РУ було укладено Договір, за умовами якого позивач, як орендодавець, передає відповідачу, а відповідач, як орендар, приймає від орендодавця у платне, тимчасове користування на умовах оренди нежитлове приміщення №7 –салону-магазину (будівельні матеріали) загальною площею 137,4 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Декабристів, 19/2 для використання у відповідності зі статутною діяльністю орендаря.

Згідно з п. 3.1 Договору строк оренди становить десять років –з дня передачі орендованого майна орендарю, яким є дата підписання Акту приймання-передачі майна в оренду.

В матеріалах справи є укладений сторонами 21.06.07 акт приймання-передавання об’єкту оренди за договором, а відтак цією датою посвідчений момент передачі у строкове платне користування об’єкту оренди орендарю.

Орендна плата за користування орендованим майном перераховується у безготівковій формі на поточний рахунок орендодавця, зазначений у договорі, або у іншій формі, що не суперечить вимогам чинного законодавства (п.4.1 договору).

Розмір орендної плати за місяць на дату підписання договору становить 24 285,45 грн, що еквівалентно 4809 доларів США по курсу Національного банку України. Сум орендних платежів коригується щомісяця з урахуванням зміни курсу НБУ на день виписки рахунку з відображенням у ньому еквіваленту одного долару США до гривні, але становить не менше 24 285,45 грн за місяць.

Орендна плата, відповідно до п. 4.3 Договору, сплачується орендарем щомісяця до 5 числа поточного місяця на підставі повідомлення, надісланого орендодавцем. При цьому, орендар звільняється від відповідальності за несвоєчасну оплату за цим договором у випадку несвоєчасного направлення орендодавцем повідомлення.

Згідно з ч. 3 ст. 285 Господарського кодексу України орендар зобов’язаний своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату.

Орендна плата –це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Строки внесення орендної плати визначаються в договорі (ст. 286 ГК України).

Відповідно до ст. 762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Проте, за твердженням Позивача, Відповідач свої зобов’язання щодо повноти та своєчасності сплати орендних платежів відповідно до умов Договору на підставі виставлених йому рахунків №2 від 01.02.10 на суму 38 467,19 грн, №3 від 28.02.10 на суму 38 423,91 грн, №4 від 29.03.10 на суму 38 423,91 грн не виконав, що стало підставою для звернення до суду з даним позовом про стягнення заборгованості та штрафних санкцій.

Сторони є вільними в укладенні Договору, виборі контрагента та визначенні умов договору (ст. 627 ЦК України).

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ч.1 ст.526 ЦК України).

Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Як зазначалось вище, Відповідач, відповідно до ст.285 ГКУ зобов’язаний своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату у розмірі та у строки, визначені договором.

Позивач належним чином здійснив виконання взятих на себе зобов’язань, передбачених у п. 4.3 договору в частині направлення (передання) повідомлення (рахунку) орендарю, на підстав якого відповідачем повинна здійснюватися оплата щомісячних орендних платежів.

На підтвердження факту належного виконання зобов’язання Позивача , передбачених п. 4.3, 5.2 договору та виникнення у зв’язку з цим заборгованості Відповідача перед Позивачем суд взяв до уваги Акт звіряння (далі Акт), що підписаний та скріплений печаткою відповідача від 17.05.10.

Дані, які містяться у Акті, свідчать про те, що за Відповідачем перед Позивачем числиться заборгованість у сумі 115 315,01 грн за рахунками №2 від 01.02.10 на суму 38 467,19 грн, №3 від 28.02.10 на суму 38 423,91 грн, №4 від 29.03.10 на суму 38 423,91 грн.

Такий Акт, згідно з пунктом 9.4 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, що затверджена Постановою Правління Національного банку України 21 січня 2004 року за N 22, розглядається судом як підстава для здійснення розрахунків між Позивачем та Відповідачем.

Усі спори, що можуть виникнути під час дії договору або у зв’язку з ним вирішуються шляхом переговорів, а у разі неможливості досягнення згоди –у судовому порядку згідно з вимогами чинного законодавства (п. 10.1 Договору).

Тобто наявні усі підстави для стягнення у судовому порядку з Відповідача на корись Позивача суми заборгованості, що виникла з причин невиконання відповідачем зобов’язань з оплати орендних платежів, яка складає 115 315,01 грн.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

На підставі доказів, що забезпечені Позивачем, суд прийшов до висновку, що Відповідач порушив договірні зобов’язання щодо здійснення орендних платежів, передбачених умовами Договору. Зокрема, як вбачається з матеріалів справи, на момент подання до суду позову та розгляду справи у судовому засіданні Відповідач зобов’язання по сплаті орендних платежів за користування майном згідно з умовами Договору не виконав, суму заборгованості не сплатив.

Враховуючи те, що наявні у справі матеріали свідчать про обґрунтованість вимог Позивача, а також те, що Відповідач в установленому порядку обставин, повідомлених Позивачем, не спростував, розміру позовних вимог не оспорив, то за таких обставин, позов, в основній частині, визнається обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню за розрахунком Позивача.

Що стосується вимог позивача про стягнення пені у сумі 9,97 грн, то вимоги у цій частині залишені без задоволення з огляду на таке.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені законом або договором.

Згідно п. 4.5 договору у випадку прострочення орендарем сплати орендної плати орендодавцю більше ніж на місяць орендар сплачує пеню у розмірі 0,05% річних від належної до сплати суми за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ на день оплати.

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно ч. 4 ст. 231 ГК України у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов’язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов’язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Розрахунок пені в сумі 9,97 грн здійснений позивачем при поданні позовної заяви судом не може бути прийнятий, оскільки такий не відповідає реальному стану речей та встановленим судом обставинам. Так нарахування проведені з 05.02.10 із суми невиконаних зобов’язань у розмірі 115315,01 грн. у період, коли відповідачем не був сплачений лише рахунок №2 на суму 38467,19 грн., а відтак вимоги про стягнення пені за наведеним позивачем розрахунком не вважаються належним чином обґрунтованими, що виключає можливість їх задоволення.

Що стосується вимог про стягнення з відповідача 3% річних та збитків від інфляції у заявленому позивачем розмірі, то вимоги у цій частині також залишаються судом без задоволення з огляду на таке.

Так, відповідно до приписів ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

При цьому, передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Враховуючи те, що відповідач прострочив виконання грошового зобов'язання, він зобов'язаний сплатити індекс інфляції за весь час прострочення, що нарахований на суму боргу, а також три проценти річних від простроченої суми.

Проте, як встановлено судом, розрахунок 3% річних в сумі 303,39 грн та збитків від інфляції у сумі 391,98 грн здійснений позивачем при поданні позовної заяви судом не може бути прийнятий, оскільки такий не відповідає реальному стану речей та встановленим судом обставинам. Так нарахування проведені без врахування моменту виникнення у позивача права вимоги, п. 4.3 договору, та, виходячи із необґрунтованих у встановленому порядку розмірів заборгованості за кожен період та без посилання на офіційно встановлений індекс інфляції, які визначає щомісяця Держкомстат у відповідних повідомленнях і ін.

Відповідно до ст. 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають стягненню з відповідача на користь позивача пропорційно задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 43, 44, 47, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра»(юридична адреса: 04053, м. Київ, вул. Артема, 15, ідентифікаційний код 20025456 з будь-якого іншого рахунку виявленого під час виконання рішення) на користь Фізичної особи –підприємця Єнтіної Наталії Абрамівни (54042, м. Миколаїв, Ленінський район, проспект Жовтневий, 27 кв. 24, код 2058201880) заборгованість за договором оренди від 21.06.07 у розмірі 115 315,01 грн (сто п'ятнадцять тисяч триста п'ятнадцять гривень одну копійку), витрати по сплаті державного мито у розмірі 1 153,15 грн (одну тисячу сто п’ятдесят три гривні п'ятнадцять копійок) та 234,56 грн (двісті тридцять чотири гривні п’ятдесят шість копійок) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В іншій частині позовних вимог відмовити.

4. Видати наказ відповідно до ст. 116 ГПК України.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржене в порядку та у строки, визначені Господарським процесуальним кодексом України

Суддя Пукшин Л.Г.

Дата підписання рішення 01.06.2010р.