Рішення № 9976761, 20.05.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 40/15020.05.10

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Дім»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс Л»

про стягнення 183648,30 грн.

Суддя Пукшин Л.Г.

Представники:

від позивача: Логовиченко О.О. –представник за довіреністю №12/02 від 12.02.2010р.

від відповідача: не з’явився

20.05.10. за результатами обговорення усіх обставин справи та дослідження наявних у матеріалах справи доказів суд, керуючись ч.2 ст. 85 ГПК України, за згодою представника позивача оголосив вступну і резолютивну частини рішення.

СУТЬ СПОРУ:

До Господарського суду м. Києва звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро-Дім»з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс Л»про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс Л»на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Дім»загальну суму основного боргу у розмірі 183 648,30 грн, а також відшкодувати позивачу за рахунок відповідача судові витрати, понесені ним у зв’язку зі зверненням до суду.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 23.03.10 порушено провадження у справі №40/150 за даним позовом, розгляд справи призначено у судовому засіданні на 13.04.10.

Ухвалою суду від 13.04.10 розгляд справи з підстав, наведених у ст. 77 ГПК України, відкладався до 27.04.10.

Ухвалою суду від 27.04.10 суд з підстав неявки у судове засідання повноважного представника відповідача у відповідності до ст.77 ГПК України відклав розгляд справи до 20.05.10.

20.05.10 у судове засідання з’явився представник позивача. Повідомив, що підтримує заявлені раніше позовні вимоги та просить суд задовольнити їх у повному обсязі.

Натомість відповідач у судове засідання не з’явився, як і не забезпечив явку повноважного представника, вимог ухвал суду не виконав, відзиву чи будь-яких заперечень на позов не надав, з цих підстав суд, зважаючи на строки розгляду справи, встановлені ст. 69 ГПК України, у відповідності до ст. 75 ГПК України вирішив розглядати справу за наявними у ній матеріалами.

Крім того, відповідач у жодне судове засідання не забезпечив явку повноважного представника. Витяг з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ), наданий Позивачем для залучення до матеріалів справи, свідчить, що запис про Відповідача –Товариство з обмеженою відповідальністю «Сервіс Л»значиться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців, місцезнаходження –03069, м. Київ, Голосіївський район, вул. Кіровоградська, будинок, 38/58, кв. 10, ідентифікаційний код 35644744.

Відповідач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду, про час і місце його проведення, оскільки, ухвала про порушення провадження у справі направлялась на адресу Відповідача, що вказана в позовній заяві та витягу Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (роз’яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.09.97 № 02 - 5/289 із змінами «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника Позивача, оцінивши подані докази, суд, встановив.

На розгляд Господарського суду м. Києва передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Дім»(надалі за текстом –позивач, ТОВ «Агро-Дім») до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс Л»(надалі за текстом –відповідач, ТОВ «Сервіс Л») про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс Л»на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Дім»загальну суму основного боргу у розмірі 183 648,30 грн, а також відшкодувати позивачу за рахунок відповідача судові витрати, понесені ним у зв’язку зі зверненням до суду.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 14.08.08 між ним та відповідачем укладався попередній договір №PG-R-F5-Pechena Kartoplya, за умовами якого позивач та відповідач зобов’язуються укласти у майбутньому 2 договори суборенди (основний договір 1 та основний договір 2) приміщення загальною площею 44,35 кв.м. на третьому поверсі будівлі Комплексу у складі житлових будинків, оздоровчо-розважальних та торгівельно-офісних об’єктів з підземними паркінгами, будівництво якого здійснюється за адресою: м. Київ, вул. Горького, 54.

Виконуючи умови попереднього договору, позивач з метою забезпечення виконання позивачем зобов’язань, передбачених умовами договору, у період з 19.08.08 по 05.09.08 перерахував на поточний рахунок відповідача першу частину гарантійного платежу у розмірі 183648,30 грн., які мали бути зараховані як орендна плата за перший та останній місяць суборенди за основними договорами.

21.10.09 позивач направив відповідачу листа з проханням надати пояснення стосовно ситуації, яка склалась із будівництвом торгівельного центру по вул. Горького, 54 з проханням надати підписаний з боку відповідача проект нового попереднього договору або повернути сплачений позивачем гарантійний платіж. Проте відповідь на цей лист позивачем не отримана, як і не отримано проекту нового попереднього договору, а гарантійний платіж також не повернений позивачу.

08.12.09 позивач направив відповідачу лист з проханням повернути сплачений гарантійний платіж. Проте, гарантійний платіж позивачу не повернений, тому останній з посиланням на п. 3.4 Попереднього договору, ст. , 526, 530, 635 ЦКУ, ст. 182 ГКУ звернувся до суду з даним позовом.

Відповідач, як зазначалось, відзиву та позов чи будь-яких заперечень стосовно пред’явлених йому вимог не надав.

Таким чином, спір у справі виник із дій відповідача, що пов’язані з неналежним виконанням ним умов Попереднього договору від 14.08.08 в частині не укладення з відповідачем основних договорів, а відтак неповернення за письмовою вимогою позивача гарантійного платежу.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги Позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як зазначалось вище та встановлено судом сторони 14 серпня 2008 року уклали Попередній договір №PG-R-F5-Pechena Kartoplya, за умовами якого сторони домовились про укладення у майбутньому договорів суборенди на 1094 днів кожен приміщення загальною площею 44,35 кв.м. на третьому поверсі будівлі комплексу у складі житлових будинків, оздоровчо-розважальних та торгівельно-офісних об’єктів з підземним паркінгом, будівництво якого здійснюється за адресою: м. Київ, вул. Горького, 54.

З метою забезпечення виконання Даного попереднього договору сторони домовились, що суборендар перераховує на поточний рахунок орендаря грошові кошти (Перша частина гарантійного платежу) у розмірі 183648,30 грн., у т.ч. ПДВ 20% - 30608,05 грн., які після укладення Основного договору зараховуються як орендна плата за перший місяць суборенди за основним договором 1т та останній місяць суборенди за основним договором 2.

Перерахування цих коштів здійснюється двома платежами: 50% Першої частини гарантійного платежу сплачується протягом 5 (п’яти) банківських днів з моменту підписання цього договору; 50% Першої частини гарантійного платежу сплачується протягом 15 (п’ятнадцяти) банківських днів з моменту підписання цього договору.

Попереднім є договір, сторони якого зобов'язуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором (ч. 1 ст. 635 ЦКУ).

За домовленістю сторін Попередній договір, відповідно до п.5.2 Попереднього договору, вважається укладеним з моменту його підписання належним чином уповноваженими представниками сторін та діє до настання однієї з нищенаведених подій, в залежності від того, яка з них настане раніше: моменту укладення Основних договорів –в порядку, передбаченому чинним законодавством; автоматичного розірвання цього договору; укладення додаткової угоди про припинення цього договору, укладення нового Попереднього договору, предмет якого відтворює предмет цього договору.

За попереднім договором, згідно з ч.1 ст. 182 ГКУ, суб'єкт господарювання зобов'язується у певний строк, але не пізніше одного року з моменту укладення попереднього договору, укласти основний господарський договір на умовах, передбачених попереднім договором.

З огляду на зазначене, на момент звернення до суду з даним позовом строк дії Попереднього договору сплив, Основний договір сторонами не укладено, як і не укладено нового Попереднього договору, предмет якого відтворює предмет цього договору, а відтак, з урахуванням норми ч. 3 ст. 635 ЦКУ, зобов'язання, встановлене попереднім договором, вважається судом таким, що припинене.

На виконання п. 3.1 Попереднього договору позивач квитанціями від 29.08.08 №К56/Т/37, від 09.09.08 №К56/1/32, від 02.09.08 №К56/2/21, від 03.09.08 №К56/3/22, від 04.09.08 та від 05.09.09 здійснив переказ грошових коштів загалом у сумі 60000,00 грн. на користь отримувача - ТОВ «Сервіс Л»в якості гарантійного платежу за попереднім договором від 14.08.08 №PG-R-F5-Pechena Kartoplya.

В подальшому, виконуючи зобов’язання, покладені на нього п. 3.1 Попереднього договору, позивач здійснив переказ грошових коштів в якості гарантійного платежу за попереднім договором від 14.08.08 №PG-R-F5-Pechena Kartoplya на користь отримувача - ТОВ «Сервіс Л»на підставі платіжних доручень №3 від 19.08.08, №4 від 03.09.09 загалом на суму 123 624,15 грн.

Крім того, виписка з банківського рахунку позивача про рух коштів на його поточному рахунку, свідчить про обставини здійснення позивачем переказу грошових коштів у сумі 24,15 грн. на користь отримувача - ТОВ «Сервіс Л»в якості гарантійного платежу за попереднім договором від 14.08.08 №PG-R-F5-Pechena Kartoplya.

Як зазначалось вище та встановлено судом Основний договір сторонами не укладено.

У разі не укладення Основних договорів з вини орендаря (відповідача у справі), сума гарантійного платежу підлягає поверненню орендарем за письмовою вимогою суборендаря без нарахування будь-яких процентів за утримання та використання грошових коштів (п. 3.4 Попереднього договору).

Письмовою вимогою в контексті наведеного вважається лист ТОВ «Агро-Дім»№529 від 03.12.09, адресований ТОВ «Сервіс Л», про повернення сплачених позивачем грошових коштів у формі гарантійного платежу у розмірі 183 649,30 грн.

Обставини щодо направлення відповідачу письмової вимоги про повернення коштів у сумі 183649,30 грн обґрунтовуються позивачем в позовній заяві та поясненнях по справі. До позову додано копію названої вимоги. Також, представник позивача в судовому засіданні подав суду оригінали та належним чином завірені копії для залучення до матеріалів справи повідомлення про вручення уповноваженій особі ТОВ «Сервіс Л»письмової вимоги ТОВ «Агро-Дім»про повернення коштів.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Вимога позивача, про повернення гарантійного платежу, викладена у листі №529 від 03.12.09, залишена без належного реагування, кошти позивачу –не повернені, а відтак, з огляду на встановлене вище, відповідач покладених на нього зобов’язань за Попереднім договором не виконав.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи те, що наявні у справі матеріали свідчать про обґрунтованість вимог Позивача, а також те, що Відповідач в установленому порядку обставин, повідомлених Позивачем, не спростував, розміру позовних вимог не оспорив, то за таких обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідача платежу у сумі 183649,30 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Також у відповідності до ст. 44, ч.1, абз.2 ч.4 ст. 49 ГПК на відповідача покладаються витрати позивача у зв’язку зі сплатою державного мита у сумі 1 836,48 грн та витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Дім»задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариство з обмеженою відповідальністю «Сервіс Л»(03069, м. Київ, Голосіївський район, вул. Кіровоградська, будинок, 38/58, кв. 10, ідентифікаційний код 35644744) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем в процесі виконання судового рішення, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Дім»(01030, м. Київ, Шевченківський район, вул. Хмельницького/Коцюбинського,66/2, Н/П 51, в літ. «А», ідентифікаційний код 30929727) платіж у розмірі 183 648,30 грн (сто вісімдесят три тисячі шістсот сорок вісім гривень тридцять копійок), сплачений відповідно до умов попереднього договору від 14.08.08 №PG-R-F5-Pechena Kartoplya, витрати по сплаті державного мита у розмірі 1 836,48 грн (одна тисяча вісімсот тридцять шість гривень сорок вісім копійок) та 236,00 грн (двісті тридцять шість гривень нуль копійок) витрат на інформаційне технічне забезпечення судового процесу.

3. Наказ видати відповідно до ст.116 ГПК України.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого у відповідності до ст. 84 ГПК України

Суддя Пукшин Л.Г.

Дата підписання рішення 01.06.2010р.