Рішення № 9976756, 27.05.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 40/20627.05.10 За позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дейзі Технолоджі»

про стягнення 361,19 грн.

Суддя Пукшин Л.Г.

Представники сторін:

від позивача: Шабанов С.В. представник за довіреністю №40 від 08.04.2010р.

від відповідача: не з'явився

У судовому засіданні 27.05.10 суд за згодою представника позивача, керуючись ч.2 ст. 85 ГПК України, оголосив вступну і резолютивну частини рішення

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд до Господарського суду м. Києва передані позовні вимоги Регіонального відділення Фонду державного майна по м. Києву до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дейзі Технолоджі»про стягнення 361,19 грн.

В обґрунтування позовних вимог Позивач зазначає, що станом на 08.04.10 р. за Відповідачем значиться заборгованість перед державним бюджетом по орендній платі за договором оренди № 1825 від 03.06.05р. за липень 2007 року у розмірі –231,66 грн. та збитки від інфляції в сумі 129,53 грн. Так, заборгованість по орендній платі з урахуванням збитків від інфляції становить 361,19 грн. З цих підстав, з посиланням на умови договору оренди № 1825 від 03.06.05р, ст.ст. 258, 526, 548, 549, 551, 610, 612, 625, 629 ЦКУ, ст.ст. 193, 198, 225, 232, 343 ГКУ, ст.ст. 5, 10, 18, 29 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», звернувся до суду за захистом прав та охоронюваних законом інтересів.

Ухвалою суду від 21.04.10 порушено провадження у справі №40/206 та призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 27.05.10.

27.05.10 у судове засідання з’явився повноважний представник позивача, вимоги ухвали суду від 21.04.10 виконав у повному обсязі, надав суду витребувані документи та надали суду пояснення по суті спору.

Представник відповідача на виклик суду у судове засідання не з’явився, відзиву на позов не надав, тому, беручи до уваги, що матеріали справи містять докази належного повідомлення відповідача про час та місце судового засідання, суд, на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, приходить до висновку про розгляд справи за наявними матеріалами без участі представника відповідача.

Так, довідка з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ), надана Позивачем для залучення до матеріалів справи, свідчить, що запис про Відповідача –Товариство з обмеженою відповідальністю «Дейзі Технолоджі»значиться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців, місцезнаходження –01103, м. Київ, Печерський район, шосе Залізничне, 57, ідентифікаційний код 30306033.

Відповідач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду, про час і місце його проведення, оскільки, ухвала про порушення провадження у справі направлялась на адресу Відповідача, що вказана в позовній заяві та довідці Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (роз’яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.09.97 № 02 - 5/289 із змінами «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).

Відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 27.05.10 р. за згодою представника позивача судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, встановив.

Згідно з укладеним між Позивачем, як орендодавцем, і Відповідачем, як орендарем, договором оренди нерухомого майна №1825 від 03.06.2005 (далі - Договір) Позивач передав, а Відповідач прийняв в строкове платне користування державне нерухоме майно (далі - Майно), площею 46,4 кв.м., розміщене за адресою: м. Київ, вул. Івана Гонти, 3-А, що знаходиться на балансі Державного підприємства спеціалізованих ремонтно-будівельних та монтажно-налагоджувальних робіт «Київкомунекологія»(Балансоутримувач).

Позивач згідно з п.7.1 Договору зобов’язався передати Відповідачу в оренду Майно згідно з Договором по акту приймання-передачі Майна, який підписується одночасно з Договором. А Відповідач –прийняти в строкове платне користування Майно та своєчасно і у повному обсязі сплачувати орендну плату (п.5.2 Договору).

Позивач належним чином виконав взяті на себе зобов’язання за Договором та 03.06.05 разом з Відповідачем уклав Акт приймання-передавання, відповідно до якого Позивач як орендодавець передав, а Відповідач як орендар прийняв у строкове платне користування нерухоме майно, що є предметом Договору оренди.

Орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати, затвердженої Кабінетом Міністрів України і становить без ПДВ за базовий місяць розрахунку –квітень 2005: 823,04 грн. (п. 3.1 Договору). Нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється у порядку, визначеному чинним законодавством. Орендна плата за перший місяць оренди червень 2005 р. визначається шляхом коригування орендної плати за базовий місяць на індекс інфляції за травень, червень місяць 2005 року та за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць (п. 3.2 договору).

15.02.07 сторони уклали додатковий договір №1 про внесення змін до договору оренди №1825 від 15.02.07, за умовами якого сторони прийшли згоди про викладення в іншій редакції п.1.1 р.1 договору, абз. 1 п. 3.1 р.3 договору, абз.1 п. 3.2 р.3 договору, за якими змінено мету використання об’єкту оренди, та встановлений сторонами у наведених пунктах договору розмір орендної плати.

Перерахування орендної плати здійснюється орендарем (Відповідачем) самостійно до 10 числа місяця, наступного за звітнім з урахуванням щомісячного індексу інфляції таким чином: 70% орендної плати перераховується орендарем (Позивачем) до Державного бюджету, 30% орендної плати перераховується орендарем (Позивачем) на розрахунковий рахунок балансоутримувача (п.3.3 Договору).

До 12 числа кожного місяця, наступного за звітнім, Відповідач згідно з п.5.6 Договору зобов’язувався надавати Позивачу копії платіжних доручень з відміткою банку про перерахування орендної плати до Державного бюджету України.

Відповідно до п.10.1 Договору, Договір укладений строком на 11 місяців, що діє з 03 червня 2005 року по 03 травня 2006 року включно. В той же час Сторони домовились (п.10.5), що у разі відсутні заяви однієї із сторін про припинення або зміну цього Договору після закінчення строку його чинності протягом одного місяця Договір вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені цим Договором, з урахуванням змін у законодавстві на дату продовження цього Договору.

З урахуванням наведеного, беручи до уваги ч.2 ст. 17 Закону України «Про оренду державного і комунального майна», за наявних у справі доказів суд прийшов до висновку, що Договір у відповідності до наведених норм був пролонгований 03.04.2007 року та 03.03.08 року відповідно.

Проте, за повідомлення балансоутримувача (лист від 20.06.08 №01/91) орендар 31.07.07 звільнив об’єкт оренди без оформлення належним чином необхідних документів, а відтак просить орендодавця припинити чинність дії договору з 31.07.07.

За умовами п. 5.14 договору у разі закінчення терміну дії договору орендар зобов’язаний сплатити орендну плату, заборгованість з орендної плати, пені та штрафні санкції за весь період оренди по день фактичної передачі майна балансоутримувачу.

Проте, за твердженням Позивача, відповідач взятих на себе зобов’язань в частині повноти та своєчасності внесення орендної плати не виконав, а відтак за ним вини облікується заборгованість по орендній платі у сумі 231,66 грн за липень 2007 року.

21.12.2009 Позивач звернувся до Відповідача з листом №30-05/20024 з вимогою сплатити заборгованість по орендних платежах, враховуючи санкції, у встановлений термін, проте ця вимога залишилась без належного реагування зі сторони Відповідача.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що спір по справі виник з причини порушення Відповідачем договірних зобов’язань, що передбачені пунктом 5.2 Договору, та необхідності стягнення у зв’язку з цим штрафних санкцій, що передбачені умовами договору та Цивільним кодексом України.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги Позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ч.1 ст. 526 ЦК України).

На підставі доказів, що забезпечені Позивачем, суд прийшов до висновку, що Відповідач порушив договірні зобов’язання щодо здійснення орендних платежів. Зокрема, як вбачається з матеріалів справи, на момент подання до суду позову та розгляду у судовому засіданні Відповідач зобов’язання по сплаті орендних платежів за користування Майном за у липні 2007 року у повному обсязі згідно з умовами Договору не виконав, суму заборгованості у сумі 231,66 грн не сплатив.

Орендна плата, яка перерахована несвоєчасно або не у повному обсязі, підлягає індексації і стягується до бюджету у визначеному п.3.3 Договору співвідношенні, відповідно до чинного законодавства з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від суми заборгованості з урахування індексації, за кожен день прострочення, включаючи день оплати.

А у відповідності до п.2 ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суду боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.           

Згідно з розрахунків, що наявні у матеріалах справи сума основної заборгованості склала 231,66 грн, збитки від інфляції –129,53 грн.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи те, що наявні у справі матеріали свідчать про обґрунтованість вимог Позивача, а також те, що Відповідач в установленому порядку обставин, повідомлених Позивачем, не спростував, розміру позовних вимог не оспорив, то за таких обставин, позов визнається обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню за розрахунком Позивача.

Згідно ст. 49 ГПК України судові витрати, пов’язані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та державного мита, підлягають стягненню з Відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 526, 625 ЦК України, ст.ст. 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києва задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариство з обмеженою відповідальністю «Дейзі Технолоджі»(01103, м. Київ, Печерський район, шосе Залізничне, 57, ідентифікаційний код 30306033) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем в процесі виконання рішення на користь Державного бюджету України (одержувач: ВДК у Шевченківському районі м. Києва, код 26077968, банк одержувача –ГУДК в м. Києві, р/р 31111094700011, МФО 820019, КЕКД 22080300, назва –плата за оренду державного майна) суму основної заборгованості –231,66 грн (двісті тридцять одну гривню шістдесят шість копійок) та збитки від інфляції –129,53 грн (сто двадцять дев’ять гривень п’ятдесят три копійки).

3. Стягнути Товариство з обмеженою відповідальністю «Дейзі Технолоджі»(01103, м. Київ, Печерський район, шосе Залізничне, 57, ідентифікаційний код 30306033) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем в процесі виконання рішення в доход Державного бюджету України державне мито у сумі –102,00 грн (сто дві гривні нуль копійок) та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236 грн (двісті тридцять шість гривень нуль копійок).

4. Наказ видати відповідно до ст.116 ГПК України.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого у відповідності до ст. 84 ГПК України.

Суддя Пукшин Л.Г.

Дата підписання рішення 01.06.2010 року