Ухвала суду № 99767096, 21.09.2021, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/15944/21-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2021 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Константінової К.Е.,

за участю секретаря Тригуб В.С.,

сторін кримінального провадження:

прокурора Смірнова О.С.,

захисника Покиньчереди О.М.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

розглянувши під час відкритого підготовчого судового засідання кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 62021100000000069 від 16.01.2021 р., за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 361 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

26.03.2021 р. в провадження Печерського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 361 КК України.

13.04.2021 ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначене в підготовче судове засідання, з викликом сторін.

Прокурор просив призначити судовий розгляд кримінального провадження, вважаючи, що по справі дотримані всі вимоги КПК України.

Захисник Покиньчереда О.М. заявив письмову думку, за змістом якої заперечував проти можливості призначити даний обвинувальний акт до судового розгляду, пославшись на те, що обвинуваченому ОСОБА_1 не надана можливість ознайомитись із матеріалами досудового розслідування, а також одночасно заявив клопотання повернути вказаний обвинувальний акт прокурору з підстав його невідповідності вимогам КПК України. Адвокат послався на те, що в порушення п.4 ч.2 ст. 291 КПК України він не містить правильних даних щодо всіх слідчих, які здійснювали досудове розслідування даного кримінального провадження, а прізвища деяких слідчих, вказаних у обвинувальному акті, не відповідають інформації у витягу з ЄРДР по даному провадженню. Крім того, в порушення вимог п.8 ч.2 ст. 291 КПК України розмір судових витрат вказаний невірно, оскільки не всі питання, на які надавались відповіді експертами у проведених експертизах по даному провадженні, стосуються саме ОСОБА_1 .

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав клопотання захисника.

Прокурор заперечував проти клопотання захисту і просив відмовити, пославшись на те, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, а матеріали кримінального провадження на досудовому розслідуванні надавались стороні захисту і ніяких клопотань про надання більшого часу на ознайомлення із речовими доказами не заявлялось.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт з додатками, дійшов до наступних висновків.

Кримінальне провадження відповідно до ст. ст. 32, 33 КПК України підсудне Печерському районному суду м. Києва.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п.4-6 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України або зупинення провадження, не має.

Вирішуючи клопотання сторони захисту, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 складений у відповідності до вимог ст.291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимог процесуального закону.

Ті обставини, на які посилається захист в обгрунтування клопотання, зокрема щодо невідповідності прізвищ слідчих, не можуть бути вагомою підставою для повернення обвинувального акту прокурору, з огляду також на неможливість перевірити вказані обставини на даній стадії процесу за відсутності матеріалів кримінального провадження досудового розслідування. З тих же самих підстав суд на даній стадії процесу позбавлений можливості перевірити правильність розміру судових витрат, вказаних у обвинувальному акті, визначення суми яких судом буде надаватись за остаточним результатом судового розгляду.

Таким чином, суд дійшов висновку, що підстави для повернення обвинувального акту прокурору відсутні.

Щодо посилання адвоката на ненадання можливості стороні захисту необхідного часу для ознайомлення із матеріалами досудового розслідування, зокрема речовими доказами, то вказана обставина не може бути підставою для повернення обвинувального акту прокурору, оскільки не передбачена п.3 ч.3 ст. 314, ст. 291 КПК України. У цьому контексті судом також приймається до уваги той факт, що відповідно до наданих захисником копій протоколів про надання доступу до матеріалів досудового розслідування в порядку ст. 290 КПК України, стороні захисту ще 25.03.2021 були надані копії електронних носіїв інформації, з якими протягом вже 6 місяців до даного судового засідання, захист мав можливість ознайомитись відповідно до часу, наведено адвокатом у письмовій думці.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Зазначене судове засідання з урахування принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, що беруть участь у судовому засіданні, суд на даній стадії процесу вважає необхідним визначити наступним: прокурор, захисник, обвинувачений.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314 - 316, 369, 376 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 62021100000000069 від 16.01.2021 р., за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 361 КК України, - на 18 листопада 2021 року на 16 год.10 хв.

Викликати для участі в судовому засіданні прокурора, захисника, обвинуваченого.

В задоволенні письмового клопотання захисника Покиньчереди О.М. в інтересах обвинуваченого ОСОБА_1 про повернення обвинувального акту прокурору з підстав його невідповідності вимогам ст.291 КПК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.Е.Константінова