Вирок № 99766659, 21.09.2021, Черкаський районний суд Черкаської області

№707/1549/20

1-кп/707/131/21

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2021 року м.Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Суходольського О.М.

з участю секретарів Культенко Н.В., Маліцького Д.В.

прокурора Кам`янець Т.В.

обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси об`єднане кримінальне провадження №12020250270000160 від 12.02.2020р., та №12020250270000262 від 11.03.2020р. про обвинувачення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народженого та проживаючого без реєстрації в АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середньо-спеціальна, неодруженого, непрацюючого, раніше неодноразово судимого, останні рази: 26.05.2017р. Соснівським районним судом м.Черкаси за ч.2, 3, 4 ст.185, ч.1 ст.263, ст.71 КК України до остаточного покарання у виді 5років 6місяців позбавлення волі, 28.04.2016р. Придніпровським районним судом м.Черкаси за ч.3 ст.27, ч.2 ст.307, ст.69 КК України до покарання у виді 5років позбавлення волі, на підставі ст.71 КК України з 28.04.2016р. по дату набрання вироком законної сили зараховано 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в:

11.02.2020р. о 12-40год. ОСОБА_1 , повторно, таємно, умисно, з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна проник через вікно до приміщення будинку по АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_2 , однак не встиг викрасти ніяких речей, оскільки був виявлений на місці вчинення злочину потерпілим ОСОБА_2 , тому не довів свій злочин до кінця з причин, що не залежали від його волі.

Крім цього, 10.03.2020р. о 09-00год. ОСОБА_1 , повторно, таємно, умисно, з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна, що належать ОСОБА_3 , проник на територію домоволодіння по АДРЕСА_3 , та з метою проникнення до будинку, шляхом віджиму відкрив вікно, однак з причин, що на залежали від його волі, не довів злочин до кінця, оскільки був виявлений на місці події свідком ОСОБА_4 , який посигналив зі свого автомобіля і ОСОБА_1 зник з місця події.

Крім цього, 25.05.2020р. о 04-00год. ОСОБА_1 повторно, таємно, умисно, з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна, шляхом віджиму воріт проник до приміщення гаража по АДРЕСА_4 , що належить ОСОБА_5 , звідки викрав наступне майно: б/у технічний фен марки «Forte HG 2000-2», вартість якого згідно висновку експерта №8/999 від 13.10.2020р. становить 800грн., зварювальний пристрій марки «Мінськ МСА ММА-345», вартість якого згідно висновку експерта №8/1002 від 13.10.2020р. становить 1004,91грн., бензопилу марки «Husgvarna 235», вартість якої згідно висновку експерта №8/1003 від 15.10.2020р. становить 3566,67грн., після чого з викраденим з місця вчинення злочину зник, чим завдав потерпілому матеріальних збитків на загальну суму 5603,25грн.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в пред`явленому йому обвинуваченні визнав частково, а саме по епізодах викрадення майна у потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_5 – вину визнав повністю, щиро розкаявся; по епізоду викрадення майна у потерпілого ОСОБА_3 – вину визнав частково, пояснивши, що він не згідний із деякими фактичними обставинами справи, що вказані в обвинувальному акті по даному епізоду. Пояснив, що коли це було він не пам`ятає, він таємно, умисно, з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна проник через вікно до приміщення будинку по АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_2 , почав роздивлятись, що можна викрасти, але через вікно побачив потерпілого, який йшов до будинку. Тоді він з іншої сторони будинку вискочив через вікно на двір і зник, не встигши викрасти ніяких речей.

Також, пояснив, що 25.05.2020р. о 04-00год. він таємно, умисно, з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна, шляхом віджиму воріт проник до приміщення гаража по АДРЕСА_4 , що належить ОСОБА_5 , звідки викрав технічний фен, зварювальний пристрій, бензопилу, після чого з викраденим з місця вчинення злочину зник. Викрадене майно продав на ринку в м.Черкасах невідомим особам десь за 2000грн.

Також, пояснив, що він таємно, умисно, з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна, проник на територію домоволодіння по АДРЕСА_3 , та з метою проникнення до будинку і викрадення майна, шляхом віджиму відкрив вікно, однак подумав, що в будинку можливо є сигналізація, тому він, для перестраховки, відійшов від будинку і побачив свідка ОСОБА_4 , який у цей час був у себе на території сусіднього домоволодіння. ОСОБА_6 його також побачив. Після цього, він, нічого не викравши, пішов з місця події. Під час вчинення злочину він був один, інших осіб не було, а до цього якісь місцеві жителі йому показували дорогу.

Крім часткового визнання обвинуваченим своєї вини, його вина у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень підтверджується наступними доказами:

1) по епізоду викрадення майна у потерпілого ОСОБА_5 :

- показаннями потерпілого ОСОБА_5 , даними у судовому засіданні, який пояснив, що подія дійсно відбулась вночі 25.05.2020р. Вночі був дощ. Зранку він виявив крадіжку речей зі свого гаража по АДРЕСА_4 , а саме були викрадені технічний фен марки «Forte», зварювальний пристрій марки «Мінськ», бензопила марки «Husgvarna». Він викликав працівників поліції. Викрадені речі йому не повернули. Особу, яка здійснювала крадіжку, він не бачив. Цивільний позов він не заявив. Покарання обвинуваченому просив призначити на розсуд суду;

- даними протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення від потерпілого ОСОБА_5 від 25.05.2020р. (а.с.163 Т.1);

- даними протоколу огляду місця події від 25.05.2020р. з фототаблицею до нього (а.с.164-170 Т.1);

- даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 02.10.2020р., згідно якого свідок ОСОБА_7 впізнав ОСОБА_1 , який запропонував купини в нього речі (а.с.171-173 Т.1);

- даними висновку експерта від 12.10.2020р. №8/998, згідно якого середня ринкова вартість б/у фену марки «Forte HG 2000-2» на момент крадіжки могла становити 231,67грн. (а.с.174-176 Т.1);

- даними висновку експерта від 13.10.2020р. №8/999, згідно якого середня ринкова вартість б/у шліфувальної машинки марки «Yato YT-09740» на момент крадіжки могла становити 800грн. (а.с.180-182 Т.1);

- даними висновку експерта від 13.10.2020р. №8/1002, згідно якого ринкова вартість зварювального пристрою «Мінськ МСА ММА-345» на момент крадіжки могла становити 1004,91грн. (а.с.186-189 Т.1);

- даними висновку експерта від 15.10.2020р. №8/1003, згідно якого середня ринкова вартість б/у бензопили марки «Husgvarna 235» на момент крадіжки могла становити 3566,67грн. (а.с.192-194 Т.1);

2) по епізоду замаху на викрадення майна у потерпілого ОСОБА_2 :

- даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від потерпілого ОСОБА_2 від 11.02.2020р. (а.с.204 Т.1);

- даними протоколу огляду місця події від 11.02.2020р. з фототаблицею до нього, згідно яких зокрема виявлено та вилучено сліди низу взуття, відбитки пальців, зафіксовано сліди зламу (а.с.206-211 Т.1);

- даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 09.07.2020р., згідно якого свідок ОСОБА_8 впізнала ОСОБА_1 , який раніше звертався до них з приводу продажу молока (а.с.212-214 Т.1);

- даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 09.07.2020р., згідно якого потерпілий ОСОБА_2 впізнав ОСОБА_1 , який раніше звертався до них з приводу продажу молока (а.с.215-217 Т.1);

- даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 09.07.2020р., згідно якого свідок ОСОБА_9 впізнала ОСОБА_1 , який раніше звертався до них з приводу продажу молока (а.с.218-220 Т.1);

- даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 09.07.2020р., згідно якого свідок ОСОБА_10 впізнав ОСОБА_1 , який періодично проживав в АДРЕСА_5 (а.с.221-223 Т.1);

- даними висновку експерта від 14.07.2020р. №1/1244, згідно якого сліди пальців рук, що надані на експертизу, залишені вказівним та середнім пальцями правої руки особи, дактилокарта якого заповнена на ім`я ОСОБА_1 (а.с.224-229 Т.1);

- даними постанови про визнання речовими доказами від 16.07.2020р., згідно якої два сліди папілярних візерунків та дактилокарта ОСОБА_1 визнані речовими доказами (а.с.231 Т.1);

- даними протоколу проведення слідчого експерименту від 13.07.2020р. з фототаблицею, згідно якого обвинувачений ОСОБА_1 на місці показав та розказав, як він намагався викрасти майно у потерпілого ОСОБА_2 по АДРЕСА_2 , як проник у будинок через вікно (а.с.233-238 Т.1);

2) по епізоду замаху на викрадення майна у потерпілого ОСОБА_3 :

- даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від потерпілого ОСОБА_3 від 10.03.2020р. (а.с.7 Т.2);

- даними протоколу огляду місця події від 10.03.2020р. з фототаблицею до нього, згідно яких зокрема виявлено та вилучено сліди низу взуття, слід віджиму вікна, зафіксовано сліди зламу (а.с.9-14 Т.2);

- даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 02.10.2020р., згідно якого потерпілий ОСОБА_3 впізнав ОСОБА_1 , який зі слів сусіда ОСОБА_6 10.03.2020р. проник на територію його домоволодіння по АДРЕСА_3 (а.с.16-18 Т.2);

- даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 02.10.2020р., згідно якого свідок ОСОБА_4 впізнав ОСОБА_1 , який 10.03.2020р. о 09-30год. знаходився на території домоволодіння гр. ОСОБА_11 та побачивши його, швидко його покинув (а.с.19-21 Т.2);

- показаннями свідка ОСОБА_4 , даними у судовому засіданні, який пояснив, що він проживає неподалік від домоволодіння ОСОБА_11 в с.Хутори Черкаського району. Коли саме це було він точно не пам`ятає, десь навесні минулого року, вранці о 08-30год. – 09-00год. він побачив трьох невідомих осіб, які пройшли повз його домоволодіння. Він сів у свій автомобіль і поїхав по своїх справах та неподалік в стороні побачив якийсь автомобіль на польських номерах. Проїзджаючи повз домоволодіння свого сусіда ОСОБА_11 він побачив, що відкрита хвіртка, під`їхавши, він, невиходячи з автомобіля, посигналив і якісь троє невідомих йому хлопців побігли від даного домоволодіння в садок і в сторону вказаного автомобіля. Він бачив їх зі спини і нікого не зможе впізнати. Він зателефонував ОСОБА_11 і розповів про дану подію, а в подальшому взнав, що в будинок ОСОБА_11 хтось намагався проникнути.

Оцінюючи зібрані у справі докази, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому злочинів доведена повністю.

Дії обвинуваченого суд кваліфікує: 1) по епізоду викрадення майна у потерпілого ОСОБА_5 за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана із проникненням у інше приміщення, вчинена повторно; 2) по епізодах замаху на викрадення майна у потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_11 за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинена повторно.

Призначаючи ОСОБА_1 покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчинених злочинів, які є тяжкими, особу обвинуваченого, який є неодруженим, непрацюючим, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не знаходиться; раніше неодноразово судимий та неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, за місцем проживання працівниками сектору превенції характеризується посередньо (а.с.241 Т.1).

Обставини, що пом`якшують покарання – це щире каяття (по двох епізодах).

Обставини, що обтяжують покарання – відсутні.

Також суд враховує досудову доповідь органу пробації, згідно висновку якої орган пробації вважає, що виправлення обвинуваченого без позбавлення або обмеження волі неможливе, ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як високий та ризик небезпеки для суспільства оцінюється як високий (а.с.48 Т.1).

Тому, враховуючи вказані обставини, тяжкість злочинів, особу обвинуваченого, суд погоджується із думкою прокурора по справі щодо необхідності призначення ОСОБА_1 покарання у виді реального позбавлення волі, оскільки ОСОБА_1 маючи незняту і непогашену судимість, в т.ч. за вчинення корисливих злочинів, після звільнення з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став, продовжив свою злочинну діяльність, повторно вчинив три нові умисні корисливі злочини, тому суд вважає, що його перевиховання без ізоляції від суспільства в даний час неможливе і необхідним кримінальним покаранням для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень є покарання у виді позбавлення волі на певний строк. На думку суду, дане покарання відповідає інтересам суспільства в частині забезпечення принципу визначення необхідного та достатнього для виправлення особи покарання, яке в подальшому також сприятиме попередженню вчинення аналогічних кримінальних правопорушень іншими особами. При цьому покарання ОСОБА_1 за даним вироком має бути призначено за сукупністю кримінальних правопорушень за правилами ст.70 КК України.

Підстав для застосування до обвинуваченого положень ст.ст.75, 69 КК України суд не вбачає.

Судом встановлено, що запобіжний захід по даному кримінальному провадженню не обрано, однак ОСОБА_1 на даний час утримується під вартою в Черкаському СІЗО та до нього обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою по іншому кримінальному провадженню, що розслідується Золотоніським РВП ГУНП в Черкаській області.

Враховуючи, що суд прийшов до висновку про необхідність призначення покарання ОСОБА_1 у виді реального позбавлення волі, тому суд вважає необхідним обрати до ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою по даному кримінальному провадженню відповідно до положень ст.183, 193-197 КПК України.

З обвинуваченого необхідно стягнути на користь держави процесуальні витрати за проведення судових експертиз на загальну суму 3759,35грн. Цивільний позов не заявлено.

Питання про речові докази необхідно вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.368, 370-371, 374 КПК України, суд -

у х в а л и в:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання:

- за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк чотири роки;

- за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк три роки.

На підставі ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_1 покарання у виді чотири роки позбавлення волі.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,запобіжний захід у виді тримання під вартою, який залишити в силі до набрання вироком законної сили.

Утримувати ОСОБА_1 в ДУ «Черкаський слідчий ізолятор» до вирішення питання про направлення його в місця позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання засудженому ОСОБА_1 по даному кримінальному провадженню рахувати з 21 вересня 2021 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави процесуальні витрати за проведення судових експертиз по справі на загальну суму 3759грн. 35коп.

Речові докази по справі, а саме: два сліди папілярних візерунків та дактилокарта на ім`я ОСОБА_1 , що упаковані до сейф-пакета №3760227 та передані до камери речових доказів Черкаського РВП Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області – знищити.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги учасниками процесу до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 30 днів з дня проголошення вироку, а особою, яка перебуває під вартою – протягом 30 днів з дня вручення їй копії вироку.

Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження за заявою можуть отримати в суді в секретаря копію вироку.

Суддя: О. М. Суходольський