Рішення № 99766655, 20.09.2021, Черкаський районний суд Черкаської області

707/1971/21

2-а/707/28/21

Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

20 вересня 2021 року Черкаський районний суд Черкаської області, який діє як адміністративний суд, у складі:

головуючого судді Суходольського О.М.

при секретарі Культенко Н.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Черкаській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Черкаській області про скасування постанови, серії ЕАО №4628058 від 13.08.2021 року про накладення адміністративного стягнення, мотивуючи позов тим, що вказаною постановою він притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340грн. за те, що він 13.08.2021 року у м.Черкаси, по вул.Небесної сотні, 61 керуючи транспортним засобом ЗАЗ «Vida», державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснив зупинку ТЗ безпосередньо в місці виїзду з прилеглої території, чим порушив п.15.9. «и» Правил дорожного руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.122 КУпАП.

Вважаючи вказану постанову по справі про адміністративне правопорушення незаконною, позивач просив скасувати її з тих підстав, що по місту Черкаси з адреси вул. Б. Хмельницького, 81 до вул. Небесної Сотні, 30 (СТ Центральний ринок м. Черкаси» - шлагбаум) по визначеному пасажирами маршруті. Виконуючи свої обов`язки згідно ст. 40 ЗУ «Про автомобільний транспорт» ОСОБА_1 здійснював перевезення до пункту призначення за визначеним пасажирами маршрутом. Позивач вказує, що наближаючись до пункту призначення мною було виявлено, що всі паркувальні місця по вул. Небесної Сотні між вул.Благовісна та Гоголя зайняті. Оскільки висадка пасажирів на проїздній частині категорично заборонена, бо це є небезпечно для них і суперечить ПДР України, тому позивач переконавшись, що відсутні будь-які знаки та таблички про обмеження чи заборону проїзду по категоріям чи часі транспортних засобів на територію СТ «Центральний ринок м. Черкаси» принняв рішення заїхати на територію СТ «Центральний ринок» для безпечної висадки жирів та вивантаження багажу, однак побачив перешкоду, а саме закритий шлагбаум, що призвело до вимушеної зупинки. Позивач вказує, що охоронник ринку повідомив, що заїзд на територію ринку заборонено та отримати дозвіл на проїзд автомобіля у адміністрації ринку, однак адміністрація СТ «Центральний ринок м.Черкаси» не здійснює прийом громадян, через карантин. ОСОБА_1 вказує, що повернувшись до автомобіля побачив працівника поліції, який згодом виніс оскаржувану постанову в якій було вказано неправильну адресу, а саме АДРЕСА_1 . При розгляді справи та винесенні рішення інспектором не було повідомлено та роз`яснено позивачу його право на отримання професійної юридичної допомоги. Прохання позивача про ознайомнення з відео бодікамери Са00085 відносно даного випадку, яке залишено без задоволення.

На підставі вище вказаного, позивач не погоджуюсь із зазначеним рішенням інспектора та постанову серія ЕАО № 4628058 від 13.08.2021 року вважає необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню в зв`язку з неповними з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, а тому звернувся до суду із вказаним позовом.

Сторони в судове засідання не викликались відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України, проте в ухвалі про відкриття провадження від 26.08.2021 року відповідачу був наданий строк в 15 днів з дня отримання даної ухвали суду, на подачу відзиву на позовну заяву.

На адресу суду у визначений судом строк від Головного управління Національної поліції в Черкаській області, надійшло клопотання про заміну відповідача на належного, оскільки оскаржувана ОСОБА_1 постанова винесена інспектором роти №3 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Черкаській області Гайдамакою Віталієм Олексійовичем та Управління патрульної поліції є підрозділом Департаменту патрульної поліції. Гайдамака В.О. не є працівником Головного управління Національної поліції в Черкаській області, що підтверджується довідкою начальника Управління з кадрового забезпечення ГУНП в Черкаській області І.Давиденка від 09.09.2021 року №2576/12/7/01-21. На підставі вказано належним відповідачем у справі є Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції.

Відповідно до положень ч.1 ст.286 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши наявні докази, суд приходить до наступного висновку.

Згідно із ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Положеннями ч.1 ст.5 КАС України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Згідно до п.7 ч.1 ст.4 КАС України суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Аналізуючи вищевикладене, суд зазначає, що умовою надання адміністративним судом захисту прав є встановлення їх порушення відповідачем, який перебуває у відповідних публічних правовідносинах із позивачем, проте своїми протиправними рішеннями, діями (бездіяльністю) впливає на його обов`язки, права чи інтереси.

Предметом розгляду у даній справі є постанова інспектора поліції по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху про накладення адміністративного стягнення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

За приписами ст.222 КУпАП розгляд справ про адміністративні правопорушення правил дорожнього руху, зокрема ч.1 ст.122 покладено на органи Національної поліції.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Приписами ч.1 ст.1 ЗУ "Про Національну поліцію" визначено, що національна поліція України (поліція) - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

Згідно ч.1, ч. 2 ст.13 ЗУ "Про Національну поліцію" систему поліції складають: 1)центральний орган управління поліцією; 2)територіальні органи поліції. До складу апарату центрального органу управління поліції входять організаційно поєднані структурні підрозділи, що забезпечують діяльність керівника поліції, а також виконання покладених на поліцію завдань.

Приписами ч.3 ст.288 КУпАП визначено порядок оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, передбачено, що постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі можна оскаржити у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Аналіз наведених норм права свідчить про те, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачених ч.1 ст.122 КУпАП поліцейські відповідного орану поліції діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені органів Національної поліції, а саме - від імені Національної поліції України і її територіальних органів.

Отже, відповідні інспектори не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який, зокрема положеннями ст.222 КУпАП покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративне правопорушення.

Використання у зазначених вище нормах формулювань "від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення", "розгляд яких віднесено до відання органів, зазначених у ст.222 - 244-20 КУпАП" вказує на те, що відповідачем у таких справах, які розглядаються судом в порядку, визначеному КАС України, є саме орган державної влади - суб`єкт владних повноважень, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 26.12.2019р. у справі за №724/716/16-а.

Так, Верховний Суд у вказаній справі виклав правовий висновок про те, що у справах про оскарження постанов про адміністративне правопорушення належним відповідачем у таких справах є саме орган, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.

Як вбачається з позову позивач визначив відповідачем Головного управління Національної поліції в Черкаській області, проте згідно довідки начальника Управління з кадрового забезпечення ГУНП в Черкаській області І.Давиденка від 09.09.2021 року №2576/12/7/01-21 інспектор роти №3 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Черкаській області Гайдамака В.О. не є працівником Головного управління Національної поліції в Черкаській області, а тому Головне управління Національної поліції в Черкаській області не є належним відповідачем у справі.

Згідно до ч.5 ст.242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Підстави та порядок заміни неналежної сторони у адміністративному процесі встановлено приписами статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України.

За правилами частини 3 статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

З будь-якими клопотаннями чи заявами про заміну первісного відповідача належним відповідачем позивач до суду не звертався. Суд з урахуванням осбставин справи тиа категорії спору, не вбачає підстав і необхідності самостійно, без заяви позивача, залучати до справи іншого відповідача, як належного.

Аналізуючи встановлені обставини справи та норми чинного законодавства, об`єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення, враховуючи основні засади адміністративного судочинства, вимоги законодавства, суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст.48, 286 КАС України суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Черкаській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення – відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя: О. М. Суходольський