Ухвала суду № 99766566, 20.09.2021, Смілянський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 2-1894/11

6/703/35/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2021 року м. Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Биченка І.Я.

за участю секретаря судового засідання Харченко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його поновлення,

у с т а н о в и в :

ТОВ «Брайт Інвестмент» звернулось до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому листі та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Свою заяву мотивує тим, що рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 21 жовтня 2011 року по справі № 2-1894/11 з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» стягнуто заборгованість за кредитним договором № 144п/08/2008-980 від 16.04.2008 року у розмірі 7402 грн. 30 коп. та 194 грн. 02 грн. судових витрат, а всього 7596 грн. 32 коп.

05.08.2020 року ПАТ КБ «Надра» відступило право вимоги за цим договором ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінасгруп».

30.09.2020 року ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінасгруп» відступило право вимоги за договором ТОВ «Брайт Інвестмент».

В зв`язку з цим, заявник просив замінити сторону стягувача з ПАТ КБ «Надра» на ТОВ «Брайт Інвестмент» у виконавчому листі по цивільній справі № 2-1894/11 за рішенням, що видав Смілянський міськрайонний суд Черкаської області про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Крім цього, ТОВ «Брайт Інвестмент» просило поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Зазначило, що товариство набуло право вимоги за кредитним договором ОСОБА_1 30 вересня 2020 року. Ця обставина унеможливила вчинення процесуальних дій у визначений законом строк та виникла об`єктивно незалежно від волі товариства.

В судове засідання представник заявника, стягував та боржник не з`явились, хоча про місце, день та час розгляду справи повідомлялись шляхом направлення судових повісток.

ТОВ «Брайт Інвестмент» просило розглядати справу у відсутності його представника, заяву підтримало в повному обсязі.

За таких обставин, суд проводить розгляд справи у відсутності сторін без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу за правилами ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву належить задоволити частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 21 жовтня 2011 року по справі № 2-1894/11 з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» стягнуто заборгованість за кредитним договором від 16 квітня 2008 року у розмірі 7402 грн. 30 коп. та 194 грн. 02 коп. судових витрат, а всього 7596 грн. 32 коп. Рішення суду набрало законної сили 22 листопада 2011 року.

На виконання рішення суду 05 березня 2013 року було виписано виконавчий лист.

Згідно з договором № GL48N718070_blank від 05.08.2020 року ПАТ КБ «Надра» відступило ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінасгруп» належні банку, а ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінасгруп» набуло право вимоги банку до позичальників за кредитними договорами та всіма іншими похідними договорами, зазначеними у додатку № 1 до цього договору.

Як встановлено з витягу додатку № 1 до нового кредитора перейшло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 144п/08/2008-980 від 16.04.2008 року.

Відповідно до договору № GL48N718070_blank_01 від 30 вересня 2020 року ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінасгруп» відступило, а ТОВ «Брайт Інвестмент» набуло належні ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінасгруп» права вимоги до позичальників за кредитними договорами та всіма іншими похідними договорами, зазначеними у додатку № 1 до цього договору.

З витягу додатку № 1 встановлено, що до нового кредитора перейшло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 144п/08/2008-980 від 16.04.2008 року.

Згідно з частиною першою статті 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з частинами першою, другою та абзацом 1 частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Таким чином, виконавче провадження є однією зі стадій судового процесу, яка завершує його. Ця стадія розпочинається з набранням судовим рішення законної сили або за інших умов, встановлених законом. Сторони судового процесу на стадії виконавчого провадження набувають відповідної процесуальної якості, користуються правами та несуть певні обов`язки, зумовлені статусом сторони. За законом на стадії виконавчого провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження. Така заміна є прийнятною, зокрема у правовідносинах, що допускають правонаступництво.

Відповідно до пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) і правонаступництва.

Частинами першою та другою статті 442 ЦПК України визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Положення цієї статті застосовуються, також, у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно зі статтею 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

При такій заміні кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку з чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, в тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням положень статті 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Враховуючи наведене, суд вважає за можливе замінити стягувача у виконавчому листі з виконання рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 21.10.2011 року по справі № 2-1894/2011.

Щодо поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання суд зазначає наступне.

На момент видачі виконавчого листа діяли положення Закону України «Про виконавче провадження» №606-XIV від 21.04.1999 року.

Статтею 22 цього Закону було передбачено, що виконавчі документи може бути пред`явлено до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 22 Закону строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

З матеріалів справи встановлено, що рішення суду набрало законної сили 22 листопада 2011 року. Таким чином, його належало пред`явити до виконання до 22 листопада 2012 року.

Звертаючись до суду з наведено заявою заявник визнав, що виконавчий лист було отримано ним від первісних кредиторів, копію наведеного листа було приєднано ним як додаток до заяви.

Судом оглянуто цей виконавчий лист та встановлено, що він пред`являвся до виконання, однак постановою державного виконавця від 13 травня 2013 року було відмовлено у відкритті на підставі п. 8 ст. 36 ЗУ «Про виконавче провадження», тобто за наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

Згідно п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 23 Закону строк пред`явлення виконавчого листа до виконання переривається пред`явленням виконавчого листа до виконання. Після переривання строку пред`явлення виконавчого листа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

З урахуванням наведених норм права, що діяли на момент виникнення спірних правовідносин, строк пред`явлення виконавчого листа закінчився 13 травня 2014 року з урахуванням його переривання.

За змістом ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Як убачається із усталеної практики Верховного Суду, що склалася з питань поновлення строків пред`явлення виконавчих листів до виконання, поважність причин пропуску строку пред`явлення виконавчого документу до виконання є оціночною категорією і встановлюються у кожному конкретному випадку. Поважними можна визнати ті причини, які не залежали від волі стягувача.

Обгрунтовуючи поважність пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання стягувач посилався на те, що право вимоги за цим виконавчим листом до товариства перейшло лише 30 вересня 2020 року.

Однак, право на пред`явлення до виконання виконавчого листа про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 в межах визначеного законом строку, а саме з 13.05.2013 року по 13.05.29014 року, належало первісному стягувачу ПАТ "КБ "НАДРА".

Про те, заявником не наведено причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання банком, як первісним кредитором.

Посилання товариства на те, що воно набуло право вимоги лише 30.09.2020 року не є безумовною підставою для поновлення строку, оскільки первісний кредитор пропустив строк пред`явлення виконавчого листа ще до укладення договору про відступлення прав вимоги.

Суд звертає увагу, що первісний кредитор впродовж майже 6 років не проявляв розумний інтерес щодо виконання рішення суду.

Крім того, набуваючи право вимоги за договором заявник достовірно знав, що первісним кредитором було пропущено строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки ним було отримано пакет документів, в тому числі і виконавчий лист.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав вважати пропущений заявником строк таким, що пропущений з поважних причин та, відповідно, відсутність підстав для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

На підставі наведеного, керуючись ст. 258-261, 433 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його поновлення задовольнити частково.

Замінити стягувача у виконавчому листі по цивільній справі № 2-1894/11, що видав Смілянський міськрайонний суд Черкаської області на виконання рішення суду від 21.10.2011 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 у розмірі 7402 грн. 30 коп. та 194 грн. 02 грн. судових витрат, а всього 7596 грн. 32 коп, з ПАТ КБ «Надра» на товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», код ЄДРПОУ 43115064, місцезнаходженням якого є м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, 54, офіс 402.

У задоволенні вимоги про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: І.Я. Биченко