Ухвала суду № 99766489, 16.09.2021, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/5818/21

Провадження № 1-кс/711/1724/21

У Х В А Л А

16.09.2021 м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька С.М.,

при секретарі судових засідань - Осадчій А.Ю.,

за участі:

прокурора - Пилипаса Р.О.,

слідчого - Фрей А.П.,

підозрюваного - ОСОБА_1 ,

захисника - адвоката Степаненка О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Черкаси клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління Національної поліції в Черкаській області Панькова А.С., погодженого прокурором відділу Черкаської обласної прокуратури Пилипасом Р.О., що винесене у кримінальному провадженні № 12021020100000148, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.04.2021, за ознаками злочинів, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України, про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187 та ч. 1 ст. 263 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий в ОВС слідчого управління Головного управління Національної поліції в Черкаській області Паньков А.С. звернувся до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси з клопотанням, за погодженням прокурора відділу Черкаської обласної прокуратури Пилипаса Р.О., що винесене у кримінальному провадженні № 12021020100000148, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.04.2021, за ознаками злочинів, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за попередньою змовою із ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами, маючи злочинний умисел, направлений на напад, з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я осіб, які зазнали нападу (розбій), поєднаний з проникненням у інше приміщення та сховище, діючи умисно, з корисливих мотивів, 23.04.2021 близько 02 години 30 хвилин, шляхом вільного доступу пройшли до території колективного сільськогосподарського підприємства «Ягубець», що розташоване по вулиці Леніна, 1 в с. Ягубець Уманського району Черкаської області (Христинівської ОТГ), де проникнувши до незачиненого приміщення «вагової», яке призначене для місця знаходження працівників охорони КСП «Ягубець», де в той час знаходились троє працівників охорони нічної зміни, після чого здійснили розбійний напад на працівників охорони КСП «Ягубець», а саме проникнувши до приміщення «вагової», останні здійснили постріл з травматичної зброї в бік охоронника ОСОБА_5 , 1972 року народження, внаслідок чого спричинили останньому тілесні ушкодження у вигляді непроникаючої забійно-рваної рани лівої половини грудної клітки, які відповідно до висновку судової медичної експертизи № 05-7-01/230 від 17.06.2021 відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я та двом іншим охоронцям ОСОБА_6 , 1966 року народження і ОСОБА_7 , 1977 року народження нанесли удари тупими твердими предметами, при цьому спричинили ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді забійної рани тім`яної ділянки голови зліва і гематоми грудної клітки зліва по передній поверхні на рівні 6-7 ребер, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 05-7-01/231 від 18.06.2021 відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, а після цього охоронників було зв`язано пластиковими стяжками, на голови їм було надягнуто наволочки з подушок, повалено на підлогу та відібрано особисті речі.

У подальшому, продовжуючи свій злочинний умисел зазначені особи, шляхом пошкодження замків вхідних дверей, проникли до складського приміщення КСП «Ягубець» з якого здійснили крадіжку засобів захисту рослин, а саме препарату «ДОК Про» вагою 390 кг, препарату «Каптора плюс, РК» об`ємом 640 літрів, препарату «Хлормекват хлорид 75%, в.р.» об`ємом 200 літрів, препарату «Разит» об`ємом 180 літрів, препарату «Фокс 325 SC, КС» об`ємом 420 літрів, після чого залишили місце скоєння злочину, спричинивши КСП «Ягубець», згідно звіряльної відомості результатів інвентаризації запасів від 23.04.2021, матеріальну шкоду на загальну суму 1526933,04 гривень.

По даному факту 23.04.2021 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №12021250320000388 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

У клопотанні також зазначено, що 22.07.2021 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , оголошено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

22.07.2021 оголошено в розшук підозрюваного ОСОБА_2 .

Також, 22.07.2021 в період часу з 07 год. 09 хв. по 13 год. 39 хв., під час проведення санкціонованого обшуку за місцем проживання ОСОБА_1 , у домоволодінні АДРЕСА_2 , було виявлено та вилучено вищевказаний предмет зовні схожий на пістолет, який відповідно до висновку експерта № СЕ 19/124-21/9378-БЛ від 23.07.2021, являється гладкоствольною короткоствольною вогнепальною зброєю, пістолетом «Zoraki», моделі «914-S», промислового виробництва фірми «Atak Arms LTD», Туреччина, конструкція якого змінена саморобним способом, шляхом встановлення лейнеру в приливок ствола, заглушення дросельного отвору та видалення маркувальних позначок, в наданому на експертизу вигляді пістолет «Zoraki», моделі «914-S», придатний до здійснення пострілів пістолетними шумовими та газовими пістолетними патронами калібру 9 мм. Р.А., патроном роздільного спорядження (куля, картеч та ін. діаметром до 6,0 мм), використовуючи при цьому штатні газові чи холості патрони, який ОСОБА_1 у невстановлену досудовим розслідуванням дату, час та у невстановленому місці, придбав та переніс за місцем свого проживання, де його зберігав без передбаченого законом дозволу.

По даному факту 22.07.2021 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 12021250320000753, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

23.07.2021 матеріали досудових розслідувань №12021250320000388 та №12021250320000753 об`єднані в одне кримінальне провадження під №12021250320000388.

23.07.2021 ОСОБА_1 оголошено про зміну раніше повідомленої підозри, та що він підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187 та ч. 1 ст. 263 КК України.

Також, ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 узгоджено, маючи злочинний умисел, направлений на напад, з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством та з проникненням у інше приміщення та сховище, діючи умисно, з корисливих мотивів 21.04.2021, близько 02 години 00 хвилин, використовуючи автомобіль Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_1 , належний ОСОБА_2 , під`їхали до території ТОВ «Агрофірма» Джулинка», що розташована по вулиці Центральна, 43 в с. Джулинка Гайсинського району Вінницької області, після чого, шляхом вільного доступу пройшли на зазначену територію, де через незачинені вхідні двері проникли до приміщення, яке призначене для місця знаходження працівників охорони ТОВ «Агрофірма» Джулинка», у якому в той час знаходився працівник охорони - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , після чого здійснили розбійний напад на останнього, а саме перебуваючи у зазначеному приміщенні, останні, використовуючи заздалегідь підготовлені, принесені з собою бити, почали наносити ними множинні удари по тілу охоронника ОСОБА_8 , внаслідок чого спричинили останньому тілесні ушкодження у вигляді смугастої форми синців-відбитків на розгинальній поверхні нижньої третини правого передпліччя та на тильній поверхні лівої кисті у її основи, впритул до променево-зап`ясного суглобу. При цьому, на тлі синця-відбитка на правому передпліччі вбачається смугастої форми саднина, яка розташована в межах синця відбитка, ушкодження у вигляді синців з розташованими на їх тлі внутрішньо-шкіряними плямистими крововиливами на спині та лінійної форми подряпина на згинальній поверхні правого передпліччя, які відповідно до висновку судової медичної експертизи №34 від 22.04.2021 відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, після чого останні зв`язали руки та ноги охоронника клейкою стрічкою та мотузкою, на голову одягнули наволочку з подушки, повалили на ліжко, та відібрали належний охороннику мобільний телефон марки Nokia моделі «1600», вартість якого відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №4757/21-21 становить 208 гривень 00 копійок, яким останні в подальшому розпорядились на власний розсуд.

Продовжуючи свій злочинний умисел, зазначені особи пройшли до службового входу адміністративного приміщення ТОВ «Агрофірма» Джулинка» та шляхом пошкодження замків вхідних дверей, проникли до нього. Обшукавши зазначене приміщення та не виявивши цінне майно, всі учасники злочину покинули місце події, залишивши охоронника зв`язаним в приміщенні, яке призначене для місця знаходження працівників охорони.

По даному факту 21.04.2021 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №12021020100000148 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

20.08.2021 матеріали досудових розслідувань №12021020100000148 та №12021250320000388 об`єднані в одне кримінальне провадження під №12021020100000148.

31.08.2021 ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 оголошено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

24.07.2021 Уманським міськрайонним судом відносно ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 20.09.2021.

Першим заступником керівника Черкаської обласної прокуратури строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 22.10.2021.

Як зазначено у клопотанні, у матеріалах даного кримінального провадження мається достатньо обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_3 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187 КК України - а саме напад, з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), поєднаний з проникненням у інше приміщення та сховище, які підтверджуються зібраними у кримінальному провадженні матеріалами досудового розслідування, а саме:

- протоколом прийняття заяви ОСОБА_9 про вчинене кримінальне правопорушення від 23.04.2021;

- протоколом огляду місця події від 23.04.2021;

- показаннями свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 від 23.04.2021;

- заявою ОСОБА_11 від 23.04.2021;

- висновком експерта № 05-7-01/230 від 17.06.2021;

- висновком експерта № 05-7-01/231 від 18.06.2021

-показаннями потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 від 23.04.2021;

- додатковими показаннями потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_5 від 28.04.2021 та ОСОБА_6 від 24.04.2021;

- звіряльною відомістю результатів інвентаризації запасів від 23.04.2021;

- протоколом додаткового огляду місця події від 10.05.2021;

- протоколом за результатами спостереження за річчю від 07.06.2021;

- листом Вінницького НДЕКЦ про збіг за ЛОГОЛ від 12.07.2021;

- висновком експерта №СЕ-19/102-21/8595-БД від 08.07.2021;

- висновком експерта №СЕ-19/102-21/9608-БД від 12.07.2021;

- рапортом старшого о/у СКР Маслова Є.;

- протоколом обшуку автомобіля ОСОБА_12 «Рено Трафік» д.н.з. НОМЕР_2 від 22.07.2021;

- протоколом обшуку автомобіля ОСОБА_2 «Фольксваген Пассат» д.н.з. НОМЕР_3 від 22.07.2021;

- аналізом УОТЗ ГУНП в Черкаській області від 09.07.021;

- показаннями свідка ОСОБА_13 від 26.05.2021;

- показаннями свідка ОСОБА_14 від 26.04.2021;

- показаннями свідка ОСОБА_15 від 26.04.2021;

- показаннями свідка ОСОБА_16 від 14.06.2021;

- показаннями свідка ОСОБА_17 від 14.06.2021;

- показаннями свідка ОСОБА_18 від 24.06.2021;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 24.06.2021;

- показаннями свідка ОСОБА_19 від 22.07.2021;

- поясненням ОСОБА_4 від 23.07.2021;

- протоколом обшуку гаражного приміщення № НОМЕР_4 в автокооперативі «Азотчик» по вул. Першотравнева, 86, м. Черкаси, належного ОСОБА_1 від 22.07.2021;

- протоколом обшуку гаражного приміщення № НОМЕР_5 в автокооперативі «Азотчик» по вул. Першотравнева, 86, м. Черкаси, належного ОСОБА_1 від 22.07.2021;

-протоколом огляду предметів за участю представника КСП «Ягубець» ОСОБА_9 від 02.09.2021;

- протоколом огляду місця події в с. Джулинка, Гайсинського району Вінницької області від 21.04.2021;

- показаннями потерпілого ОСОБА_8 від 21.04.2021 та від 30.08.2021;

- висновком експерта №34 від 22.04.2021;

- аналітичною довідкою УОТЗ ГУНП в Вінницькій області від 30.06.2021;

- показаннями свідка ОСОБА_20 від 21.04.2021;

- протоколом обшуку за адресою: АДРЕСА_3 у ОСОБА_3 від 22.07.2021;

- протоколом обшуку автомобіля Тойота Авенсіс р.н. НОМЕР_6 , яким користувались ОСОБА_21 та ОСОБА_1 від 22.07.2021;

- протоколом обшуку за адресою: АДРЕСА_2 у ОСОБА_1 від 22.07.2021;

- протоколами пред`явлення речей для впізнання за участю потерпілого ОСОБА_8 від 30.08.2021;

- висновком експерта № СЕ 19/124-21/9378-БЛ від 23.07.2021;

- протоколом обшуку за адресою: АДРЕСА_1 у ОСОБА_1 від 22.07.2021;

- протоколом за результатами спостереження за особою від 17.07.2021;

- та іншими.

Ініціатор клопотання вказує, що строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1 закінчується 20.09.2021, однак завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим, так як необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій, що потребує додаткового часу, зокрема:

- провести ряд судово-трасологічних, судово-балістичних, судово-біологічних та інших експертиз, по вилученим у підозрюваних ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 взуттю, рукавичках, предметів зовні схожих на пістолети та інших предметах;

- розсекретити та долучити до матеріалів кримінального провадження матеріали негласних слідчих (розшукових) дій, які проводилися в ході досудового розслідування в даному кримінальному провадженні;

- повідомити ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про зміну раніше повідомленої підозри з урахуванням всіх епізодів вчинених ними злочинів;

- виконати вимоги ст. 290 КПК України зі стороною захисту, що потребує певного часу, відповідно до ч. 10 ст. 290 КПК України;

- скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Без проведення зазначених вище слідчих (процесуальних) дій неможливо провести об`єктивний судовий розгляд кримінального провадження.

Як зазначено, проведення зазначених процесуальних дій раніше не представилось можливим в зв`язку з великим обсягом роботи по кримінальному провадженню, тривалими строками проведення експертиз та виконанням інших слідчих дії, без яких об`єктивне завершення досудового розслідування не можливо.

Метою застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбачених ст. 177 КПК України, а саме спробам з його боку переховуватися від органу досудового розслідування та суду, так як він усвідомлює тяжкість можливого покарання, передбаченого санкцією ч. 3 ст. 187 та ч. 1 ст. 263 КК України. Застосування вказаного запобіжного заходу, також унеможливить незаконний вплив на свідків підозрюваним ОСОБА_1 , шляхом залякувань, погроз чи підкупу, а саме на осіб, які під час досудового розслідування надавали показання, які викривали його злочинну діяльність, а також були залучені в якості понятих під час проведення обшуків за його участі. Також, ураховуючи, що ОСОБА_1 , будучи особою працездатною із задовільним станом здоров`я ніде не працює, вказане може свідчити про те, що зазначена незаконна діяльність є джерелом його доходу, тому останній може продовжити злочинну діяльність, пов`язану із вчиненням злочинів проти власності. Крім цього, враховуючи те, що на даний час не встановлено вичерпного кола осіб, причетних до кримінального правопорушення, у якому ОСОБА_1 повідомлено про підозру, перебуваючи на волі він матиме можливість спілкуватись з такими особами, чим буде перешкоджати встановленню всіх обставин даного злочину та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Враховуючи викладене вище, при застосуванні до підозрюваного ОСОБА_1 більш м`якого запобіжного заходу неможливо запобігти переліченим ризикам, які на даний час не зменшилися та виправдовують його тримання під вартою.

На підставі викладеного, беручи до уваги, що для виконання зазначених процесуальних дій необхідний додатковий строк не менше місяця, слідчий органу досудового розслідування просить продовжити строк тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №12021020100000148 від 21.04.2021, за ознаками злочинів, передбачених ч. 3 ст. 187 КК України, в державній установі «Черкаський слідчий ізолятор» у межах строку досудового розслідування, тобто до 22.10.2021.

У судовому засіданні слідчий Фрей А.П. та прокурор Пилипас Р.О. підтримали клопотання та просили задовольнити у повному обсязі на підставі обґрунтування, наведеного у ньому та з урахуванням доказів, доданих до клопотання. Крім того, прокурор зазначив, що у даному кримінальному провадженні призначена велика кількість експертиз, проведення яких є досить тривалим. До того ж, на даний час ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшилися та є достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжувати свою злочинну діяльність.

У судовому засіданні захисник підозрюваного ОСОБА_1 - адвокат Степаненко О.М. заперечував проти задоволення даного клопотання. Зазначив, що ухвала слідчого судді від 24.07.2021 про застосування відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою оскаржувалась в апеляційному порядку, проте залишена без змін. Разом з тим, вважає, що підозра, про яку повідомлено ОСОБА_1 , є не обґрунтованою, а його причетність до злочину не доведена. Також звернув увагу слідчого судді на те, що 24.04.2021 відбувся перший огляд місця події, а 10.05.2021 проведено повторний огляд місця події, під час якого слідством були виявлені ті речі, що не були виявлені під час проведення першого огляду, отже ці докази є сумнівними. Покази свідків, які допитані у даному кримінальному провадженні, є сумнівними, а частина свідків взагалі не вказують на причетність ОСОБА_1 до вчинення злочину. При вирішенні даного клопотання просив врахувати ту обставину, що у даному кримінальному провадженні уже допитані всі свідки, а тому виключається ризик впливу ОСОБА_1 на них. До того ж, тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_1 , у випадку визнання його винним у інкримінованих злочинах, не може слугувати підставою для продовження строку дії найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Також, прокурором не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе відвернути ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України. Крім того, слід врахувати те, що ОСОБА_1 має сталі соціальні зв`язки, негативних характеристик не має, одружений, має на утриманні 2-х малолітніх дітей, одна з яких є особою з інвалідністю. Необхідність подальшого тримання ОСОБА_1 під вартою не доведена, а тому вважав за можливе застосувати до останнього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із носінням електронного засобу контролю.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_1 підтримав доводи свого захисника у повному обсязі.

Заслухавши пояснення осіб, що беруть участь у розгляді клопотання, перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження №12021020100000148 від 21.04.2021, у рамках якого було подане клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою і підставою застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Так, встановлено, що 22.07.2021 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 оголошено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

23.07.2021 ОСОБА_1 оголошено про зміну раніше повідомленої підозри, та що він підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187 та ч. 1 ст. 263 КК України.

31.08.2021 ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 оголошено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

При цьому, надаючи оцінку обґрунтованості підозри, варто звернути увагу, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини термін «обґрунтована підозра» у скоєнні кримінального правопорушення передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити злочин. При цьому, тлумачення поняття «обґрунтованості» залежить від усіх обставин справи (рішення від 22.10.1997 у справі «Ердагоз проти Туреччини», № 21890/93, § 51; рішення від 30.08.1990 у справі «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства», серія A № 182, § 32).

Оцінивши досліджені у судовому засіданні матеріали клопотання та додаткові, що були надані у судовому засіданні, з огляду на їх вагомість та взаємозв`язок, слідчий суддя вважає, що на даному етапі досудового розслідування кримінального провадження №12021020100000148 від 21.04.2021 наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187 (відповідальність за яке передбачає можливість позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років із конфіскацією майна), ч. 1 ст. 263 КК України, відповідальність за яке передбачає можливість позбавлення волі на строк від трьох до семи років.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором наведені, відповідно до ст.ст. 177-178 КПК України, мета та підстави застосування запобіжного заходу, а також враховані обставини, які повинні враховуватися при обранні запобіжного заходу.

Разом з тим, метою застосування запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, тобто до підозрюваного має бути застосований такий вид запобіжного заходу, який би в повній мірі забезпечив запобіганню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України і встановлених у судовому засіданні, а також відповідав засадам гарантування основоположних прав людини на свободу та особисту недоторканність, що передбачає недопущення ув`язнення особи до засудження її компетентним судом, тобто постановлення обвинувального вироку (пп. «а» п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Варто зауважити, що тримання під вартою є винятковим видом запобіжного заходу та застосовується лише у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе відвернути ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований окрім як, до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: 1) шести місяців - у кримінальному провадженні щодо нетяжкого злочину; 2) дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів (ч.ч. 1, 3 ст. 197 КПК України).

Згідно із ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Отже, слід зазначити, що подане органом досудового розслідування клопотання, яке погоджене прокурором, відповідає вимогам вказаного закону.

У судовому засіданні також встановлено, що при обранні ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (ухвала слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 24.07.2021р. справа №705/1897/21), слідчим суддею були враховані ризики, які на час розгляду даного клопотання не зменшились та не змінились. Так, є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_1 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; продовжити злочинну діяльність, пов`язану із вчиненням злочинів проти власності, життя та здоров`я особи або вчинити інше кримінальне правопорушення. Зазначені вище обставини вказують на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Метою для застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Слідчий суддя вважає цілком обґрунтованими доводи сторони обвинувачення щодо наявності таких ризиків, як можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_1 усвідомлює тяжкість можливого покарання, передбаченого санкцією ч. 3 ст. 187 та ч. 1 ст. 263 КК України і під тягарем відповідальності за скоєне кримінальне правопорушення, а також можливості бути засудженим до позбавлення волі може залишити місце свого проживання, та таким чином останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки на даний час досудове розслідування ще триває; вчинити інше кримінальне правопорушення, так як досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1 причетний до декількох епізодів злочинної діяльності, а тому існує ризик того, що він може вчинити і в майбутньому аналогічні злочини, а також, ураховуючи, що ОСОБА_1 , будучи особою працездатною із задовільним станом здоров`я, не працює, а тому вказане може свідчити про те, що зазначена незаконна діяльність є джерелом його доходу, тому останній може продовжити злочинну діяльність, пов`язану із вчиненням злочинів проти власності.

При цьому, слідчий суддя враховує як покарання, яке може бути призначене у разі визнання підозрюваного ОСОБА_1 винним у вчинені інкримінованого йому злочину, тяжкість злочину, так і дані про особу підозрюваного. Зазначене свідчить про високу ймовірність існування ризиків того, що він може переховуватись від суду, побоюючись настання кримінальної відповідальності у випадку доведеності його винуватості.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не узявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 26.07.2001 ЄСПЛ зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.

Крім того, органом досудового розслідування, в обґрунтування клопотання наведені обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Так, необхідно провести ряд судово-трасологічних, судово-балістичних, судово-біологічних та інших експертиз, по вилученим у підозрюваних ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 взуттю, рукавичках, предметів зовні схожих на пістолети та інших предметах; розсекретити та долучити до матеріалів кримінального провадження матеріали негласних слідчих (розшукових) дій, які проводилися у ході досудового розслідування в даному кримінальному провадженні; повідомити ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про зміну раніше повідомленої підозри з урахуванням всіх епізодів вчинених ними злочинів; виконати вимоги ст. 290 КПК України зі стороною захисту, що потребує певного часу відповідно до ч. 10 ст. 290 КПК України; виконати інші слідчі дії, в яких виникне необхідність; виконати вимоги ст. 283 КПК України тощо. Вказані доводи є обґрунтованими і вони, у сукупності з існуючими ризиками, виправдовують подальше тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1 .

До того ж, враховуючи наявність обґрунтованої підозри, яка є чинною, санкцію статті (ч. 3 ст. 187 та ч. 1 ст. 263 КК України), застосування якої підозрюваному можливе у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, враховуючи дані про особу підозрюваного, свідчать про відсутність гарантій належної правомірної поведінки підозрюваного та необхідність застосування до нього суттєвих заходів процесуального примусу.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що задля забезпечення виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків та запобігання, встановленим у судовому засіданні ризикам, передбаченим п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, є неможливим застосування до нього таких запобіжних заходів як особисте зобов`язання, порука чи домашній арешт.

Домашній арешт та особисте зобов`язання не можуть бути застосовані до підозрюваного з огляду на те, що застосування таких запобіжних заходів не забезпечить гарантування усунення ризику спілкування підозрюваного з особами, які причетні до вчинення кримінального правопорушення, а також спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні та здійснення на них тиску та можливості вчинення інших протиправних діянь. При цьому, слід звернути увагу, що особливості події кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 , свідчать, що ступінь ризику продовження протиправної поведінки підозрюваного, створює істотну загрозу іншим членам суспільства.

Під час розгляду клопотання про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_1 під вартою, - враховуються особа підозрюваного, стан його здоров`я, вік, особливості його життєдіяльності, наявність на його утриманні малолітніх дітей, вагомість доказів на підтвердження обґрунтованості підозри на даній стадії досудового розслідування, обставини кримінального правопорушення (спосіб, місце, час вчинення, тяжкість наслідків, тощо), ступінь суспільної небезпечності, які несуть у собі злочинні діяння проти власності та проти громадської безпеки. Крім того, як на думку слідчого судді, відсутні як обставини, так і підстави вважати, що підозрюваний не може утримуватися в арештному домі/іншому місці утримання осіб під вартою.

Що стосується доводів сторони захисту, то на думку слідчого судді, вони не дають підстав для застосування щодо підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, зокрема домашнього арешту. Крім того, враховуючи позицію сторони захисту щодо необгрунтованості підозри та недоведеності вини підозрюваного, то фактично вона дає оцінку доказам, зібраним стороною обвинувачення на даному етапі розслідування на предмет їх належності та допустимості, що є на цей час передчасним. Також слідчий суддя звертає увагу, що доведеність чи недоведеність вини особи у вчиненні злочинів, які інкримінуються органом досудового розслідування, можлива під час прийняття рішення органом досудового розслідування, прокурором, враховуючи норми ст.ст. 283-284 КПК, або судом за результатами судового розгляду кримінального провадження. Крім того, позиція сторони захисту, фактично не виключає можливість застосування до ОСОБА_1 , який є підозрюваним, запобіжного заходу, відповідно до ст. 176 КПК, як зазначає - домашнього арешту, що таким чином свідчить про можливість застосування запобіжного заходу, який може бути застосований (продовжено) лише щодо підозрюваного.

Враховуючи наведені обставини, доводи сторони обвинувачення та сторони захисту, слідчий суддя приходить до висновку, що строк тримання під вартою ОСОБА_1 може бути продовжено у межах строку досудового розслідування кримінального провадження №12021020100000148, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.04.2021, за ознаками злочинів, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України, - на 37 днів, тобто до 22.10.2021 включно.

Отже, саме такий строк є достатнім для проведення ряду слідчих та процесуальних дій, направлених на встановлення істини у кримінальному провадженні та забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків і запобіжить спробам переховуватись від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних, а також вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 177, 178, 183, 193, 196-199, 309, 372 КПК України слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у межах строку досудового розслідування кримінального провадження №12021020100000148, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.04.2021, за ознаками злочинів, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України, на 37 днів, тобто до 22.10.2021 включно.

Копію ухвали негайно вручити підозрюваному, захиснику, слідчому, прокурору та направити в ДУ «Черкаський слідчий ізолятор» МЮ України.

Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: С. М. Позарецька