Ухвала суду № 99765930, 21.09.2021, Лубенський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 539/1030/20

Провадження № 1-кс/539/791/2021

УХВАЛА

Іменем України

21 вересня 2021 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Алтухова О.С., розглянувши без участі учасників процесу заяву про самовідвід судді Хоменка Д.Є., у кримінальному провадженні №12019170240001237 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.3 ст.185, ч.1 ст. 321, ч.2 ст. 307 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 321, ч.2 ст. 307 КК України, (справа №539/1030/20), -

ВСТАНОВИВ:

21.09.2021 відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями в провадження судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Алтухової О.С. надійшла заява про самовідвід судді Лубенського міськрайонного суду Хоменка Д.Є. у справі № 539/1030/20.

Заява про самовідвід судді Хоменка Д.Є. у даній справі мотивована тим, що в його провадженні перебувало кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч.2 ст.185, ч.3 ст. 185 КК України.

Крім того, згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.09.2021 року, до його провадження надійшло кримінальне провадження №12021170430000081 від 01.02.2021 року по обвинуваченню ОСОБА_2 і ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.321, ч.2 ст.307 КК України.

Ухвалою суду від 20.09.2021 року вищевказані провадження об`єднані в одне провадження та йому було присвоєно номер справи, що надійшла раніше, а саме, 539/1030/20(провадження № 1- кп/539/69/21).

З доданого до кримінального провадження реєстру матеріалів досудового розслідування №12021170430000081 від 01.02.2021 вбачається, що 01.06.2021 року суддею Хоменком Д.Є., як слідчим суддею було винесено ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів та про арешт майна у кримінальному провадженні №12021170430000081 від 01.02.2021 року.

Вважає, що за вказаних обставин у учасників судового провадження можуть виникнути сумніви у об`єктивності та неупередженості слідчого судді.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.

Встановлено, що суддя Хоменко Д.Є. на досудовому слідстві, як слідчий суддя розглядав клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів та клопотання про накладення арешту на майно у кримінальному провадження № №12021170430000081 від 01.02.2021, тобто ним як слідчим суддею надавалась оцінка певним юридичним фактам при задоволенні клопотань органу досудового розслідування, що мало наслідком формування певної думки, і як наслідок, неможливості об`єктивного розгляду об`єднаного кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 321, ч.2 с. 307 КК України (справа №539/1030/21).

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, суддя не може брати участі у розгляді кримінального провадження, якщо існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Разом з тим, положеннями ч. 1 ст. 80 КПК України визначено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно ч. 1 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Вимога щодо безсторонності характеризується двома критеріями, перший з яких полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін. Окрім того, судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але й з боку суспільства в цілому, і суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він повинен бути вільним від цього й в очах розумного спостерігача, оскільки в іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Беручи до уваги вищевикладене, приходжу до висновку про наявність передбачених законом підстав для задоволення самовідводу судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Хоменка Д.Є. у даному кримінальному провадженні.

В силу ст. 82 ч. 1 КПК України, у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) слідчого судді кримінальне провадження передається на розгляд іншому судді.

На підставі ст.ст. 75,76, 81, 82 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Хоменка Дмитра Євгеновича - задовольнити.

Відвести суддю Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Хоменка Дмитра Євгеновича у об`єднаному кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 321, ч.2 ст. 307 КК України та ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.1 ст.321, ч.2 ст.307 КК України (справа №539/1030/20, провадження № 1-кп/539/69/21).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду О.С. Алтухова