Ухвала суду № 99765392, 21.09.2021, Славутицький міський суд Київської області

У Х В А Л А

Справа №377/440/20

Провадження №4-с/377/7/21

21 вересня 2021 року Славутицький міський суд Київської області в складі головуючої – судді Бабич Н.С., за участю секретаря судового засідання: Гуміної В.М., за відсутності учасників справи, розглядаючи у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Славутичі скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» на бездіяльність державного виконавця,-

У С Т А Н О В И В:

13 вересня 2021 року до суду надійшла скарга стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» в особі представника - адвоката Гончара М.С., боржник ОСОБА_1 , на бездіяльність державного виконавця, в якій він просив:

- визнати протиправною бездіяльність головного державного виконавця Славутицького відділу державної виконавчої служби у Вишгородському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Приліпка Владислава Олеговича щодо непроведення перевірки майнового стану боржника у 10-ти денний строк з дня відкриття виконавчого провадження, щодо незвернення стягнення на нерухоме майно, що перебуває у власності боржника;

- зобов`язати державного виконавця у виконавчому провадженні № 63369319 провести виконавчі дії з виявлення майна боржника, на яке можливо звернути стягнення;

- зобов`язати головного державного виконавця Славутицького відділу державної виконавчої служби у Вишгородському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Приліпка В.О. у виконавчому провадженні № 63369319 звернути стягнення на нерухоме майно, що перебуває у власності боржника.

Ухвалою судді від 14 вересня 2021 року скаргу прийнято і призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 вересня 2021 року.

21 вересня 2021 року, до початку розгляду скарги по суті, на електронну адресу суду від представника стягувача ТОВ «Київська обласна енергопостачальна компанія» - адвоката Гончара М.С. надійшла заява про залишення скарги без розгляду.

У судове засідання представник заявника, боржник та головний державний виконавець Славутицького відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Приліпко В.О., дії якого оскаржуються, не з`явилися, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України в зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. З огляду на викладене, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заява представника заявника підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається із змісту п.17 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07.02.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи посадової особи державної виконавчої служби розглядаються судом за загальними правилами ЦПК.

Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Частиною 3 ст. 13 ЦПК України передбачено, що учасник справи розпоряджається своїми правами на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що представник заявника надіслав заяву про залишення скарги без розгляду до початку розгляду скарги по суті, то за правилами п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, яка застосовується за аналогією, вказана заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» на бездіяльність державного виконавця залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Київського апеляційного суду через Славутицький міський суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 розділу ХІІ Прикінцевих положень ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала складена 21 вересня 2021 року.

Суддя Н. С. Бабич