Ухвала суду № 99765351, 07.09.2021, Обухівський районний суд Київської області

Справа № 372/2871/21

Провадження №2-з-126/21

У Х В А Л А

07 вересня 2021 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кравченка М.В.

при секретарі Литвинюк Ю.М.,

за участю представника відповідача Пасацького Ю.О.,

розглянувши у приміщенні Обухівського районного суду Київської області у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про застосування заходів зустрічного забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

28.08.2021 року від представника відповідача ТОВ «Вердикт Капітал» Іжаковського О.В. надійшла заява про застосування заходів зустрічного забезпечення позову в якій він просить вжити заходи зустрічного забезпечення позову та зобов`язати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення) шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі 862 108 грн., а у випадку не внесення на депозитний рахунок суду вказаних коштів, скасувати застосоване у цій справі забезпечення позову.

Інші учасники процесу в судове засідання не з`явились

Вирішуючи заяву представника відповідача про застування заходів зустрічного забезпечення, суд приймає до уваги наступне.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 04.08.2021 року в якості забезпечення позову було накладено арешт на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

28.08.2021 року на адресу суду надійшла заява від представника відповідача про застосування зустрічного забезпечення позову в якому він просив суд зобов`язати позивача внести на депозитний рахунок Обухівського районного суду Київської області грошові кошти в сумі 862 108 грн.

Вислухавши думку представника відповідача, перевіривши та дослідивши матеріали заяви та справи, суд вважає, що заява про застосування зустрічного забезпечення позову, не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до положень ч. 1 ст. 154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Відповідно до ч. 4 ст. 154 ЦПК України, зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі, визначеному судом. Якщо позивач з поважних причин не має можливості внести відповідну суму, зустрічне забезпечення також може бути здійснено шляхом: 1) надання гарантії банку, поруки або іншого фінансового забезпечення на визначену судом суму та від погодженої судом особи, щодо фінансової спроможності якої суд не має сумнівів; 2) вчинення інших визначених судом дій для усунення потенційних збитків та інших ризиків відповідача, пов`язаних із забезпеченням позову.

Згідно із ч. 6 ст. 154 ЦПК України, питання застосування зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову. Якщо клопотання про зустрічне забезпечення подане після застосування судом заходів забезпечення позову, питання зустрічного забезпечення вирішується судом протягом десяти днів після подання такого клопотання. Копія ухвали про зустрічне забезпечення направляється учасникам справи не пізніше наступного дня після її постановлення.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Верховним Судом України у постанові від 25.05.2016 року по справі № 6-605цс16 зроблено висновок, що метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Заходи забезпечення позову носять тимчасовий характер і зберігають свою дію до фактичного виконання рішення суду, яким закінчується вирішення спору по суті.

Статтею 124 Конституції України задекларовано принцип обов`язковості судових рішень, який з урахуванням положень ст.ст.2,18,154 ЦПК України поширюється також на ухвалу суду про зустрічне забезпечення. При цьому відповідно до ст. 154 ЦПК України зустрічне забезпечення допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, тільки у випадку забезпечення позову, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричиненні забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

При розгляді заяви про зустрічне забезпечення позову, суд враховує практику Європейського суду з прав людини. Так, згідно п. 43 Рішення по справі «Шмалько проти України» право на суд одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін.

Таким чином, невжиття заходів як забезпечення позову так і зустрічного забезпечення, може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на доступ до правосуддя, в аспекті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Разом з тим, суд враховує, що заходи зустрічного забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Суд вважає, що наведені заявником у заяві обґрунтування необхідності здійснення зустрічного забезпечення позову, не відповідає вимогам статті 154 ЦПК України.

В конкретному випадку у суду, відповідно до правил статті 154 ЦПК України, наявне право на здійснення зустрічного забезпечення, а не обов`язок.

Мотивуючи заяву про зустрічне забезпечення позову, заявником не наведено та не надано належних та допустимих доказів, якими підтверджуються висловлені у заяві доводи, а саме, що позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Виходячи з матеріалів заяви, умов, за яких було здійснено забезпечення позову, підстав здійснення такого забезпечення, суд не знаходить підстав для застосування зустрічного забезпечення у даній цивільній справі, а тому вважає що заява представника відповідачів є необґрунтованою, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 149-153, 154, 157 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про застосування заходів зустрічного забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 261 ЦПК України.

Суддя М.В.Кравченко