Рішення № 99765246, 21.09.2021, Володарський районний суд Київської області

Справа № 364/670/21

Провадження № 2-а/364/12/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2021 року, Володарський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Ткаченко О. В.,

за участю секретаря Кулинич Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Володарка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 (ел. пошта ІНФОРМАЦІЯ_1 тел. НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 )

до поліцейського взводу ТОР БПП в місті Біла Церква УПП в Київській області ДПП Антоненка Дмитра Олеговича (капрал поліції) (адреса місцезнаходження: вул. Привокзальна, 3, м. Біла Церква, Київська область, 09100),

Департамента патрульної поліції (адреса місцезнаходження: вул. Федора Ернста, 3, м. Київ, 3048),

про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, мотивуючи його тим, що постановою серії ДП18 № 753870 від 01.08.2021 року на нього накладено адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, у якій вказано, що 01.08.2021 року о 12 годині 20 хвилин, в с. Пархомівка по вул. Морозівська, Білоцерківського району, Київської області, він керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21102», державний номерний знак НОМЕР_3 , порушив п. 2.4 ПДР , а саме: не пред`явив документів зазначених в п. 2.1. ПДР України.

З постановою позивач не згоден та вважає її такою, що підлягає скасуванню, оскільки ПДР України він не порушував, його неправомірно притягнуто до відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП, тому просить суд скасувати постанову серії ДП 18 № 753870 від 01.08.2021 року, провадження в справі закрити.

Після усунення недоліків ухвалою судді від 16.08.2021 року відкрито провадження у справі та постановлено здійснювати розгляд справи за правилами ст. 286 КАС України з повідомленням учасників справи, судове засідання призначено на 26.08.2021 року.

26.08.2021 року за згодою позивача було залучено до участі в розгляді справи в якості співвідповідача Головне управління національної поліції в Київській області.

За клопотання відповідача - ГУНП в Київській області замінено неналежного відповідача Головне управління Національної поліції в Київській області на належного - Департамент патрульної поліції.

За наслідками розгляду вказаного клопотання, 09 вересня 2021 року судом замінено неналежного відповідача - Головне управління Національної поліції в Київській області на належного відповідача - Департамент патрульної поліції .

В судовому засідання позивач та його представник підтримали позовні вимоги посилаючись на обставини викладені в позові та просили суду позов задоволити.

Відповідач - поліцейський взводу ТОР батальйону патрульної поліції в м Біла Церква управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції капрала поліції Антоненка Д.О. в судове засідання не з`явилися, до суду 02.09.2021 року надійшов відзив від відповідача, де вказано, що викладені твердження позивача в позовній заяві є хибними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Окрім цього, відповідач зазначає, що позивачем не додано жодного доказу на підтвердження своїх позовних вимог, а тому просить суд у задоволенні позову ОСОБА_1 до поліцейського взводу ТОР батальйону патрульної поліції в м Біла Церква управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції капрала поліції Антоненка Д.О. відмовити.

Відповідач - Департамент патрульної поліції в судове засідання не направив свого представника та не скористався своїм право на подання відзиву.

Суд, ознайомившись із позовною заявою, заслухавши пояснення позивача, його представника, взявши до уваги позицію відповідача зазначену у відзиві на позовну заяву, дослідивши письмові докази, прийшов до наступних переконань.

Із змісту адміністративного позову та доданих до нього документів судом встановлено, що

08 серпня 2021 року поліцейським взводу ТОР батальйону патрульної поліції в м Біла Церква управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції капрала поліції Антоненком Д.О. винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ДП 18 № 753870, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. (а.с. 7).

З постанови про накладення адміністративного стягнення серії ДП18 № 753870 вбачається, що 01.08.2021 року о 12 годині 20 хвилин, в с. Пархомівка по вул. Морозівська, Білоцерківського району, Київської області водій керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21102», державний номерний знак НОМЕР_3 , на законну вимогу поліцейського не пред`явив посвідчення водія, чим порушив п. 2.4 ПДР України та вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП.

У позовній заяві та наданих поясненнях в суді позивач зазначає, що він 01.08.2021 року о 12 годині 20 хвилин був зупинений автомобілем патрульної поліції. Після зупинки транспортного засобу до нього підійшли чотири невідомі особи, у формі схожій на поліцейську. Не приставившись, не повідомивши йому причину зупинки почали вимагати для пред`явлення документи зазначені в п. 2.1. ПДР. Позивач вказав, що на його вимогу, поліцейські вказали причиною зупинки є те, що він керуючи транспортним засобом не був пристебнутий ременем безпеки. Потім він наполягав про початок розгляду справи, процедура якого зазначена у ст. ст. 276-282 КУпАП та вимагав пред`явити докази його правопорушення, які зазначені в ст. 251 КУпАП, згідно ст. 268 КУпАП його вимоги були проігноровані. Надалі особи оточили його автомобіль, застосовуючи фізичний тиск та проникли в нього. Розуміючи що проти нього починає застосовуватись фізична сила він почав рухатись на своєму автомобілі в сторону свого місця проживання. За ним рухався патрульний автомобіль і після зупинки до нього була застосована фізична сила. Він був затриманий та доставлений до Білоцерківського відділу поліції ГУНП у Київській області, де на нього і було складено два протоколи і постанову.

Відповідач подав до суду відзив на адміністративний позов, в якому вказав, що водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ 21102», державний номерний знак НОМЕР_3 , о 12 год 23 хв, в с. Пархомівка по вул. Морозівська, Білоцерківського району, Київської області, не пред`явив посвідчення водія на законну вимогу поліцейського, чим порушив п. 2.4 ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність передбачена ч. 1 ст. 126 КУпАП та нього було складено постанову. У своєму відзиві відповідач посилається на те, що відповідно до п. 2.4. ПДР водій зобов`язаний на вимогу поліцейського пред`явити документи зазначені в п. 2.1 ПДР України. Відповідно до ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» вказано, що водій зобов`язаний мати при собі та на вимогу поліцейського - пред`явити для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачений законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Визначаючи підставу для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності відповідач у постанові зазначив, що останній 01.08.2021 року на законну вимогу поліцейського не надав посвідчення водія.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 № 3353-XII визначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Статтею 16 зазначеного Закону встановлені основні права та обов`язки водія транспортного засобу, якими, зокрема, вказано, що водій зобов`язаний мати при собі та на вимогу поліцейського пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (далі - ПДР України) зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Пунктом 2.1 ПДР України встановлено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб, чинний страховий поліс (страховий сертифікат «Зелена картка») про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів

Згідно п. 2.4 ПДР України на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

Статтею 9 КУпАП зазначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За приписами частини 1 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка») тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Водночас, пунктом 2 ч.1 ст. 32 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015р. №580-VIII вказано, що поліцейський має право вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення.

Перелік підстав для зупинки транспортного засобу наведений у ст. 35 Закону №580-VIII. Зазначений перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Так, п.п.1,3 ч.1 вказаної статті визначено, що поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо водій порушив Правила дорожнього руху або якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення тощо.

Частиною другою цієї ж статті передбачено, що поліцейський зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті.

Аналіз наведених вище положень нормативно-правових актів дає підстави для висновку, що поліцейський має право вимагати у водія пред`явлення документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, якщо існує достатньо підстав вважати, що така особа вчинила або має намір вчинити правопорушення (одна із вичерпного переліку підстав) та безпосередньо при оформленні дорожньо-транспортної пригоди. У випадку, якщо поліцейський належним чином не зафіксував факту порушення особою Правил дорожнього руху, вимоги відповідної посадової особи про пред`явлення водієм документів, в тому числі страхового полісу є неправомірними.

Наведена правова позиція висловлена Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постановах від 15.03.2019 року по справі №686/11314/17 та від 22.10.2019 року по справі №161/7068/16-а.

Як вбачається з відзиву, відповідач хоч і вказує конкретну причину зупинки транспортного засобу яким керував водій ОСОБА_1 , є те, що він керував транспортним засобом не був пристебнутий ременем безпеки. В супереч цього відповідач не надає відповідних доказів, які б стверджували, що ОСОБА_1 було порушено вимоги ПДР України, окрім цього досліджене відео в судовому засіданні не стверджує факт законної вимоги зупинки поліцейськими ОСОБА_1.

Враховуючи, що поліцейським належним чином не зафіксував та не довів належними і допустимими доказами факту невиконання водієм законної вимоги поліцейського на надання посвідчення водія та невиконання водієм будь-яких вимог ПДР України, суд приходить до висновку, що вимоги посадової особи Управління про пред`явлення відповідних документів є незаконними, а отже в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст.126 КУпАП.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За приписами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 62 Конституції України передбачає, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

На думку суду, оскільки поліцейським не зафіксував в установленому законом порядку порушення водієм транспортного засобу відповідного пункту ПДР України, його вимога про зупинку транспортного засобу та пред`явлення документів є не доведеною.

Відповідно до ч. 2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Ураховуючи викладене, суд вважає, що за відсутності належних доказів з боку суб`єкта владних повноважень щодо вчинення позивачем адміністративного правопорушення, за яке останнього притягнуто до адміністративної відповідальності та піддано штрафу, визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення є неможливим.

В порядку ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, судовий збір стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, так як відповідачем у справі виступала його посадова особа.

Керуючись, ст.ст. 2, 9, 77, 62, 139, 241-245, 251, 255, 268, 286 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до поліцейського взводу ТОР БПП в місті Біла Церква УПП в Київській області ДПП Антоненка Дмитра Олеговича (капрал поліції), Департамента патрульної поліції, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі - задовольнити.

Скасувати постанову серії ДП18 № 753870 від 01.08.2021 року поліцейського взводу ТОР батальйону патрульної поліції в м Біла Церква управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції капрала поліції Антоненка Д.О. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді штрафу 425,00 грн за ч. 1 ст. 126 КУпАП, провадження в справі закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції (КОД ЄДРПОУ 40108646, адреса місцезнаходження: вул. Федора Ернста, 3, м. Київ, 3048), на користь ОСОБА_1 , (АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) судові витрати за сплачений судовий збір в розмірі 454 ( чотириста п`ятдесят чотири ) гривні.

Рішення суду може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду через Володарський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя О. В. Ткаченко