Ухвала суду № 99764964, 21.09.2021, Радомишльський районний суд Житомирської області

Справа № 289/1251/17

Номер провадження 6/289/41/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2021 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі: головуючий суддя Сіренко Н.С., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Сіренко Н.С. у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа від 09.07.2021 у справі №289/1251/17 таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

20.09.2021 до Радомишльського районного суду Житомирської області надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Сіренко Н.С. як головуючому судді у справі про визнання виконавчого листа від 09.07.2021 №2/218/89/26 у справі №289/1251/17 помилковим або таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування заявленого відводу посилається на те, що 22.05.2018 суддею Сіренко Н.С. була розглянута цивільна справа №289/1251/17, та винесено рішення, яке було двічі скасоване після перегляду апеляційною інстанцією, а тому у судді вже є сформована позиція щодо спірного питання, яке є фактичною підставою і предметом позову у даній справі. Крім того, вважає, що цивільним процесуальним законодавством не допускається повторний розгляд однієї справи суддею.

Відповідно до положень ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Згідно матеріалів справи ухвалою від 15.09.2021 суддею Сіренко Н.С. заяву ОСОБА_3 прийнято до свого провадження та призначено судове засідання на 21.09.2021, а заява про відвід судді надійшла 20.09.2021.

Згідно ч. 7 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Ст. 36 ЦПК України встановлено конкретні підстави для відводу судді, а також визначено, які рішення та дії судді не можуть бути підставою для відводів, з метою позбавити сторін зловживання відводами.

Положеннями ст. 37 ЦПК України передбачені випадки недопустимості повторної участі судді в розгляді справи.

Суд вважає відвід необґрунтованим, якщо у заяві про відвід відсутні будь-які докази, які свідчили б про необ`єктивність чи упередженість судді щодо заявника, тобто підстави для відводу ґрунтуються на власних припущеннях заявника, або якщо підставою для відводу є непогодження сторони з процесуальними рішеннями судді.

Не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить лише припущення про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, не підтверджених жодними належними і допустимими доказами.

Аналогічна правова позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду, зокрема, в ухвалах від 10.05.2018 (справа №800/592/17) та від 01.10.2018 (справа №9901/673/18).

Заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені зазначеними нормами ЦПК України.

Враховуючи відсутність жодних із перелічених у ст. 36 ЦПК України підстав для відведення головуючого судді від участі в розгляді справи, належних та допустимих доказів, які б вказували на існування упередженості судді Сіренко Н.С. заявником не надано, приймаючи до уваги встановлену заборону втручання в здійснення правосуддя, вплив на суддю у будь-який спосіб, суд приходить до висновку про необґрунтованість заяви про відвід судді і відсутність правових підстав для її задоволення.

Керуючись ст.ст. 36-40 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Сіренко Н.С. у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа від 09.07.2021 у справі №289/1251/17 таким, що не підлягає виконанню - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Н. С. Сіренко