Рішення № 99764638, 21.09.2021, Баранівський районний суд Житомирської області

Баранівський районний суд Житомирської області

Справа № 273/1522/21

Провадження № 2/273/287/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2021 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Новицького Є. А. секретаря судових засідань Макарчук І.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка справу за позовом ОСОБА_1 до Дубрівської сільської ради, треті особи на стороні позивача: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

До Баранівського районного суду звернулася ОСОБА_1 (надалі також позивач) з позовом до Дубрівської сільської ради (далі також відповідачі) про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Заявлені вимоги обґрунтовувалися тим, що вона пропустила строк для прийняття спадщини так як незнала про існування заповіту.

З метою реалізації своїх спадкових прав, позивач вирішив звернутися до суду із вказаним позовом.

ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи без її участі, на задоволенні позову наполягала.

Дубрівська сільська рада в судове засідання свого представника не направляла, згідно поданої заяви заявлений позов визнала, вважала його таким, що підлягає задоволенню.

ОСОБА_2 подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, щодо задоволення позовних вимог не заперечувала.

ОСОБА_3 , в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини неявки суд не повідомляла. При цьому, 18.08.2021 до суду надійшла заява від ОСОБА_3 про заперечення щодо задоволення позову.

ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомляв.

Суд вважає, що судове засідання можливо провести без участі сторін, на підставі наявних у справі доказів, без фіксування судового засідання технічними засобами, що буде відповідати вимогам ч.2ст.247 ЦПК України.

Керуючись ч. 3 ст. 200 ЦПК України, зважаючи на визнання позову відповідачем, суд вважає за можливе ухвалити рішення за результатами підготовчого провадження.

Суд, розглянувши надані документи і матеріали, з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Згідно ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла баба позивача ОСОБА_6 (а.с. 6-9, 11).

Із довідки виконавчого комітету Дубрівської сільської ради від 12.02.2013 №291 ОСОБА_6 на день смерті проживала одна (а.с. 13).

25.10.2000 ОСОБА_6 склала заповіт на користь ОСОБА_7 , яка після реєстрації шлюбу взяла собі прізвище « ОСОБА_8 » (а.с. 7, 11).

Згідно повідомлення Державної нотаріальної контори ОСОБА_1 пропустила строк для прийняття спадщини після ОСОБА_6 (а.с. 14).

Із спадкової справи щодо ОСОБА_6 вбачається, що спадщину ніхто не прийняв (а.с. 33).

Згідно з частиною 1 статті 1268 ЦК України спадкоємець за законом чи за заповітом має право прийняти спадщину, або відмовитись від її прийняття.

Відповідно до ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Згідно з ч. 1 ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається від часу відкриття спадщини.

Положеннями статті 1272 цього Кодексу передбачено, якщо спадкоємець протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її. За письмовою згодою спадкоємців, які прийняли спадщину, спадкоємець, який пропустив строк для прийняття спадщини, може подати заяву про прийняття спадщини нотаріусу або в сільських населених пунктах - уповноваженій на це посадовій особі відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини. За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що докази надані позивачем є достовірними і переконливими, а позовна заява є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

При цьому, ухвалюючи рішення, суд не бере до уваги заяву адресовану ОСОБА_3 про заперечення щодо позову зважаючи на те, що вона в порушення вимог ст 181 ЦПК України не містить підпису останньої, або її представника.

Більш того, така заява не містить доказів що підтверджують обставини на яких ґрунтуються заперечення, документів, що підтверджують її надіслання іншим учасникам справи, що не відповідає вимогам ч 3 ст 181 та ч 5 ст 178 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст 4, 7, 8, 10, 11, 12, 13, 83, 247, 258, 259, 263, 265 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер платника податків: НОМЕР_1 , додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 тривалістю два місяці з дня набрання рішенням суду законної сили.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Є.А. Новицький