Рішення № 9976446, 31.05.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

31.05.10 р.                     Справа № 20/211                               

31 травня 2010 р. по справі № 20/211

Колегія суддів господарського суду Донецької області у складі: Донець О.Є.(головуючий), Лейба М.О., Сгара Е.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго”, м.Горлівка

до відповідача Відкритого акціонерного товариства “АРІЕС”, м.Донецьк

про стягнення 4195,78 грн.

За участю представників:

від позивача: Оберемко Ю.О. – дов.

від відповідача: Куркчи І.О. – генеральний директор

СУТЬ СПОРУ:

До господарського суду Донецької області звернулось Відкрите акціонерне товариство “Донецькобленерго”, м.Горлівка, із позовом до Відкритого акціонерного товариства “АРІЕС”, м.Донецьк, про стягнення 4195,78 грн. – вартості донарахованої електроенергії необлікованої внаслідок порушення Правил користування електричною енергією, яке, за ствердженням позивача, виявилось у пошкодженні розрахункового приладу обліку електричної енергії, а саме – пломба Держспоживстандарту не відповідає зразку.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на договір про постачання електричної енергії субспоживачу, приєднаному до мереж основного споживача (електропередавальної організації) № 1964 від 30.12.05 р., акт № 032637 від 03.12.08 р., протокол № 760 від 17.02.09 р., рахунок-фактуру № 1964 від 17.02.09 р.

Відповідач проти позову заперечив, про що надав суду письмовий відзив на позов, в якому вважає позовні вимоги незаконними та необґрунтованими та такими, що не відповідають фактичним обставинам. Крім того, у своєму відзиві на позов відповідач посилається на те, що факт пошкодження розрахункового приладу обліку, тобто невідповідність пломби зразку Держпотребстандарту, було встановлено представниками позивача візуально та що на підставі акту від 03.12.08 р. № 0.2637 про порушення Правил користування електричною енергією важко зробити висновок про те, які саме пункти Правил користування електричною енергією було порушено. В обґрунтування свого відзиву відповідач посилається на паспорт на лічильник електричної енергії Ф68700В, акт від 31.08.06 р. № 086034 про технічну повірку засобів обліку, акт від 31.08.06 р. № 086551 про опломбування та передання пломб і приладів обліку під збереження споживачеві, акт від 01.09.06 р. № 060710 контрольного з» йому показників розрахункових електролічильників з лічильника електричної енергії Ф68700В, акт від 20.09.06 р. № 185345 про контрольний огляд розрахункових електролічильників, заяву № 317112 від 02.12.08 р., акт № 11363 від 25.12.08 р., лист НКРЕ України від 08.01.08 р. № 5/11/17-08, лист № 001/09 від 20.02.09 р., лист № 013/09 від 24.03.09 р., лист Донецького територіального представництва НКРЕ України № 30-4-18/275 від 26.03.09 р., лист № 016/09 від 02.04.09 р., лист № 21.2-/4251 від 21.04.09 р.

Листом від 23.09.09 р. відповідач залучив до матеріалів справи договір про надання юридичних послуг від 17.08.09 р., акт прийому-передачі наданих послуг від 31.08.09 р., квитанцію до прибуткового касового ордеру № 7.

21 жовтня 2009 року позивач надав суду письмові пояснення, в яких посилався на приписи Правил користування електричною енергією, Закону України “Про електроенергетику” та на порушення відповідачем вищезазначених Правил та Закону. Крім того, позивач зазначив, що до теперішнього часу вартість необлікованої донарахованої електроенергії відповідачем не оплачена (чи сплачена не у повному обсязі), у зв’язку з чим просив суд позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Ухвалою суду від 21.10.09 р. провадження у справі зупинено та призначено судову комплексну електротехнічну та трасологічну експертизу, проведення якої доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім.Засл.Професора М.С.Бокаріуса та зобов’язано Відкрите акціонерне товариство “Донецькобленерго” надати лічильник та пломби експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.Засл.професора М.С.Бокаріуса, докази надання – надати суду.

Крім того, ухвалою суду 21.10.09 р. зобов’язано Відкрите акціонерне товариство “Донецькобленерго” надати лічильник та пломби експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.Засл.професора М.С.Бокаріуса, докази надання – надати суду.

02 грудня 2009 року Харківський науково-дослідний інститут судових експертиз ім.Засл.проф.М.С.Бокаріуса звернувся до суду із письмовим клопотанням, в якому просив суд надати матеріали, що необхідні для проведення дослідження.

Ухвалою суду від 04.12.09 р. клопотання Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.Засл.проф.М.С.Бокаріуса задоволено та зобов’язано Відкрите акціонерне товариство “Донецькобленерго” надати експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.Засл.професора М.С.Бокаріуса зразки тавр Держпоживстандарта, якими користувалися при опломбуванні приладу обліку Ф68700В № 61840871.

05 березня 2010 року Харківський науково-дослідний інститут судових експертиз ім.Засл.проф.М.С.Бокаріуса повернув до господарського суду Донецької області матеріали справи № 20/211 разом із експертним висновком № 9833/9834/9897/9898.

Ухвалою суду від 26.03.10 р. провадження по справі поновлено, у зв’язку із усуненням обставин, що зумовили зупинення провадження по справі.

Розпорядженням голови господарського суду Донецької області від 01.04.10 р. розгляд справи призначено колегіальним складом суду.

У письмових поясненнях від 26.04.10 р. позивач вважає, що висновки експерта підтверджують підозри ВАТ „Донецькобленерго” про те, що відповідач в приладі обліку приховав пристрій, дії якого були направлені на зниження показників спожитої відповідачем електричної енергії. Крім того, позивач зазначає, що після того, як було усунуте порушення та встановлений новий прилад обліку № 0146832, показники споживання електроенергії у відповідача значно збільшились, що також, на думку позивача, підтверджує факт втручання відповідача в роботу приладу обліку № 61840871.

28 квітня 2010 року відповідач звернувся до суду із письмовими поясненнями, в яких вважає, що докази позивача про порушення відповідачем Правил користування електричною енергією спростовуються експертним висновком, яким не підтверджено фактів втручання в роботу лічильника з боку відповідача. Також відповідач зазначає, що про наявність у приладі обліку Ф68700В № 61840871 гіркону відповідачу стало відомо тільки після проведення експертизи у судовому порядку, у зв’язку із чим у відповідача не було підстав вважати, що зазначений прибор обліку електроенергії не придатний для подальшого користування станом на 03.12.08 р. Крім того, у своїх поясненнях відповідач вважає, що акт про порушення відповідачем Правил користування електричною енергією, складений 03.12.08 р., не відповідає вимогам, встановленим Правилами користування електричною енергією, у зазначеному акті не встановлено який або які саме пункти Правил користування електричною енергією відповідач порушив, у зв’язку із чим просить суд відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Листом від 28.04.10 р. відповідач залучив до матеріалів справи договір № 2 від 20.04.10 р. про надання юридичних послуг, акт виконаних робіт від 27.04.10 р., квитанцію до прибуткового касового ордеру № 1 від 27.04.10 р. та просив суд врахувати витрати відповідача у розмірі 500,00 грн. при розподілі між сторонами господарських витрат.

Листом від 29.04.10 р. відповідач залучив до матеріалів справи копії рахунків за електроенергію відповідно до договору № 1964.

31 травня 2010 року позивач звернувся до суду із письмовим клопотанням № 03юр-2103/10, яким просив суд залучити до матеріалів справи рахунки та акти приймання-передачі, переддоговірне повідомлення про потужність відповідача.

За клопотанням сторін строк розгляду справи було продовжено в порядку ч.4 ст.69 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні оголошувались перерви з 13.10.09 р. до 21.10.09 р., з 26.05.10 р. до 31.05.10 р.

           Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін, суд встановив:

30 грудня 2005 року між Відкритим акціонерним товариством „Донецькобленерго” (Постачальник електричної енергії) та Товариством з обмеженою відповідальністю „АРІЕС” (Споживач) було укладено договір про постачання електричної енергії субспоживачу, приєднаному до мереж основного споживача (електропередавальної організації (далі-Договір).

Відповідно до п.1 Договору, постачальник електричної енергії постачає електричну енергію Субспоживачу, а Субспоживач оплачує постачальнику електричної енергії її вартість та здійснює інші платежі згідно з умовами Договору та додатками до Договору, що є його невід’ємними частинами.

03 грудня 2008 року представниками позивача було здійснено перевірку виконання умов Договору, приписів Закону України „Про електроенергетику” та Правил користування електричною енергією на об’єкті відповідача, який розташований за адресою: м.Донецьк, пр-т Дзержинського, 26.

Як зазначає у позові позивач, в ході перевірки було виявлено порушення відповідачем п.6.40 Правил користування електричною енергією, що виразилось у самовільному підключенні струмоприймачів до електромережі енергопостачальника, а саме – самовільне підключення струмоприймачів без приладу обліку вуличного освітлення до електромережі енергопостачальника, про що було складено акт про порушення Правил користування електричної енергії № 032637 від 03.12.08 р. (далі-Акт).

У поясненнях від 20.10.09 р. № 26-14 позивач зазначив, що 03.12.08 р. на об’єкті відповідача було виявлене порушення ним п.6.4 Правил, яке виявилося у пошкодженні приладу обліку електричної енергії, а саме – пломба Держспоживстандарту не відповідає зразку.

Комісією позивача з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією, оформленим протоколом від 17.02.09 р. № 760 було прийнято рішення про донарахування відповідачу недоврахованої електричної енергії відповідно до п.2.1.4 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ України № 562 від 04.05.06 р. Обсяг донарахування склав 8667 кВт/год. на суму 4195,78 грн.

Відповідачу було виставлено рахунок-фактуру № 1964 на сплату суми у розмірі 4195,78 грн., який було отримано відповідачем, про що свідчить підпис директора Куркчи І.О.

Посилаючись на те, що до теперішнього часу вартість необлікованої донарахованої електроенергії відповідачем не оплачена, позивач звернувся до суду із позовом про стягнення з відповідача 4195,78 грн. – суми вартості донарахованої електроенергії необлікованої внаслідок порушення Правил користування електричною енергією.

Відповідач проти задоволення позову заперечив, про що надав суду письмовий відзив на позов.

Ухвалою суду від 21.10.09 р. провадження у справі зупинено та призначено судову комплексну електротехнічну та трасологічну експертизу, проведення якої доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім.Засл.професора М.С.Бокаріуса.

На вирішення експертів були поставлені наступні питання:

1.          Чи відповідає пломба, знята з приладу обліку Ф68700В № 61840871, Тавру Держспоживстандарту?

2.          Чи має місце порушення цілісності пломби, яка знята з приладу обліку Ф68700В № 61840871, її повторне обтискання, підробка, імітація тощо?

3.          Чи відповідають метрологічні характеристики електролічильника Ф68700В № 61840871 державним стандартам та технічним умовам, встановленим для даного виду вимірювальних приладів?

4.          Чи є всередині лічильника електричної енергії Ф68700В № 61840871 додатковий пристрій – гіркон?

5.          Якщо так, чи є даний пристрій елементом електролічильника, застосованим підприємством-виробником?

6.          Чи можливе установлення гіркону всередину лічильника електричної енергії Ф68700В № 61840871 без порушення цілісності пломб?

7. Чи може гіркон впливати на схему роботи досліджуваного лічильника електричної енергії Ф68700В № 61840871? Якщо да, то як?

05 березня 2010 року Харківський науково-дослідний інститут судових експертиз ім.Засл.проф.М.С.Бокаріуса повернув до господарського суду Донецької області матеріали справи № 20/211 разом із експертним висновком № 9833/9834/9897/9898.

Як вбачається з експертного висновку, відбитки на пломбі Держповірки, що знята з приладу обліку Ф68700В № 61840871, нанесено не чітко, фрагментарно; пломба Держповірки та пломба ВТК, що зняті з приладу обліку Ф68700В № 618408701, не підлягали розкриттю та повторному навішуванню; метрологічні характеристики приладу обліку Ф68700В № 61840871 характеризуються невизначеністю вимірювання і тому не відповідають нормативним вимогам Закону України „Про метрологію та метрологічну діяльність”; після виготовлення електролічильника Ф68700В № 61840871 заводом-виробником та опломбування його корпусу пломбами ВТК заводу-виробника та Держповірки, внести зміни в його схему або встановити додаткові пристрої без ушкодження або фальсифікації цих пломб неможливо; в електролічильнику Ф68700В № 61840871 є додатковий пристрій у вигляді геркону, дія якого характеризується розмиканням при впливі магніту ззовні, що в свою чергу розриває ланцюг живлення приводу рахункового механізму, виключаючи його з роботи.

Крім того, як зазначають експерти у висновку, виключаючи за своїм бажанням від роботи рахунковий механізм, діючи на геркон за допомогою магніту, можливо занижувати показання електролічильника, який не фіксує електроенергію, що споживається безобліково.

Також з експертного висновку вбачається, що встановити, чи відповідають відбитки вказаної пломби Держповірки Тавру Держспоживстандарту не уявляється можливим у зв’язку із тим, що для порівняльного дослідження не було надано зразків Тавр Держспоживстандарту, якими користувались при опломбуванні приладу обліку Ф68700В № 61840871; встановити, чи мали місце підробка чи імітація, не уявляється можливим у зв’язку із тим, що для порівняльного дослідження не було надано контрольних відбитків тавр, якими користувались при опломбуванні приладу обліку Ф68700В № 61840871.

Згідно із ст.4-2) Господарського процесуального кодексу України, правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до ст.4-3) зазначеного кодексу, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Статтею 33 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно із ст.43 зазначеного кодексу, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Відповідно до п.6.40 Правил користування електричною енергією (далі-Правила), у разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 N 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 за N 782/12656.

Згідно із п.6.41 Правил, у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень.

В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень.

Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві.

Акт підписується представником постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) та представником споживача.

У разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації).

Акт підписують тільки особи, які брали участь в контрольному огляді або технічній перевірці.

Відповідно до п.6.42 Правил, на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.

Комісія з розгляду актів порушень створюється постачальником електричної енергії (електропередавальною організацією) і має складатися не менше ніж з трьох уповноважених представників постачальника електричної енергії.

Споживач має бути повідомлений про час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 5 робочих днів до призначеного дня засідання і має право бути присутнім на засіданні комісії.

Рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності з дня вручення протоколу споживачу. Разом з протоколом споживачу надаються розрахунок величини вартості та розрахункові документи для оплати недоврахованої електричної енергії та/або збитків.

Згідно із ст.41 Господарського процесуального кодексу України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Відповідно до ст.42 зазначеного кодексу, висновок судового експерта повинен містити докладний опис проведених досліджень, зроблені в результаті їх висновки і обґрунтовані відповіді на поставлені господарським судом питання. Висновок подається господарському суду в письмовій формі, і копія його надсилається сторонам.

Наданий суду Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім.Засл.професора М.С.Бокаріуса експертний висновок відповідає зазначеним вимогам та приймається судом у якості письмового доказу по справі.

До господарського суду Донецької області клопотань про проведення повторної або додаткової експертизи не надходило.

Як вбачається із протоколу засідання комісії по розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією № 760 від 17.12.09 р., нарахування об’єму необлікованої електроенергії здійснено відповідно до п.2.1.4 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ України № 562 від 04.05.06 р.

Відповідно до п.2.1.4 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ України № 562 від 04.05.06 р., методика застосовується на підставі акта порушень, складеного з урахуванням вимог ПКЕЕ, та в разі виявлення таких порушень ПКЕЕ, зокрема, пошкодження або відсутності пломб на розрахункових засобах обліку, що враховують обсяг електричної енергії, переданої мережами споживача (за наявності акта про пломбування, складеного в порядку, визначеному ПКЕЕ), пошкодження зазначених розрахункових засобів обліку (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу тощо), інших дій споживача, які призвели до зміни показів засобів обліку.

Згідно із п.2.1.1 зазначеної Методики, методика застосовується на підставі акта порушень, складеного з урахуванням вимог ПКЕЕ, та в разі виявлення таких порушень ПКЕЕ, зокрема, порушення цілісності пломб, цілісності пломбувального матеріалу, на якому встановлені пломби (дріт, кордова нитка тощо), порушення цілісності гвинтів, на яких закріплено пломбувальний матеріал, фальсифікації тавр про повірку засобів обліку, тавр електропередавальної організації, тавр інших заінтересованих сторін, відбитки яких нанесені на пломби, або відсутності пломб на розрахункових засобах обліку в місцях, указаних в акті про пломбування, складеному в порядку, визначеному ПКЕЕ.

Як зазначено в акті про порушення Правил користування електричною енергією № 032637 від 03.12.08 р., споживачем пошкоджено розрахунковий прибор обліку, а саме - пломби Держпоживстандарту не відповідають зразку.

Отже, з огляду на зазначене в Акті порушення – невідповідність пломби зразку Держспоживстандарту, позивач мав застосувати п.2.1.1 Методики.

Як вбачається з експертного висновку, пломби Держповірки та ВТК не підлягали розкриттю та повторному навішуванню та після виготовлення електролічильника Ф68700В № 61840871 заводом-виробником та опломбування його корпусу пломбами ВТК заводу-виробника та Держповірки, внести зміни в його схему або встановити додаткові пристрої без ушкодження або фальсифікації цих пломб неможливо.

За даних обставин суд дійшов висновку про те, що позивачем було помилково використано Акт у якості підстави для нарахування відповідачеві сум необлікованої електричної енергії, оскільки матеріалами справи факти пошкодження лічильника саме відповідачем та невідповідності пломб зразку Держспоживстандарту не підтверджено.

В експертному висновку зазначено, що зразки тавра Держспоживстандарту взагалі не були надані експертам.

Дані зразки були витребувані від позивача для надання експертам за їх клопотанням ухвалою суду від 04.12.09 р.

У листі № 30/163 від 28.01.10 р. позивач повідомив суд про відсутність у нього цих зразків.

Отже, позивач не мав права на підставі акту № 032637 від 03.12.08 р. нараховувати відповідачеві вартість недооблікованої енергії за приписами п.2.1.4 Методики та вимагати її сплати.

На підставі вищевикладеного, у задоволенні позову Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго”, м.Горлівка, слід відмовити.

Судові витрати по справі, в тому числі – пов’язані з проведенням судової експертизи слід покласти на позивача.

Клопотання відповідача про розподіл судових витрат з урахуванням 1000,00 грн. та 500,00 грн., сплачених ним за юридичну допомогу, суд відхиляє з урахуванням наступного.

Згідно із ст.44 Господарського процесуального кодексу України, до складу судових витрат відносяться, зокрема, держмито, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу й витрати, пов’язані зі сплатою послуг адвоката.

В обґрунтування факту надання зазначених послуг та їх сплати відповідач посилається на договір про надання юридичних послуг від 17.08.09 р., акт прийому-передачі наданих послуг від 31.08.09 р., квитанцію до прибуткового касового ордеру № 7, договір № 2 від 20.04.10 р. про надання юридичних послуг, акт виконаних робіт від 27.04.10 р., квитанцію до прибуткового касового ордеру № 1 від 27.04.10 р.

Відповідно до договору про надання юридичних послуг від 17.08.09 р., його було укладено між суб’єктом підприємницької діяльності – фізичною особою Євдокименко Миколою Сергійовичем та ТОВ „АРІЕС”.

Відповідно до договору про надання юридичних послуг від 20 квітня 2010 року, його було укладено між суб’єктом підприємницької діяльності – фізичною особою Богуславською Оксаною Олексіївною та ТОВ „АРІЕС”.

Отже, вищезазначені договори були укладені Товариством з обмеженою відповідальністю „АРІЕС” із Євдокименко Миколою Сергійовичем та Богуславською Оксаною Олексіївною, саме як із суб’єктами підприємницької діяльності - фізичними особами. При цьому, відповідачем не додано до матеріалів справи будь-яких доказів того, що Євдокименко Микола Сергійович та Богуславська Оксана Олексіївна є адвокатами, які надавали відповідачеві адвокатські послуги.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.4-2, 4-3, 33, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову – відмовити.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” (84601, Донецька область, м.Горлівака, пр.Леніна, 11; поточний рахунок № 26007301550283 у Центрально-Міському відділенні Промінвестбанку України м.Горлівки) на користь Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.Засл.проф.М.С.Бокаріуса (61177, м.Харків, вул.Золочівська, 8а; розрахунковий рахунок 31251272210490 ГДКУ Харківської області, МФО 851011, ЄДРПОУ 02883133) 3860,64 грн. – за виконання експертизи по справі № 20/211.

Видати наказ у встановленому порядку.

Вступну та резолютивну частини рішення оголошено 31.05.10 р.

Повний текст рішення підписано 07.06.10 р.

Суддя                               

Суддя Лейба М.О.

Суддя Сгара Е.В.

Надруковано 3 примірники:

1-          позивачеві;

1 – відповідачеві;

1 – у справу

Вик.Канаховська В.В.